Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2013 г. N Ф04-3649/13 по делу N А45-2739/2013 (ключевые темы: принудительное исполнение решения третейского суда - выдача исполнительного листа - третейское соглашение - ответственность управляющей компании - подведомственность)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Комковой Н.М.,

Триля А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Петрушенко М.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2013 по делу N А45-2739/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" (г. Барнаул, ул. Новосибирская, 11-79, ОГРН 1062221053443, ИНН 2221117498) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Иные лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тепло и Уют", общество с ограниченной ответственностью "Спутник".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" - Ядыкин М.М. по доверенности от 19.04.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Изумруд" (далее - общество "Изумруд") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тепло и Уют" (далее - управляющая компания) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Барнаул-ресурс" от 26.09.2012 по делу N БР-33/2012 по иску общества "Изумруд" к управляющей компании о взыскании 2 898 117 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2013 (судья Малимонова Л.В.) в удовлетворении заявления общества "Изумруд" отказано.

В кассационной жалобе общество "Изумруд" просит определение арбитражного суда отменить, требование заявителя удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению общества "Изумруд", спор, вытекающий из договоров от 01.01.2012 N ТС-1, ТС-2 в силу статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ) может быть рассмотрен третейским судом; решение от 26.09.2012 по делу N БР-33/2012 принято в пределах предусмотренной законом и третейским соглашением компетенции. Заявитель жалобы считает, что арбитражный суд не учел, что пункт 3.1 договора N ТС-1 содержит указание на размер цены в месяц (450 000 руб.), пунктом 3.2 договора N ТС-2 цена (в месяц) установлена в размере 300 000 руб.; представленными в дело актами выполненных работ подтверждена сумма долга в размере 2 898 117 руб., включая 900 000 руб. по договору N ТС-2 и 1 998 117 руб. по договору N ТС-1.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал правовую позицию, занимаемую обществом "Изумруд" на момент обращения в суд кассационной инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору от 03.09.2012 общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (цедент) передало обществу "Изумруд" (цессионарий, новый кредитор) право требования к должнику (управляющая компания) 2 898 117 руб. дебиторской задолженности, состоящей из неисполненных должником обязательств перед цедентом по договорам от 01.01.2012 N ТС-1, ТС-2.

06.09.2012 новый кредитор и должник подписали третейское соглашение, согласно которому все споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договоров от 01.01.2012 N ТС-1, ТС-2, подлежат рассмотрению в постоянно действующем третейском суде при обществе с ограниченной ответственностью "Барнаул-ресурс" в составе третейского судьи Марченко Н.О., решение которого является окончательным.

Решением постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Барнаул-ресурс", принятым 26.09.2012 третейским судьей Марченко Н.О. по делу N БР-33/2012 с управляющей компании в пользу общества "Изумруд" взыскано 2 898 117 руб. долга по договорам от 01.01.2012 N ТС-1, ТС-2.

При рассмотрении заявления общества "Изумруд" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 26.09.2012 по делу N БР-33/2012 суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требования от 03.09.2012 между обществом "Спутник" (цедент) и обществом "Изумруд" (цессионарий) не соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку общая сумма договоров N ТС-1, ТС-2 составляет 750 000 руб., тогда как в договоре уступки задолженность управляющей компании указана в размере 2 898 117 руб.; при этом акты выполненных работ во внимание не приняты, поскольку, как посчитал арбитражный суд, данные документы в материалах третейского дела отсутствуют.

Наряду с этим, дав оценку работам, подлежащим выполнению по договору N ТС-2, арбитражный суд пришел к выводу, что правовая природа данного договора предполагает заключение с администрацией Ленинского района г. Новосибирска публичного договора на торгах и получение бюджетных средств на оплату работ по уборке территории Ленинского района. Проанализировав условия договора N ТС-1, арбитражный суд предположил осуществление контроля со стороны жильцов многоквартирных домов, на которых в случае исполнения решения третейского суда будет возложена обязанность во возмещению средств.

Сделав вывод о том, что третейским судом рассмотрен не частноправовой спор, поскольку решением третейского суда будут затронуты интересы не привлеченных к участию в деле граждан и администрации Ленинского района г. Новосибирска, суд первой инстанции отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда со ссылкой на пункт 3 части 2, части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 239 Кодекса в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должно быть отказано, если спор, рассмотренный этим третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 239 Кодекса арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение нарушает основополагающие принципы российского права.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона N 102-ФЗ арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу, то есть ставить под сомнение обоснованность решения, принятого третейским судом.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, переоценив конкретные обстоятельства дела и представленные доказательства, тем самым выйдя за пределы своей компетенции.

На основании пункта 2 статьи 1 Закона N 102-ФЗ в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Наличие публично-правового элемента в спорном правоотношении препятствует рассмотрению возникшего из такого правоотношения спора в третейском суде.

Публично-правовой характер обусловлен спецификой правоотношений, из которых возникает спор, и субъектным составом участников спора. Так, участие муниципального образования в договорных правоотношениях само по себе не меняет их гражданско-правовую природу на публично-правовую.

Предъявленное обществом "Изумруд" требование не вытекает из публичных правоотношений, стороны договоров N ТС-1, ТС-2 не относятся к числу органов или организаций, наделенных законом публичными полномочиями властного характера.

Кроме того, спорные правоотношения отвечают критериям равенства, автономии воли и самостоятельности участников (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В третейском соглашении стороны (общество "Изумруд" и управляющая компания), действуя по собственному усмотрению, при защите своих прав и интересов в сфере предпринимательской деятельности выбрали определенный третейский суд в качестве альтернативы государственному суду для разрешения вытекающих из договоров N ТС-1, ТС-2 споров.

Арбитражным судом ошибочно указано на вспомогательную роль третейского соглашения, подписанного между новым кредитором и должником, на основании которого, как посчитал арбитражный суд, подведомственность не могла быть изменена.

Третейское соглашение обладает как материально-правовыми, так и процессуально-правовыми признаками; является результатом выражения воли частными субъектами; такой результат не зависит от волеизъявления какого-либо третьего лица.

Двойственный правовой эффект третейского (арбитражного) соглашения предполагает его оценку как договора (сделки) и, как юридического факта, влекущего изменение подведомственности рассмотрения гражданско-правового спора.

Поскольку воля сторон третейского соглашения от 06.09.2012 явно направлена на рассмотрение спора в постоянно действующем третейском суде при обществе с ограниченной ответственностью "Барнаул-ресурс", следует признать, что названный третейский суд правомерно рассмотрел заявленный обществом "Изумруд" иск с соблюдением принципа обеспечения восстановления нарушенного права (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о том, что рассмотренный третейским судом спор не может быть предметом третейского разбирательства является несостоятельным.

Ссылка на часть 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведена в отсутствие мотивированного вывода о противоречии решения третейского суда основополагающим принципам российского права.

Предметом оценки арбитражного суда является проверка соответствия публичному порядку самого решения третейского суда, соблюдение при его принятии основополагающих принципов права, то есть его основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью; именно их нарушение может служить основанием для отмены решения третейского суда, а не вопросы исследования третейским судом доказательств по делу или правильности применения норм права.

Учитывая изложенное, ввиду отсутствия иных оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса, отказ Арбитражного суда Новосибирской области в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в рассматриваемой ситуации является неправомерным.

На основании пункта 2 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления общества "Изумруд" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Государственная пошлина, уплаченная обществом "Изумруд" при обращении в кассационный суд с жалобой, относится на управляющую компанию.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2013 по делу N А45-2739/2013 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать заявителю исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Барнаул-ресурс" от 26.09.2012 по делу N БР-33/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тепло и Уют" о взыскании 2 898 117 руб. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тепло и Уют" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.