Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2013 г. N Ф04-2532/13 по делу N А45-29494/2012 (ключевые темы: сводная бухгалтерская отчетность - консолидированная финансовая отчетность - МСФО - положение о раскрытии информации - акционерный инвестиционный фонд)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Институт прикладной физики" на решение от 04.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 02.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Усанина Н.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-29494/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Институт прикладной физики" (630117, город Новосибирск, улица Арбузова, 1/1, ОГРН 1025403638831, ИНН 5408106299) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе (630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6, ОГРН 1035401906407, ИНН 5406140248) о признании незаконным постановления.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Институт прикладной физики" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее - административный орган) от 19.11.2012 N 51-12-758/пн о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Решением суда от 04.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 02.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно материалам дела, по результатам проверки на основании обращений Губаревой С.А., Переваловой А.В., Вдовина Н.В., административным органом в действиях Общества выявлены нарушения требований пункта 1 статьи 88 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пункта 91 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34-н (далее - Положение по ведению бухгалтерского учета), пункта 7.4 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 04.10.2011 N 11-46/пз-н (далее - Положение о раскрытии информации).

По указанным обстоятельствам административным органом составлен протокол от 17.10.2012 об административном правонарушении по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ и принято постановление от 19.11.2012 N 51-12-258/пн, которым Общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Общество, считая, что указанное постановление является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения; отсутствия нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности; отсутствия оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Согласно пункту 1 статьи 88 Закона об акционерных обществах общество обязано вести бухгалтерский учет и представлять финансовую отчетность в порядке, установленном Законом об акционерных обществах и иными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 92 Закона об акционерных обществах установлено, что обязательное раскрытие информации обществом в случае публичного размещения им облигаций или иных ценных бумаг осуществляется обществом в объеме и порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В силу пункта 12 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) сводная бухгалтерская (консолидированная финансовая) отчетность эмитента составляется в соответствии с требованиями федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 91 Положения по ведению бухгалтерского учета установлено, что при наличии у организации дочерних и зависимых обществ, помимо индивидуальной бухгалтерской отчетности, она должна составлять также сводную бухгалтерскую отчетность, включающую показатели отчетов таких обществ, находящихся на территории Российской Федерации и за ее пределами, в порядке, устанавливаемом Министерством финансов Российской Федерации.

Пунктом 7.4 Положения о раскрытии информации установлено, что годовая сводная бухгалтерская (консолидированная финансовая) отчетность эмитента с приложением аудиторского заключения в отношении такой отчетности раскрывается путем опубликования ее текста на странице в сети Интернет не позднее трех дней после даты составления аудиторского заключения, но не позднее 120 дней после даты окончания соответствующего финансового года, а также в составе ежеквартального отчета эмитента за второй квартал, а в случае ее составления до даты окончания первого квартала - в составе ежеквартального отчета эмитента за первый квартал в соответствии с главой V Положения.

Судами установлено, что Общество в составе ежеквартального отчета за 1 квартал 2012 года (в разделе 7.1 "Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность эмитента за 2011 год") раскрыло информацию о том, что оно имеет вклады, приходящиеся на акции, составляющие уставной капитал следующих зависимых обществ: ЗАО "СИБЕЛГО" (45%); ЗАО "Пансионат ИПФ - Сосновый бор" (25%); а также дочерних обществ: ООО "ИПФ-Инвест" (98%), ООО "Детон" (100 %).

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, суды пришли к правильному выводу, что на Общество распространяются требования перечисленных выше нормативных правовых актов в части составления сводной бухгалтерской отчетности и раскрытия ее текста на странице в сети Интернет.

Арбитражные суды, учитывая, что Общество обязано было составить сводную бухгалтерскую отчетность за 2011 год и раскрыть ее в сети Интернет в срок не позднее 02.05.2012, установили, что данная обязанность Обществом не исполнена.

При этом арбитражные суды обоснованно указали, что положения пункта 2 статьи 2, пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 208-ФЗ "О консолидированной финансовой отчетности" (далее - Закон о консолидированной финансовой отчетности) не освобождают Общество от составления и раскрытия годовой сводной бухгалтерской (консолидированной финансовой) отчетности за 2011 год в соответствии с требованиями изложенных выше нормативных правовых актов, в том числе Закона о рынке ценных бумаг и Положения о раскрытии информации.

Порядок составления сводной бухгалтерской отчетности определен Методическими рекомендациями по составлению и представлению сводной бухгалтерской отчетности, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.1996 N 112, согласно пункту 8 которых организация может не составлять сводную бухгалтерскую отчетность по установленным правилам в случае, если одновременно соблюдаются следующие условия: сводная бухгалтерская отчетность составлена на основе Международных стандартов финансовой отчетности (МСФО), разработанных Комитетом по международным стандартам финансовой отчетности; Группой должна быть обеспечена достоверность сводной бухгалтерской отчетности, составленной на основе МСФО; пояснительная записка к сводной бухгалтерской отчетности содержит перечень применяемых требований бухгалтерской отчетности, раскрывает способы ведения бухгалтерского учета, включая оценки, отличающиеся от правил, предусмотренных нормативными актами и методическими указаниями по бухгалтерскому учету Министерства финансов Российской Федерации.

Таким образом, арбитражные суды указали, что поскольку МСФО для применения на территории Российской Федерации признаны только в 2011 году, Общество в силу пункта 1 статьи 8 Закона о консолидированной финансовой отчетности не могло исполнить условие по составлению сводной бухгалтерской отчетности за 2011 год на основе МСФО в целях освобождения от выполнения ранее установленной обязанности по составлению сводной бухгалтерской отчетности и ее раскрытию по правилам, предусмотренным нормативными актами и методическими указаниями по бухгалтерскому учету Министерства финансов Российской Федерации.

Кроме того, суды учли, что вступление в силу Закона о консолидированной финансовой отчетности не отменяет составление сводной бухгалтерской отчетности по правилам, предусмотренным нормативными актами и методическими указаниями по бухгалтерскому учету Министерства финансов Российской Федерации.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу, что в действиях Общества имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Учитывая положения статьи 2.1 КоАП РФ, арбитражные суды указали, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для составления и раскрытия сводной бухгалтерской отчетности в соответствии с Положением о раскрытии информации.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судами не установлено.

Принимая во внимание положения статьи 28.2 КоАП РФ суды указали, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя Общества при надлежащем извещении Общества, нарушением не является.

Учитывая положения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суды признали доказанным тот факт, что административным органом были предприняты необходимые и достаточные меры для уведомления Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Судами установлено, что в адрес Общества была направлена телеграмма от 09.10.2012 о вызове законного представителя 17.10.2012 для составления протокола об административном правонарушении, от получения которой Общество отказалось, о чем имеется отметка в соответствии с пунктом 343 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 11.09.2007 N 108.

Судами не приняты в качестве доказательств представленные Обществом документы: объяснительная заведующей канцелярией Общества и ответ ведущего специалиста ООО "Телекомсервис" как не соответствующие критериям относимости и допустимости, и не опровергающие оформленную надлежащим образом информацию органа связи об отказе Общества от получения телеграммы о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что у административного органа имелись основания для составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества.

Арбитражные суды, рассматривая вопрос о нарушении прав Общества, также учитывали, что при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовали защитники Общества Бондарь А. П. (доверенность от 02.10.2012) и Лохов Ю. А. (доверенность от 02.10.2012), которые заявляли письменные и устные ходатайства, давали письменные и устные пояснения по существу правонарушения, не отрицали факта нераскрытия информации в отношении сводной бухгалтерской (консолидированной финансовой) отчетности за 2011 год.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество в данном случае не было лишено прав и гарантий, предусмотренных КоАП РФ, что опровергает доводы Общества о наличии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела.

Переоценка установленных судами обстоятельств и выводов по результатам исследования данных обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ не допускается в ходе кассационного производства по делу.

Поскольку судами полно и всесторонне установлены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-29494/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.