Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2013 г. N Ф04-635/13 по делу N А45-18072/2012 (ключевые темы: залог - мировое соглашение - договор кредитной линии - заемщик - прекращение обязательств)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Комковой Н.М.

при ведении протокола помощником судьи Хамзаевой И.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2012 (судья Амелешина Г.Л.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 (судьи Терехина И.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу N А45-18072/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст" (630007, г. Новосибирск, ул. Фабричная, д. 10, ИНН 5407271652, ОГРН 1045403230840) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" (630099, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 37, ИНН 5406121446, ОГРН 1025402459334), закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Тройка Диалог" (125009, г. Москва, Романов пер., д. 4, ИНН 7710048970, ОГРН 1027739007768) о признании залога акций обыкновенных отсутствующим и обязании аннулировать записи о залоге акций обыкновенных.

При участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" (г. Новосибирск), Дугельного Александра Петровича (г. Новосибирск).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бурова А.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Траст" - Бэк Н.Т. и Бархатова А.Б. по доверенностям от 01.02.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" - Стрегун А.А. по доверенности от 01.01.2013 N 2508.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - общество - "Траст", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" (далее - общество "Компания БКС", ответчик), закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Тройка Диалог" (далее - общество "ИК "Тройка Диалог") о признании залога акций обыкновенных, владелец - общество "Траст", эмитент - общество "Новосибирский оловянный комбинат", в количестве 197 150 штук, государственный регистрационный номер выпуска - 1-01-11081-F, по договору залога ценных бумаг N 0058/08-З от 18.07.2008 (залогодержатель - общество "Компания Брокеркредитсервис", залогодатель - общество "Траст"), отсутствующим, обязании общества "ИК "Тройка Диалог" аннулировать на счете депо общества "Траст", депозитарный договор N 33-2391/04 от 29.11.2004, эмитент - общество "Новосибирский оловянный комбинат", запись о залоге акций обыкновенных в количестве 197 150 штук, государственный регистрационный номер выпуска - 1-01-11081-F.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - общество "НОК"), Дугельный Александр Петрович (далее -Дугельный А.П.).

Решением суда от 26.07.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Траст" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений статей 138, 130, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 352 и 407 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что мировое соглашение, утвержденное 27.05.2009 Центральным районным судом города Новосибирска, не прекратило кредитное и залоговое обязательства противоречит закону и правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Компания БКС" просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества "Траст" доводы кассационной жалобы поддержали, представитель общества "Компания БКС" заявил свои возражения относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.07.2008 между открытым акционерным обществом "БКС - Инвестиционный банк" (далее - общество "БКС - Инвестиционный банк", кредитор) и обществом "НОК" (заемщик) был заключен договор кредитной линии N 0058/08-кл, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 22.07.2008, N 2 от 30.07.2008 (далее - кредитный договор N 0058/08-кл), согласно которому кредитор открывает заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в размере 65 000 000 руб., со сроком возврата не позднее 19.01.2009 и начислением процентов в размере 16,5% годовых.

18.07.2008 между обществом "БКС - Инвестиционный банк" (залогодержатель) и обществом "Траст" (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии N 0058/08-кл заключен договор залога ценных бумаг N 0058/08-З (далее - договор залога N 0058/08-З). Исполнение обязательств заемщика по договору кредитной линии N 0058/08-кл обеспечено также договором поручительства N 0058/08-пф (далее - договор поручительства N 0058/08-пф), заключенным между обществом "БКС - Инвестиционный банк" (кредитор) и Дугельным А.П. (поручитель).

Заемщик не исполнил обязательство по возврату заемных денежных средств. Кредитор (цедент) уступил право требования по кредитному договору N 0058/08-кл обществу "Компания "БКС" (цессионарий) на основании договора уступки права требования 31.12.2008 N 1, последнее предъявило иск в Центральный районный суд города Новосибирска к обществу "НОК" и Дугельному А.П. о взыскании задолженности по кредиту.

Определением Центрального районного суда города Новосибирска от 27.05.2009 по делу N 2-1506-09 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом "Компания "БКС", обществом "НОК" и Дугельным А.П., согласно которому обществу "НОК" и Дугельному А.П. была предоставлена рассрочка уплаты взыскиваемой суммы долга и процентов по договору кредитной линии N 0058/08-кл.

Общество "Траст" ссылаясь на то, что утвержденное судом общей юрисдикции мировое соглашение на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло за собой прекращение залога акций, предъявило настоящий иск в суд.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 444, 341, 352, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями мирового соглашения, утвержденного определением суда общей юрисдикции, условиями заключенных договоров кредитной линии и залога, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и исходил при этом из того, что утвержденное судом мировое соглашение не повлекло за собой прекращения обязательства по договору кредитной линии N 0058/08-кл и соответственно не прекратило залога ценных бумаг по договору N 0058/08-З; с момента утверждения судом мирового соглашения залог обеспечивает кредитное обязательство, измененное утвержденным мировым соглашением.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции в силе.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге. Прекращение залога наступает, в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательства (статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 34 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге").

Статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения залога, к числу которых не относится заключенное сторонами и утвержденное судом мировое соглашение.

Как следует из пунктов 3.1, 3.3 договора залога N 0058/08-З, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного погашения заемщиком своих обязательств перед залогодержателем, договор прекращает свое действие в следующих случаях: при своевременном надлежащем и полном исполнении заемщиком своих обязательств по договору о кредитной линии; при переходе права собственности на предмет залога к залогодержателю, в том числе и в случае заключения между сторонами договора об отступном; в случае заключения договора между залогодателем и залогодержателем об удовлетворении претензий залогодержателя из иного имущества залогодателя; в других предусмотренных законом случаях.

Материалы дела не содержат доказательств исполнения заемщиком или поручителем договора кредитной линии N 0058/08-кл, а также доказательств прекращения залогового обязательства по основаниям, предусмотренным законом либо договорами кредитной линии и залога. В мировом соглашении, утвержденном судом общей юрисдикции, отсутствует условие о прекращении обязательств заемщика по кредитному договору N 0058/08-кл либо о прекращении обеспечений по нему, в нем лишь определены иные сроки исполнения указанных обязательств.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога.

Таким образом, довод истца о том, что основанием для прекращения кредитного и соответственно залогового обязательства является утвержденное судом общей юрисдикции мировое соглашение, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Ссылка подателя жалобы на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10, обоснованно не была принята судами во внимание, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела иные.

Доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А45-18072/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.