Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2013 г. N Ф04-95/13 по делу N А27-9676/2012 (ключевые темы: тепловая энергия - горячая вода - отключение - агентский договор - услуги)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Рябининой Т.А.,

Сидоровой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАТ-М" (ответчика) на решение от 26.07.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аникина Н.А.) и постановление от 15.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Павлюк Т.В., Марченко Н.В.) по делу N А27-9676/2012 по иску муниципального предприятия города Кемерово "Тепловые сети города Кемерово" (650024, г. Кемерово, ул. Ю. Двужильного, 2, ИНН 4205009361, ОГРН 1034205023423) к обществу с ограниченной ответственностью "ФАТ-М" (630063, г. Новосибирск, ул. Тургенева, 261, 29а, ИНН 5405210823, ОГРН 1025401916561) о взыскании долга за услуги по передаче тепловой энергии в горячей воде.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шеффер Л.М.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "ФАТ-М" (ответчика) - Новосёлов Е.А. по доверенности от 14.07.2012 N 11.

Суд установил:

муниципальное предприятие города Кемерово "Тепловые сети города Кемерово" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФАТ-М" (далее - общество) о взыскании 144 194 руб. 59 коп. задолженности за оказанные в период с марта 2009 по декабрь 2011 года услуги по передаче тепловой энергии в горячей воде.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 247у от 05.09.2007 на оказание услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде (далее - договор N 247у).

Решением от 26.07.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования предприятия удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить вынесенные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске либо направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами неверно определен срок действия договора N 247у (с марта 2009 по декабрь 2011), поскольку срок действия договора установлен сторонами до 31.08.2008 и с учетом условия о его пролонгации данный договор прекратил свое действие 31.08.2009.

Заявитель считает ошибочным вывод судов о доказанности истцом факта оказания услуг в спорный период, так как в связи с обрывом участка сетей теплоснабжения в апреле 2009, а также строительством теплотрассы в период с мая 2010 по декабрь 2011 истец не мог оказывать ответчику услуги по передаче тепловой энергии.

Необоснованным находит ответчик отказ суда первой инстанции в истребовании доказательств у индивидуального предпринимателя Новицкого В.В., выполнявшего работы по замене теплотрассы на участке, непосредственно присоединенном к сетям ответчика, которыми подтверждается тот факт, что общество услугами истца в период строительства теплотрассы не пользовалось в связи с отсутствием присоединенной сети.

Отзыв на кассационную жалобу истец в установленном законом порядке не представил.

Предприятие о времени и месте слушания дела извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты, отказать в удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между предприятием (исполнителем) и обществом (заказчиком) был заключен договор N 247у, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче тепловой энергии в горячей воде с использованием тепловых сетей, находящихся в муниципальной собственности, на объект: г. Кемерово, ул. Апрельская, 52а, а заказчик оплачивает данные услуги.

Объект недвижимости (здание), расположенный по вышеуказанному адресу, площадью 1443,2 мI принадлежит обществу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права N 474344 от 20.02.2002).

Согласно пункту 2.4 договора N 247у заказчик производит оплату услуг исполнителя по выставленным счетам не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Договор N 247у вступает в силу с 01.09.2007 и действует до 31.08.2008. В случае отсутствия письменных заявлений сторон за месяц до окончания срока действия договора он считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях (раздел 6).

Оказав ответчику в рассматриваемый период услуги по передаче тепловой энергии на общую сумму 155 892 руб. 97 коп. и не получив полной оплаты, предприятие предъявило в суд настоящий иск.

Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 779, 781 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) и исходили из обязанности ответчика оплатить услуги истца.

Ссылка общества на неполучение им услуг в спорный период в связи с обрывом участка сетей ввиду проведения на тепловых сетях строительных работ судами первой и апелляционной инстанций отклонена.

При оценке представленных ответчиком в дело агентского договора N 99 от 14.10.2010 (далее - агентский договор) и договора подряда-ТС от 14.10.2010 (далее - договор подряда) суды пришли к выводу, что сами по себе названные договоры не подтверждают факт неоказания истцом услуг.

По агентскому договору общество поручило индивидуальному предпринимателю Новицкому В.В. совершить комплекс юридических и фактических действий, направленных на осуществление финансирования строительства участка теплотрассы по ул. Профсоюзной (г. Кемерово) от жилого дома 36а до администрации УВД.

Предметом договора подряда, заключенного между индивидуальным предпринимателем Новицким В.В. (инвестором), МАУ "КЦСПО" (заказчиком) и ООО "Еврострой-2001" (подрядчиком), является выполнение подрядчиком по поручению заказчика работ по строительству нового участка теплотрассы в соответствии со сметной документацией, при финансировании инвестором строительства в части, указанной в договоре.

Как установлено судами, в представленных в материалы дела документах не обозначены место строительства теплотрассы, сроки, а также не указано на отключение ответчика от сетей истца в связи со строительством новой теплотрассы.

В качестве доказательства работ по прокладке новой тепловой сети ответчик представил письмо муниципального бюджетного учреждения "Кемеровской службы спасения" N 360 от 13.07.2012. Однако, как верно отметили суды, данным письмом также не подтверждается указанный факт. Согласно письму во время отопительных сезонов 2009-2010 и 2010-2011 на теплотрассе от ТК-28 в сторону ТК-29А происходили аварийные отключения теплоснабжения. Информация о времени и датах отключения не хранится, поскольку сети от ТК-28 бесхозяйные.

Повреждения на бесхозяйных сетях устранялись по обращению жителей в администрацию города Кемерово в связи с затоплением погребов частных домов горячей водой.

Таким образом, ответчиком не доказано неоказание предприятием в период с марта 2009 по декабрь 2011 года услуг обществу по передаче тепловой энергии в горячей воде.

Кроме того, по утверждению ответчика, отключения теплоснабжения производились периодически, при этом общество не указало и документально не подтвердило, в какие конкретно периоды производилось отключение тепловой энергии и не оказывались услуги.

Судами также установлено, что во исполнение пункта 2 статьи 17 Закона о теплоснабжении истцом предпринимались меры по поддержанию сетей в состоянии, обеспечивающем возможность передачи тепловой энергии истцу.

Согласно актам от 31.05.2009, от 25.05.2010, от 31.05.2011 представителями истца с участием представителей открытого акционерного общества "Кузбассэнерго" на спорном участке сети производились гидравлические испытания трубопроводов пробным давлением, при которых повреждение сетей истца не обнаружено. Документов, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено в материалы дела.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 2.1 договора N 247у стороны предусмотрели, что стоимость услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде определяется тарифами, установленными в соответствии с действующим законодательством.

В материалы дела представлены постановления Региональной энергетической комиссии Кемеровской области об утверждении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии на 2009, 2010, 2011 годы.

На оплату тепловой энергии истцом выставлены счета-фактуры и акты оказанных услуг на общую сумму 155 892 руб. 97 коп.

Ответчик подписал акты за 2009 год, а также за январь, февраль, март 2010 года и произвел частичную оплату в размере 11 699 руб. 18 коп. со ссылками на счета-фактуры 2010 года.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме обществом не представлено.

Довод заявителя о том, что в спорный период договор N 247у не действовал, обоснованно не принят судами, так как от сторон не поступало друг другу заявлений об окончании его срока действия.

Более того, отсутствие договора энергоснабжения не освобождает от оплаты лицо, фактически пользующееся услугами по передаче тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Утверждение ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в истребовании доказательств у индивидуального предпринимателя Новицкого В.В. отклоняется.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд первой инстанции верно отметил, что в ходатайстве ответчика не указано причин, препятствующих получению доказательств самостоятельно. Судом установлено, что общество обратилось к Новицкому В.В. с запросом в день судебного заседания, вследствие чего разумный срок на предоставление запрашиваемой информации и документов не истек. Документов, подтверждающих отказ индивидуального предпринимателя Новицкого В.В. в предоставлении необходимых доказательств, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в ходатайстве ответчик не конкретизировал документы, подлежащие истребованию у предпринимателя Новицкого В.В.

С учетом изложенного требования предприятия удовлетворены на законных основаниях.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.07.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9676/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.