Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф04-6717/12 по делу N А45-14697/2011 (ключевые темы: натуральная форма - уставный капитал - регистры - жилая застройка - участник долевого строительства)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска на решение от 03.07.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Юшина В.Н.) и постановление от 02.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Жданова Л.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А45-14697/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (ИНН 5403157437, 630091, г. Новосибирск, ул. Романова, 39) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (ОГРН 1045402551446, ИНН 5406300124; 630007, г. Новосибирск, Октябрьская магистраль, 4/1) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (ОГРН 1045404699086, ИНН 5408230779; 630128, г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, 16 А).

В заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска - Завьялова Н.В. по доверенности от 18.01.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" - Белик С.Е. по доверенности от 16.04.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - Инспекция), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску, о признании недействительным решения от 03.06.2011 N 96 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 11.08.2011 N 422) в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 8 112 389,66 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 7 301 150,69 руб., соответствующих пени по данным налогам, штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль организаций в сумме 1 622 477,93 руб. и по НДС в сумме 1 460 230,14 руб.; в части предложения взыскать из доходов физических лиц и перечислить в бюджет неудержанный налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 390 000 руб.

Решением от 03.07.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести новое решение. Подробно доводы изложены в жалобе.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В судебном заседании, назначенном на 24.01.2013, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв.

31.01.2013 в 15 часов 00 минут судебное заседание продолжено.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией составлен акт и вынесено решение от 27.04.2011 N 96 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2009 год, НДС за 4 квартал 2009 года, по статьям 123, 126 НК РФ в общей сумме 7 293 868 руб.; предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2009 год и НДС за 4 квартал 2009 года в общей сумме 36 466 457 руб., пени по налогам в общей сумме 3 993 967 руб. Также Обществу было предложено до конца текущего года взыскать неудержанный НДФЛ в сумме 391 885 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме с учетом положений пункта 4 статьи 226 НК РФ (пункт 4.5. резолютивной части оспариваемого решения Инспекции).

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, решением которого от 11.08.2011 N 422 решение Инспекции отменено в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2009 год в виде штрафа в размере 2 215 486 руб., по НДС за 4 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 1 993 938 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2009 год в общей сумме 11 077 431 руб., по НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 9 969 688 руб.; Инспекции предложено пересчитать пени с учетом изменений, внесенных решением по апелляционной жалобе; в остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказано, решение утверждено.

Полагая, что решение Инспекции в оспариваемой части является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела в части эпизодов, связанных с доначислением налога на прибыль и НДС (пени, штрафов) суды всесторонне исследовали все представленные сторонами доказательства и, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь, в том числе, положениями статей 39, 101, 146, 162, 247, 248, 250, 251, 270, 274 НК РФ, статей 65, 67, 68, 71, 200, 201 АПК РФ, Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к верному выводу, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией была неправильно определена налоговая база, что, как следствие, привело к неверному определению налоговых обязанностей Общества по уплате налога на прибыль и НДС.

Как установлено судами и следует из материалов дела: в период 2007-2009 годов Общество являлось заказчиком-застройщиком и осуществляло комплексную жилую застройку по ул. Громова в Кировском районе г. Новосибирска на едином земельном участке (жилые дома по ул. Зорге, 90, 92, 94, 96, 98 и другие объекты и коммуникации) за счет привлеченных денежных средств участников долевого строительства; Управлением архитектурно-строительной инспекции Мэрии г. Новосибирска дано разрешение от 12.12.2008 N Ru 54303000-430 на ввод в эксплуатацию 1-ой очереди строительства комплекса жилой застройки по ул. Громова в Кировском районе г. Новосибирска (жилые дома по ул. Зорге, 90, 92, центрального теплового пункта N 8, трансформаторной подстанции N 9); в соответствии с принятой налогоплательщиком учетной политикой средства, полученные от привлеченных дольщиков (инвесторов), являются средствами целевого финансирования и не учитываются для целей налогообложения прибыли, соответственно, расходование указанных средств при строительстве не учитывается в составе затрат для целей налогообложения прибыли; налогооблагаемая база определяется на основании актов приема-передачи квартир, сумм, полученных за квартиры, уменьшенных на затраты по строительству и содержанию службы заказчика-застройщика.

Одним из оснований принятия решения Инспекцией явился вывод налогового органа о необоснованном невключении Обществом в регистр учета поступлений суммы целевых взносов по договору с дольщиком Зайцевой Л.М., в связи с чем произошло занижение налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

В то же время, как установлено судами, при указанном занижении Обществом одновременно произведено завышение налоговой базы по этим налогам за тот же период, в результате чего налоговая база по суммам полученных от дольщиков целевых взносов за тот же налоговый период в целом была не занижена, а завышена. Указанные обстоятельства не нашли отражения ни в акте налоговой проверки, ни в решении Инспекции.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что исходя из положений статьи 23, пункта 4 статьи 89, статей 162, 247, 274, пункта 14 статьи 250 НК РФ, и учитывая, что оспариваемым решением Инспекции установлен лишь один факт занижения Обществом доходов в результате неучёта взносов, полученных от участника долевого строительства Зайцевой Л.М., исчисление налогов по результатам одной сделки, не учтенной налогоплательщиком, без определения того, повлияло ли это нарушение на общую сумму налога, подлежавшую уплате за проверяемый период, является необоснованным.

Одним из оснований доначисления налога на прибыль явился вывод Инспекции о завышении Обществом сумм фактических расходов по строительству первой очереди комплекса жилой застройки на суммы затрат, относящихся к иной очереди строительства. Данные выводы были сделаны Инспекцией с учетом расхождений сумм о стоимости выполненных работ, отраженных в справках по форме КС-3, указанных Обществом в регистре учета расходов, и представленных следственными органами из материалов, изъятых у налогоплательщика.

Отклоняя доводы Инспекции по данному эпизоду, суды правомерно руководствовались представленными Обществом в суд справками КС-3, актами о приемке выполненных работ КС-2 с реквизитами, которые были указаны в регистре фактических расходов.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что в силу положений статей 7-9, 64, 65, 89, 200 АПК РФ стороны вправе представлять суду все имеющиеся у них письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность своей правовой позиции; в свою очередь, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налоговому органу. В связи с изложенным суды правомерно отклонили доводы Инспекции о том, что документы, представленные Обществом в суд по ходатайству от 21.10.2011, не являются допустимыми доказательствами, поскольку эти документы не были представлены в ходе проверки и отсутствуют доказательства того, что они были изъяты, а затем возвращены заявителю следственными органами.

Судом кассационной инстанции отклоняются все доводы жалобы относительно недопустимости дополнительных доказательств, представленных Обществом в суд, поскольку при представлении возражений на акт налоговой проверки, при рассмотрении апелляционной жалобы в вышестоящем налоговом органе Общество ссылалось на невозможность представления документов по причине того, что они были у него изъяты в рамках уголовного дела; факт изъятия у налогоплательщика первичной бухгалтерской документации Инспекцией отражен в акте налоговой проверки; из материалов дела следует, что ни при изъятии, ни при возврате Обществу после прекращения уголовного дела ранее изъятых документов описи изъятых документов не составлялись.

Кассационная инстанция также считает, что судами подробно исследованы и обоснованно отклонены доводы Инспекции относительно несоответствия цен на материалы, указанные в представленном Обществом акте КС-2 от 31.08.2008, ценам, указанным в счетах-фактурах ОАО "Новосибирский Сельский Строительный Комбинат" (поставщик материалов для ООО "Центр-2"), а также о несоответствии цен на материалы (железобетонные изделия), указанные в расчете от 30.09.2008. Учитывая положения Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), суды установили, что цена фактически использованных материалов определялась сторонами как средневзвешенная цена по соответствующей группе материалов, либо как средневзвешенная по нескольким партиям (поставкам), и отражала реальную стоимость этих материалов.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, основанные на исследовании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (в том числе актов по форме КС-2, расшифровок указанных в них позиций) о правомерности включения Обществом в состав расходов по строительству первой очереди разницы в стоимости материалов на основании расчета по состоянию на 30.09.2008. Довод Инспекции о завышении в расчете Общества стоимости материалов не нашел своего документального подтверждения, в связи с чем обоснованно был отклонен судами.

Доводы Инспекции относительно того, что указанные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1/08 от 31.08.2008 работы по монтажу шахт лифта не могли выполняться в августе 2008 года; об окончании работ по строительству каркаса жилого дома N 90 по ул. Зорге в июле 2008 года; что Обществом в сентябре 2008 года не выполнялись работы, указанные в актах по форме КС-2 N1 /09 от 30.09.2008 и N 2/09 от 30.09.2008 по восстановлению благоустройства на участке выноса сетей дождевой канализации и водопровода из зоны строительства, и упразднению трубопровода Ду1000, - получили надлежащую правовую оценку судов и обоснованно были отклонены, в том числе исходя из наличия свидетельских показаний (Ендовицкого И.В.); выполнения работ в преддверии начала отопительного сезона 2008 года; неучета Инспекцией специфики строительной терминологии, применяемой в проектно-сметной и иной документации.

Поскольку судом первой инстанции была установлена личная заинтересованность бывшего главного бухгалтера Общества Первухиной З.Т. в результатах рассмотрения настоящего дела, суды обоснованно критически отнеслись к показаниям данного свидетеля, не признав их безусловным и достаточным доказательством вменяемого налогоплательщику налогового правонарушения (а также обстоятельств, с ним связанных).

Судами установлено, материалами дела подтверждено и Инспекцией не опровергнуто, что строительство трансформаторной подстанции N 10 (которая согласно проекту строительства и разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию указана среди объектов, входящих в состав второй очереди строительства) было необходимо для обеспечения технической возможности технологического присоединения первой очереди комплекса жилой застройки по ул. Громова к электроснабжению. Поэтому суды обоснованно признали правомерным включение Обществом указанных затрат в состав фактических расходов по строительству первой очереди.

Доводы налогового органа относительно представления им в материалы дела ряда доказательств и необоснованного отклонения их судебными инстанциями (в частности, справки от 22.12.2010 N 3/699 об исследовании документов, компакт-диска, содержащего регистры учета заявителя и т.д.) также были предметом исследования суда и на основании статей 68, 69 АПК правомерно не приняты в качестве бесспорных доказательств правомерности доначисления налогов.

Инспекцией также указывалось на необоснованное включение Обществом в состав расходов затрат по общестроительным работам по строительству жилого дома по адресу г. Новосибирск, ул. Зорге, 90 на основании справок КС-3 N 17/02 от 29.04.2008 и КС-3 N 38/07 от 31.07.2008 в связи с тем, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.06.2009 между Обществом и ООО "РемСтройМонтаж" такие справки КС-3 не значатся.

В то же время, отклоняя указанные выводы Инспекции, судами установлено и доказательств обратного налоговым органом не представлено: - факт наличия у налогоплательщика указанных первичных документов налоговым органом ни в акте проверки, ни в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности не оспаривается; - реальное выполнение работ по справкам также под сомнение не ставилось; - спорный акт сверки взаимных расчетов от 10.06.2009 со стороны ООО "РемСтройМонтаж" подписан неуполномоченным лицом; - с заявлением о фальсификации документов, подтверждающих взаимоотношения Общества и ООО "РемСтройМонтаж", в соответствии со статьей 161 АПК РФ Инспекция не обращалась.

В целом доводы кассационной жалобы по данному эпизоду повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела. С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов по данному эпизоду подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, одним из оснований для принятия решения Инспекции явились следующие обстоятельства.

20.05.2008 налоговый орган зарегистрировал в установленном законодательством порядке изменения в устав Общества в части изменения (увеличения) величины уставного капитала.

Государственная регистрация изменений произведена на основании решения единственного участника Общества от 17.04.2008 N 1, согласно которому решено увеличить уставный капитал на 3 000 000 руб. за счет нераспределенной прибыли Общества за 2007 год.

По мнению Инспекции, участником (Демидовым Г.В.) получен доход в виде разницы между первоначальной и новой номинальной стоимостью его доли; при этом Общество как налоговый агент в нарушение статьи 209, пункта 1 статьи 210 НК РФ не учло при исчислении НДФЛ сумму 3 000 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статей 41, 209, 210, 217, 223 НК РФ, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", признали позицию Инспекции необоснованной и указали, что действующим налоговым законодательством увеличение номинальной стоимости доли участника общества может быть признано его доходом лишь при реализации им принадлежащих ему как участнику обязательственных и имущественных прав, удостоверяемых долей в уставном капитале (при продаже доли в уставном капитале третьим лицам, при получении дивидендов; при получении действительной стоимости доли при выходе (исключении) участника из общества, при получении части имущества общества при его ликвидации).

Суд кассационной инстанции считает, что по эпизоду доначисления (предложения удержать из дохода налогоплательщика) НДФЛ судебные акты подлежат отмене в связи с неверным применением судами норм налогового законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

То есть, в силу статьи 210 НК РФ возникновение налоговой базы связано также с появлением права на распоряжение доходом, полученным в денежной и (или) натуральной форме.

Согласно статье 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ.

К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся:

1) оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика;

2) полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе или с частичной оплатой.

Статья 223 НК РФ определяет дату фактического получения дохода: день передачи доходов в натуральной форме - при получении доходов в натуральной форме. Следовательно, в случае появления права на распоряжение доходами (в том числе, в натуральной форме) датой фактического получения дохода является день появления указанного права.

Статьями 8 и 9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действующей в спорный период, (далее - Закон N 14-ФЗ), предусмотрены:

- права участников, в том числе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом N 14-ФЗ и учредительными документами общества; принимать участие в распределении прибыли; продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества в порядке, предусмотренном Законом N 14-ФЗ и уставом общества; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость;

- обязанности участников, в том числе: вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены Законом N 14-ФЗ и учредительными документами общества. Устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Возложение дополнительных обязанностей на определенного участника общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, если участник общества, на которого возлагаются такие дополнительные обязанности, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие.

Согласно статье 14 Закона N 14-ФЗ уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. То есть, одно из значений уставного капитала заключается в том, что его размер определяет пределы минимальной имущественной ответственности общества по своим обязательствам.

Статья 18 Закона N 14-ФЗ определяет порядок увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью за счет его имущества, которой предусмотрено, что увеличение уставного капитала общества за счет его имущества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества.

Таким образом, в результате принятия общим собранием общества с ограниченной ответственностью (или единственным участником) решения об увеличении уставного капитала за счет нераспределенной прибыли общества с ограниченной ответственностью исполняются обязанности (реализуются права) участников за счет имущества юридического лица, -происходит оплата за счет третьего лица (общества с ограниченной ответственностью) увеличения номинальной стоимости доли участника (налогоплательщика), что производится в пользу и в интересах налогоплательщика-физического лица и в силу статьи 211 НК РФ является доходом, полученным налогоплательщиком-физическим лицом в натуральной форме.

Поскольку изменение величины уставного капитала сопровождается внесением соответствующих изменений в устав общества с ограниченной ответственностью, то датой фактического получения дохода в натуральной форме, как верно указал налоговый орган, является дата государственной регистрации увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью (статья 12 Закона N 14-ФЗ, статья 211, подпункт 2 пункта 1 статьи 223 НК РФ). Именно с этой даты налогоплательщик-физическое лицо получил право распоряжаться своей долей в уставном капитале с учетом увеличения ее номинальной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ. В пункте 4 статьи 226 НК РФ указано, что налоговый агент удерживает у физического лица начисленную сумму налога за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога (пункт 5 статьи 226 НК РФ).

Вывод судов о том, что датой получения дохода в натуральной форме является дата, когда налогоплательщик-физическое лицо предпримет действия по реализации принадлежащих ему как участнику обязательственных и имущественных прав, удостоверяемых долей в уставном капитале, не основан на положениях Закона N 14-ФЗ и главы 23 НК РФ в их взаимосвязи.

Кроме того, суд кассационной инстанции находит противоречивым вывод суда о том, что доход, вытекающий из увеличения номинальной стоимости доли, возникает в таких случаях, как, например, получение дивидендов, получение части имущества при его ликвидации, поскольку не усматривается причинно-следственная связь между величиной номинальной доли в денежном выражении и размером дивидендов (денежным размером полученного после ликвидации имущества), - часть 2 статьи 28, статья 58 Закона N 14-ФЗ, пункт 5.1. устава Общества -л.д. 149 том 4.

На основании изложенного Инспекция правомерно указала в оспариваемом решении (пункт 4.5 резолютивной части) на необходимость взыскания неудержанного НДФЛ непосредственно из дохода налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме с учетом положений пункта 4 статьи 226 НК РФ; в случае невзыскания налога - на необходимость представить сведения о невозможности удержания налога по форме 2-НДФЛ.

Ссылка суда на единство судебной практики при рассмотрении аналогичной категории дел не может быть признана обоснованной с учетом, например постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2008 по делу N А72-8464/07, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2011 по делу N А78-928/2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2010 по делу N А32-38158/2009.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела по эпизоду предложения удержать НДФЛ, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены вышеуказанные нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив судебные акты в части признания недействительным решения Инспекции относительно предложения удержать непосредственно из дохода налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме доначисленный НДФЛ в размере 390 000 руб., в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении соответствующих требований Общества.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.07.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14697/2011 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска N 96 от 03.06.2011 относительно предложения удержать непосредственно из дохода налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме доначисленную сумму налога на доходы физических лиц 390 000 руб.

В указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении соответствующих требований общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект".

В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.