Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2013 г. N Ф04-6480/12 по делу N А46-22164/2012 (ключевые темы: обеспечительные меры - налоговое правонарушение - решение об отказе в привлечении к ответственности - приостановление операций по счетам в банке - взыскание недоимки)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Мартыновой С.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтеплоизоляция" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А46-22164/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтеплоизоляция" (644050, город Омск, улица Поселковая 4-я, дом 38а, ИНН 5501048588, ОГРН 1025500516898) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (644089, город Омск, улица Магистральная, дом 82"Б", ИНН 5501082500, ОГРН 1045501036558) о признании незаконными ее действий.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтеплоизоляция" - Сынтин В.А. по доверенности от 13.01.2011;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - Голушкова Д.А. по доверенности от 10.01.2013; Лозицкая А.Ю. от 10.01.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтеплоизоляция" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, Инспекция), выразившихся в вынесении решения от 26.04.2012 N 02-33/03326дсп о применении обеспечительных мер, связанных с приостановлением операций по счетам налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2012 требования Общества удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество, не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что оно принято при неверно установленных обстоятельствах дела, просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2012.

По мнению заявителя жалобы, постановление апелляционного суда принято без учета решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - Управление), изменившего решение Инспекции.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 31.01.2011, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 13.02.2012 N 02-33/978 ДСП.

На основании акта инспекцией принято решение от 25.04.2012 N 02-33/722дсп о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 3 179 048 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 2 861 143,2 руб., за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 24 667 руб.

Указанным решением Обществу начислены пени по состоянию на 25.04.2012 по налогу на прибыль в сумме 1 939 163,07 руб., по НДС в сумме 1 920 313,15 руб., по НДФЛ в сумме 10 188,62 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 7 947 620 руб., по НДС в сумме 7 152 858 руб., а также указанные выше штрафы и пени.

В порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ Инспекция приняла решение от 26.04.2012 N 02-33/03326дсп о применении обеспечительных мер в обеспечение взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении от 25.04.2012 N 02-33/722дсп, приостановив в банке филиал ГПБ (ОАО) в г. Омске по счету N 40702810100311000239 и в банке Омское отделение N 8634 ОАО "Сбербанк России" филиал в г. Омске по счету N 40702810845390101528 расходные операции.

Полагая, что принятое Инспекцией решение о принятии обеспечительных мер нарушает права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, пришел к выводу о том, что решение о приостановлении операций по расчетным счетам, как обеспечительная мера, может быть принято налоговым органом после вступления в силу решения, на обеспечение которого оно направлено, чего не имело место быть в данном случае.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что в соответствии с нормами главы 11 НК РФ приостановление операций по счету налогоплательщика является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Принятое Инспекцией обжалуемое решение о принятии обеспечительных мер, связанных с приостановлением операций по счетам Общества, вынесено налоговым органом с соблюдением требований, указанных в статье 101 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, отказав в удовлетворении требования Общества, принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы апелляционного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Из вышеприведенной нормы следует, что обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Принимая обеспечительные меры, инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Такой вывод согласуется с положениями статьи 65, части пятой статьи 200 АПК РФ, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, на орган, который принял это решение.

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Поскольку применение обеспечительной меры в порядке данной нормы не предполагает фактическое взыскание со счетов налогоплательщика денежных сумм, то вынесение налоговым органом одновременно нескольких решений в отношении всех открытых у налогоплательщика счетов на указанную сумму разницы не противоречит требованиям, закрепленным в пункте 10 статьи 101 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом приведены и доказаны обстоятельства, которые могут затруднить и сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения по результатам выездной налоговой проверки в соответствии с пунктами 10-13 статьи 101 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования", проанализировав положения пунктов 1, 2, 8, 9, 10 статьи 46, абзаца 1 пункта 1, пунктов 2, 3 статьи 76, подпункта 2 пункта 10 статьи 101, статьи 101.2, пункта 1 статьи 101.3 НК РФ, установив все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела, обоснованно указал, что обеспечительная мера в виде приостановления операций по счетам в банке принимается не для принудительного взыскания налога, а для обеспечения возможности последующего исполнения решения по результатам проверки (после его вступления в силу), в том числе взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что порядок и сроки принятия решения от 26.04.2012 N 02-33/03326 ДСП о принятии обеспечительных мер в виде приостановлением операций по счетам налогоплательщика не нарущены, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Довод налогоплательщика относительно того, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание изменение вышестоящим налоговым орган решения Инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку он не был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Остальные доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных апелляционным судом обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Восьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судом апелляционной инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных апелляционным судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу N А46-22164/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.