Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2012 г. N Ф04-5658/12 по делу N А67-617/2012 (ключевые темы: договор поставки - товарная накладная - строительные материалы - спецификация - мнимая сделка)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Рябининой Т.А.,

Фроловой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амарант-Строй" (ответчика) на решение от 28.05.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Афанасьева Е.В.) и постановление от 27.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А67-617/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИОС-Строй" (634028, г. Томск, ул. Тимакова, 5, 20, ИНН 7017201011, ОГРН 1077017039990) к обществу с ограниченной ответственностью "Амарант-Строй" (634059, г. Томск, ул. Ференца Мюнниха, 22, 115, ИНН 7017219509, ОГРН 1087017022432) о взыскании долга за поставленный товар и неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДИОС-Строй" (далее - ООО "ДИОС-Строй") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Амарант-Строй" (далее - ООО "Амарант-Строй") о взыскании 10 030 068 руб. задолженности и 1 715 141 руб. 65 коп. неустойки за просрочку платежей в период с 02.12.2011 по 21.05.2012.

Исковые требования со ссылкой на статьи 330, 506, 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N СТ 31.08/11 от 31.08.2011 (далее - договор поставки).

Решением от 28.05.2012 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Амарант-Строй" в пользу ООО "ДИОС-Строй" взыскано 10 030 068 руб. основного долга и 1 574 720 руб. 70 коп. пеней. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Амарант-Строй" просит отменить вынесенные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли установленными, являются недоказанными, а выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам данного дела.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал оценку показаниям свидетелей Ильясова Д.Р., Егорова В.П., Демидова Е.Ю., допрошенных в судебном заседании.

При этом показания заинтересованных свидетелей Лиске Е., Бабурова А.В., Редькина С.Ю. ответчик считает недостоверными, непоследовательными и противоречащими иным доказательствам по делу в их совокупности.

ООО "Амарант-Строй" также полагает, что в период с августа по октябрь 2011 года никаких стройматериалов на строительный объект в поселке Ключи ни истцом, ни ответчиком не поставлялось, так как все строительные материалы доставлялись субподрядчиком.

В представленных истцом документах (спецификации, товарных накладных, счетах-фактурах) имеются существенные расхождения как по наименованию товара, так и по его стоимости, что свидетельствует, по утверждению заявителя, о мнимости договора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ДИОС-Строй" просит оставить без изменения состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

ООО "ДИОС-Строй", ООО "Амарант-Строй" о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДИОС-Строй" (поставщиком) и ООО "Амарант-Строй" (покупателем) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя отдельными партиями строительные материалы на сумму 39 271 109 руб. 86 коп., а покупатель - принимать указанный товар и оплачивать его стоимость.

Согласно пункту 1.1 договора поставки количество и цена товара согласовываются сторонами в спецификациях, подписываемых представителями сторон и являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификации N 1 к договору поставки стороны согласовали наименование, количество и цену товара, подлежащего поставке.

В соответствии с пунктами 2.2, 4.2 договора поставки количество товара определяется товарной накладной, а также соответствующим счетом-фактурой.

Оплата за товар производится в безналичном порядке путем перечисления соответствующей денежной суммы с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика либо иного указанного им лица при получении счета на оплату не позднее 10 (десяти) календарных дней (пункту 3.2 договора поставки).

За просрочку оплаты товара пунктом 6.2 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя в виде пеней в размере 0,1 процента от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки за период с установленного договором срока оплаты товара до момента исполнения соответствующего обязательства в полном объеме.

Поставив ООО "Амарант-Строй" по товарным накладным от 01.09.2011 N 799, от 08.09.2011 N 836, от 13.09.2011 N 852, от 14.09.2011 N 858, от 20.09.2011 N 874, от 22.09.2011 N 885, от 28.09.2011 N 906, от 04.10.2011 N 924, от 06.10.2011 N 932, от 10.10.2011 N 945 строительные материалы на общую сумму 10 030 068 руб. и не получив за них оплату, истец предъявил в суд настоящий иск.

Договор квалифицирован судами первой и апелляционной инстанций как договор поставки, регулируемый параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

На основании имеющихся в материалах дела товарных накладных суды посчитали доказанной передачу ответчику строительных материалов.

Поскольку покупатель (ответчик) не представил доказательств погашения образовавшейся задолженности, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 487, 516 ГК РФ, признали обоснованными требования истца о взыскании суммы основного долга и суммы пеней и подлежащими удовлетворению.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы заявителя о мнимости договора поставки, поскольку он заключался без намерения создать соответствующие по данной сделке правовые последствия, а также о том, что фактической передачи товара по данному договору не осуществлялось, правомерно судами отклонены.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, ответчиком не представлено.

Судами установлено и ответчиком не оспаривается факт подписания спорного договора. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля руководитель ООО "Амарант-Строй" не отрицал подписание договора поставки и товарных накладных, а также наличие на данных документах его подписи.

О фальсификации договора поставки и товарных накладных ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлял.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат сведения о наименовании, характеристике, ассортименте, количестве и цене товара, сумме, подлежащей уплате, имеют ссылку на договор поставки, подписаны сторонами и скреплены печатями предприятий.

Тот факт, что в спецификации и товарных накладных имеются расхождения в наименовании и стоимости товара, сам по себе не свидетельствует о непередаче товара истцом ответчику и о мнимости договора поставки.

Свидетельские показания не являются приоритетными и оценивались судами в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Довод ответчика о том, что в период с августа по октябрь 2011 года поставок строительных материалов на объект в поселке Ключи ни от истца, ни от ответчика не осуществлялось и все строительные материалы для строительства спального корпуса приобретались и доставлялись на объект субподрядчиком, не принимается во внимание суда кассационной инстанции. Судами верно отмечено, что непоступление товара на строительный объект не означает, что он не был получен уполномоченным лицом ответчика. К тому же согласно пояснениям ответчика, у него имелись и другие строительные объекты. Соответственно, ответчик при приобретении товара не был ограничен в возможности его использования по своему усмотрению, поэтому осуществление строительства объекта в поселке Ключи за счет иных материалов не освобождает ответчика от обязанности по оплате поставленного товара.

Помимо этого, договором не предусмотрена поставка ООО "ДИОС-Строй" строительных материалов на строительную площадку в поселке Ключи.

В соответствии со статьей 316 ГК РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Следовательно, товарные накладные, по которым товар был доставлен по месту нахождения ответчика, подтверждают, как правильно указали суды, исполнение истцом обязательств по договору поставки по месту нахождения ответчика.

С учетом изложенного требования ООО "ДИОС-Строй" о взыскании долга, а также пеней удовлетворены обоснованно.

Таким образом, приведенные заявителем доводы не содержат фактов, которые не были бы исследованы судами при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность принятых судебных актов, и опровергали выводы судов, вследствие чего основаниями для отмены судебных актов служить не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.05.2012 Арбитражного суда Томской области и постановление от 27.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-617/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.