Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2012 г. N Ф04-5949/12 по делу N А45-7414/2011 (ключевые темы: налоговая выгода - налоговая декларация - имущественные права - первичная документация - расходы)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Алексеевой Н.А.

Мартыновой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2012 (судья Шашкова В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 (судьи Колупаева Л.А., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А45-7414/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (630028, город Новосибирск, улица Большевистская, дом 255, ИНН 5405331666, ОГРН 1065405137379) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (630008 город Новосибирск, улица Лескова, дом 140, ИНН 5405285434, ОГРН 1045401964596) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска - Фролов А.В. по доверенности от 10.10.2012, Шестопалова О.В. по доверенности от 25.06.2012 N 30.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) от 29.10.2010 N 76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

Обратившись с кассационной жалобой, Общество, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судами перовой и апелляционной инстанций дана не полная оценка обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

До рассмотрения дела по существу от Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с отзывом на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не имеется.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Инспекции, поддержавших доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими частичной отмене.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества в период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой принято решение от 29.10.2010 N 76 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу дополнительно начислен налог на прибыль в сумме 18 442 517,58 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 37 975 445 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату указанных налогов в виде штрафа в сумме 3 688 503,51 руб. и 5 675 419,60 руб. соответственно.

Этим же решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 83 845,40 руб., статьей 126 НК РФ в виде штрафа в размере 11 700 руб., начислены соответствующие суммы пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 27.01.2011 N 42, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика, исходили из следующего: заявителем документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, не направлялись, несмотря на требования налогового органа от 13.05.2010 N 20 и от 21.06.2010, когда деятельность налогоплательщиком не ведется, то проведение налоговой проверки на территории налогового органа является правомерным; налоговым органом при вынесении решения учтены положения статьи 113 НК РФ; существенных процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, влекущих отмену оспариваемого решения Инспекции, налоговым органом не допущено; при применении положений пункта 7 статьи 31 НК РФ Инспекция не использовала данные об аналогичных налогоплательщиках, а правомерно применила расчетный метод только на основании информации о налогоплательщике, имеющейся у Инспекции и полученной в ходе проведения встречных налоговых проверок, необходимость использования данных об аналогичных налогоплательщиках отсутствовала, тем более, что по некоторым налоговым периодам при исчислении налога на прибыль было установлено завышение заявителем суммы доходов, налоговой базы по НДС и занижение расходов, однако в этих случаях налоговая база корректировалась Инспекцией в пользу налогоплательщика.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Поскольку возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7-9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

В части доначисления Обществу НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа суды обеих инстанций, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности с доводами Общества и налогового органа и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты.

По взаимоотношениям Общества с ООО "СтройКомплекс" суды, исходя из материалов дела, доводов сторон, применив нормы налогового законодательства, пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик должен был отразить в налоговой декларации за октябрь 2007 года сумму НДС 20 944 068 руб. и мог отразить вычеты в размере 8 444 745,76 руб., образовавшиеся в силу заключенных агентских договоров в июле и августе 2007 года.

При этом судами установлено и со ссылкой на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 26.04.2011 N 23/11, указано, что налогоплательщик не воспользовался правом на налоговый вычет, а само по себе наличие документов, подтверждающих, по мнению налогоплательщика, его право на применение налоговых вычетов, без отражения суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не может служить основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС.

По взаимоотношениям Общества с обществами с ограниченной ответственностью: ТО "Дизайн Сити", "Интилидженс Сервис", "РегионТехгаз-Плюс", ФПЦ "Юрайт" (руководитель Наумова С.В.), "Мебельная фабрика комфорт" (руководитель Наумова С.В.), "СтройЛайн", "СТЭПС", судебные инстанции, исследовав все материалы дела с учетом доводов обеих сторон, принимая во внимание факты обнаружения и изъятия из офиса Общества оттисков печатей указанных лиц, пояснения Наумовой С.В., Тарасенко Е.Н., Григорьевой Г.А., установили, что все указанные лица являются аффилированными и подконтрольными юридическими лицами ООО "Монолит" в лице Литовкина В.А., которые входили в так называемую Группу компаний "Север", в которую, кроме указанных лиц, также входили общества с ограниченной ответственностью: "СибМет", "Строймеханизация", "Метпром", "Центр стратегических исследований", КА "Город", "БиСайт", "Золотой век", кооператив "Доходное дело", "Сибэнергострой", "Металлсервис", "Русское зерно" и другие, фактически предпринимательскую деятельность не осуществляют, созданы для обналичивания денежных средств с использованием банковских карт или другими способами.

Суды обеих инстанций, установив указанные выше обстоятельства, сделали правильный вывод о наличии схемы, в результате использования которой зависимыми и подконтрольными организациями создавалась видимость проведения хозяйственных операций.

Доводы кассационной жалобы в данной части спора повторяют позицию налогоплательщика по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела. В связи с чем кассационная жалоба относительно неправомерности доначисления налогоплательщику НДС, пени и штрафа по данному налогу удовлетворению не подлежит.

В части эпизода, касающегося доначисления Обществу налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа.

В указанной части судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при определении размера налоговых обязанностей Общества налоговый орган использовал имеющиеся у него данные о налогоплательщике, в том числе полученные от его контрагентов первичные документы, платежные поручения, подтверждающие перечисление Обществу денежных средств по договорам; выписки движения денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика в связи с чем посчитал, что необходимость в использовании данных об аналогичных налогоплательщиках отсутствовала.

С учетом того, что налоговым органом в ходе проверки по некоторым налоговым периодам при исчислении налога на прибыль было установлено завышение суммы доходов заявителем, завышение налоговой базы по НДС и занижение расходов, когда в таких случаях налоговая база корректировалась в пользу налогоплательщика, суд первой инстанции с учетом пункта 4 статьи 166, подпунктов 1-3 пункта 1 статьи 146, статей 167, 248, пункта 2 статьи 249 НК РФ счел правильным подход налогового органа к определению налогооблагаемой базы Общества в сложившихся условиях.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что при определении сумм налога на прибыль за 2008, 2009 годы налоговым органом в полном объеме принимались расходы налогоплательщика, указанные им самим, а за 2007 году приняты расходы в размере 65 911 897 рублей, в то время как самим заявителем в налоговой декларации она указана как 10 406 757 рублей, но даже и эта сумма не подтверждена документально.

Суд кассационной инстанции, проверив законность принятых обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене в части в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Следовательно, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Применяя названную норму НК РФ, Инспекция должна была определить размер налогов, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление Инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств налогоплательщика.

Такое толкование подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 19.07.2011 N 1621/11, от 10.04.2012 N 16282/11, которая не была учтена судами при принятии соответствующих актов.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в данной части спора и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрение дела арбитражному суду необходимо исследовать и дать правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, проверить правильность определения Инспекцией реального размера налогового обязательства Общества, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, соответствующие расчеты, проверить правомерность привлечения Общества к ответственности, учитывая при этом толкование Закона изложенного в настоящем постановлении, а также разрешить вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, в том числе в суде кассационной инстанции, с учетом заявленного Обществом ходатайства о зачете государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А45-7414/2011 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска от 29.10.2010 N 76 по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа - отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части оставить судебные акты без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.