Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2012 г. N Ф04-5883/12 по делу N А03-5191/2012 (ключевые темы: возобновление договора - срок договора аренды - окончание срока действия договора - истечение срока - календарные дни)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Орловой Н.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суралевой Татьяны Геннадьевны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2012 (судья Павлова Ю.И.) по делу N А03-5191/2012

по иску администрации Центрального района города Барнаула (656056, г. Барнаул, ул. Никитина, 60, ИНН 2225018441, ОГРН 1022201775969)

к индивидуальному предпринимателю Суралевой Татьяне Геннадьевне

об освобождении земельного участка и взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: администрация города Барнаула.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Суралевой Татьяны Геннадьевны - Суралев Ю.П. по доверенности от 19.11.2012.

Суд установил:

администрация Центрального района города Барнаула (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Суралевой Татьяне Геннадьевне (далее - предприниматель) об освобождении земельного участка по адресу: г. Барнаул, пр. Социалистический 78, путем сноса торгового сооружения - торгового павильона "ИН ВИНО", а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 372,12 руб.

Предъявленные требования основаны на нормах статей 8, 12, 130, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием земельного участка в отсутствии правовых оснований в связи с истечением срока действия договора аренды и отсутствием соглашения о возобновлении договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Барнаула.

Решением арбитражного суда от 28.06.2012 иск удовлетворен в полном объеме предъявленных требований.

В апелляционном порядке спор не рассматривался. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 возвращена апелляционная жалоба предпринимателя на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 22.11.2012 оставлено без изменения определение апелляционного суда от 08.10.2012 о возвращении апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение арбитражного суда, ссылаясь на рассмотрение спора в её отсутствие, на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания по делу.

Предприниматель указывает, что исковое заявление и судебная корреспонденция направлялись по адресу: г. Барнаул, ул. Змеиногорский тракт, 110Б, в то время как она проживает по адресу: г. Барнаул, ул. Змеиногорский тракт, 100Б.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, сообщив о внесении платы по договору аренды, который считает возобновленным на новый срок.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей администрации Центрального района и администрации города Барнаула, извещенных надлежащим образом о судебном заседании по делу.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда.

Материалами дела подтверждается, что на основании заключенного с администрацией договора аренды земельного участка от 03.03.2011 N 47-ц предприниматель приняла во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 31 кв.м., расположенный по адресу: г. Барнаул, пр. Социалистический, 78, для временной установки торгового павильона.

Согласно пункту 2.1 договора аренды срок его действия установлен с 03.03.2011 по 31.01.2012.

Администрация письмом от 25.01.2012 N К-84 уведомила предпринимателя о том, что срок действия договора аренды заканчивается 31.01.2012, договор аренды продлеваться не будет, предложив освободить земельный участок в срок до 01.03.2012.

Поскольку по окончании срока действия договора аренды предприниматель не освободила земельный участок, продолжала пользоваться земельным участком в отсутствии правовых оснований, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленные требования, арбитражный суд, основываясь на положениях статьи 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", исходил из того, что срок действия договора аренды истек, доказательства заключения договора аренды на новый срок отсутствуют, администрация выразила свое несогласие на продление арендных отношений, при таких обстоятельствах предприниматель не имеет законных оснований пользоваться земельным участком.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими материалам и установленным обстоятельствам по делу, основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

Из условий договора аренды следует, что срок его действия установлен с 03.03.2011 по 31.01.2012.

При заключении договора аренды стороны согласовали возможность возобновления договора на основании письменного соглашения сторон в случае получения письменного заявления предпринимателя (арендатора) о возобновлении договора не позднее, чем за тридцать календарных дней до окончания срока действия договора (пункт 2.2 договора аренды).

Пунктом 6.3 договора аренды установлено, что договор аренды считается расторгнутым по истечении срока его действия, если предприниматель (арендатор) не предупредил администрацию (арендодателя) в течение тридцати календарных дней до окончания срока действия договора о своем намерении продлить срок действия договора.

Согласно пункту 4.2.5 договора аренды, предприниматель (арендатор) обязан в течение десяти календарных дней с момента истечения срока действия договора аренды за свой счет освободить земельный участок от строений и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Материалы дела не содержат письменного соглашения сторон о возобновлении договора аренды, а также доказательств, подтверждающих обращение предпринимателя с заявлением о возобновлении договора аренды.

Таких доказательств не приведено предпринимателем и в кассационной жалобе.

При указанных обстоятельствах в силу положений пункта 6.3 договора аренды договор аренды считается расторгнутым в связи с истечением срока его действия.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку предприниматель в добровольном порядке не исполнил свою обязанность после окончания срока действия договора аренды земельного участка демонтировать торговый киоск и освободить земельный участок, арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, обязав освободить спорный земельный участок и взыскав 1 372,12 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.02.2012 по 31.03.2012 после истечения срока действия договора.

Данные выводы арбитражного суда по существу не оспорены предпринимателем.

В качестве основания для отмены решения арбитражного суда предприниматель указала лишь на ненадлежащее её извещение о судебном заседании по делу.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копии определений о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 11.04.2012 были направлены предпринимателю Суралевой Т.Г. по адресу: г. Барнаул, ул. Змеиногорский тракт, 110Б, указанному в договоре аренды, на основании которого заявлен иск, и по адресу: г. Барнаул, ул. Змеиногорский тракт, 100Б, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Принимая во внимание, что указанная судебная корреспонденция была возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении предпринимателя о месте и времени проведения судебного заседания.

В свою очередь, предприниматель не обеспечила получение поступающей в её адрес корреспонденции, в этой связи на ней в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2012 по делу N А03-5191/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.