Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2012 г. N Ф04-3815/12 по делу N А27-12233/2011 (ключевые темы: водоснабжение - деловая репутация - компенсации - честь и достоинство - арендная плата)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Беловой Л.В.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя директора общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" Сычева Владимира Васильевича на постановление от 20.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12233/2011 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению заместителя директора общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" Сычева Владимира Васильевича к Администрации Беловского городского округа (652600, Кемеровская область, г. Белово, ул. Советская, 21, ИНН 4202007430, ОГРН 1024200543542), главному редактору газеты "Беловский вестник" Голубничеву Владимиру Николаевичу о защите деловой репутации.

В заседании приняли участие представители: заместителя директора общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" Сычева Владимира Васильевича - Казанцева Я.В. по доверенности от 24.11.2011; от Администрации Беловского городского округа - Белова Е.В. по доверенности от 24.02.2012 N 1/07.

Суд установил:

заместитель директора общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" Сычев Владимир Васильевич (далее - истец, Сычев В.В.) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Беловского городского округа (далее - администрация), главному редактору газеты "Беловский вестник" Голубничеву Владимиру Николаевичу (далее - главный редактор) об обязании опровергнуть сведения, опубликованные 12.08.2011 в газете "Беловский Вестник" N 84 (33) от 12.08.2011, как не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, а также умаляющие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (далее - ООО "Водоснабжение").

Истец просил опубликовать опровержение за счет ответчиков в газете "Беловский Вестник" следующего содержания: "12 августа 2011 года в газете "Беловский Вестник" N 84 (33) от 12.08.2011 года были опубликованы сведения, которые не соответствуют действительности, а именно: я, как учредитель ООО "Водоснабжение" не обманывал и не подводил ожидание жителей города Белово по замене ветхих сетей, поскольку обязанности производить замену 40 км ветхих сетей предприятие не имеет. Я, как руководитель ООО "Водоснабжение" не брал с жителей денег за воду, у которых ее нет из-за порывов. Абонентский отдел ООО "Водоснабжение" производит абонентам уменьшение платы за недопоставку холодного водоснабжения, а также в иных случаях, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам". Я, как руководитель ООО "Водоснабжение", не только арендовал муниципальное имущество - насосы, скважины, здания, но и приобретал имущество и оборудование за счет собственных средств предприятия в размере 32 769 573, 34 рублей. Договоры аренды муниципального имущества, оборудования заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства, с указанием размера и сроков внесения арендной платы. Арендная плата в рамках договоров аренды муниципального имущества установлена для предприятия ни в размере нескольких рублей, а рассчитывается уполномоченным органом местного самоуправления согласно утвержденной методики расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом, утвержденной решением Беловского городского Совета народных депутатов N 365/39-н от 31.01.2008.

Я, как руководитель ООО "Водоснабжение", ежегодно с момента подписания договора оплачивал арендные платежи по договору аренды".

Истец также просил взыскать с главы Беловского городского округа Гусарова И.А. компенсацию ущерба деловой репутации (моральный вред) в сумме 100 000 000 руб.

Решением от 12.03.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шефер Л.М.) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал главного редактора опубликовать в газете "Беловский вестник" указанное опровержение. С администрации взыскано 30 000 руб. в качестве компенсации материального вреда.

Постановлением от 20.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Павлюк Т.В., Усенко Н.А.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Сычев В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 20.06.2012, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу от главного редактора не поступил.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 02.08.2011 в газете "Беловский вестник" N 84 опубликована статья "Что делать с "водяным бюджетом города" в рубрике "Из первых уст", в которой излагается интервью с исполняющим обязанности главы города Белова Гусаровым И.А.

В статье Гусаров И.А., отвечая на вопросы редактора журнала, излагает сведения, в том числе о Сычеве В.В.: "господин Сычев, как учредитель предприятия (ООО "Водоснабжение"), подвел город, обманув ожидания по замене ветхих сетей. Мы с ним весной договорились по ремонту 40 км ветхих сетей. Были подготовлены техусловия, а он выбрал "сливки" - самые выгодные участки, а остальные не стал брать"; "он подвел жителей, с которых деньги за воду берут, у которых из-за порывов ее часто не бывает"; "ему, В.В. Сычеву, принадлежат только стол с ручкой, печать, ну, может быть еще какие-то мелочи, а все остальное - в аренде"; "с В.В. Сычевым заключен договор аренды на 25 лет. Смешной договор. Арендная плата за имущество - несколько рублей в год, и то не предусмотрены сроки их выплат. Про занятые земли вообще в договоре ничего нет. И эта "смешная" аренда не платится со дня подписания договора".

Указывая, что опубликованные в статье сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию Сычева В.В. в предпринимательской сфере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истцом подтвержден факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, а также несоответствие их действительности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные сведения представляют собой субъективное мнение исполняющего обязанности главы города, высказанное в ходе интервью, сведения носят оценочный характер, представленный истцом текст опровержения не соответствует законодательству, требование о компенсации морального вреда предъявлено к главе города Белова, который в качестве ответчика истцом в исковом заявлении не указан и к участию в деле не привлечен.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции без изменения, исходит из следующего.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного права и характера последствий его нарушения.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданине и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер сведений; несоответствие этих сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что опубликованные сведения выражают субъективное мнение исполняющего обязанности главы города относительно проблемы с водоснабжением жилых домов города, не содержат сообщения о фактах и носят оценочный характер.

Ссылаясь на пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что оценочные суждения и мнения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ и не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности. Иное не доказано истцом, который по данной категории спора не освобожден от обязанности доказывания своих требований и возражений, на которые он ссылается.

Более того, суд апелляционной инстанции указал на несоответствие статье 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" текста, требуемого истцом для опубликования в качестве опровержения.

Согласно указанной норме в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены средством массовой информации.

В данном случае, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что действующим законодательством не предусмотрено возложение на средство массовой информации опубликования опровержения в виде сведений в утвердительной форме, в том числе в части надлежащего выполнения Сычевым В.В. как руководителем и учредителем ООО "Водоснабжение" обязанностей по исполнению договоров, по приобретению имущества, по исполнению постановления Правительства Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, неправомерно взыскал материальный вред, в то время как истцом заявлено требование о взыскании морального вреда (том 5 л.д. 35-37, 62-64).

При этом суд апелляционной инстанции указал, что требование о взыскании компенсации ущерба деловой репутации (морального вреда) в сумме 100 000 000 руб. было заявлено истцом не к администрации, с которой судом первой инстанции частично взыскана компенсация материального вреда, а к главе Беловского городского округа Гусарову И.А., который в качестве ответчика истцом в исковом заявлении не указан и к участию в деле судом первой инстанции не привлечен.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец, обращаясь с исковым заявлением, должен самостоятельно определить исковые требования, предмет, основания иска и может их изменить только в установленном порядке, а суд первой инстанции не вправе выходить за пределы исковых требований, соответствуют нормам статей 49, 125 АПК РФ.

Подателем кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергнуты.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие факта нарушения неимущественных прав истца, а также допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, обоснованно отменив решение суда первой инстанции, не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда и возложения обязанности по опубликованию текста опровержения, заявленного истцом.

Все доводы истца были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются на основании положений статьи 286 АПК РФ.

В силу указанной нормы переоценка установленных обстоятельств дела и представленных доказательств на стадии кассационного обжалования недопустима.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статье 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12233/2011 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.