Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 2012 г. N Ф04-3104/12 по делу N А02-1410/2011 (ключевые темы: ГСМ - исполнительное производство - наложение ареста - освобождение имущества от ареста - мнимая сделка)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буракова Ю.С.

судей Есикова А.Н.

Каранкевича Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайтранснефть" на решение от 26.12.2011 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Гуткович Е.М.) и постановление от 30.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Лобанова Л.Е., Нагишева О.Б.) по делу N А02-1410/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайтранснефть" (649002, город Горно-Алтайск, улица Бийская, 38, ИНН 0411112247, ОГРН 1030400746903) к открытому акционерному обществу "Взрывпром" Республики Алтай (649002, город Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, 212, ИНН 0411123136, ОГРН 1050400862907), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (649000, город Горно-Алтайск, улица Чорос-Гуркина, 40, ИНН 0411131507, ОГРН 1070411002254) об освобождении имущества от ареста.

Другие лица, участвующие в деле: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Алтайтранснефть", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к открытому акционерному обществу "Взрывпром" (далее - ОАО "Взрывпром") и Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (далее - ИФНС, уполномоченный орган) об освобождении имущества от ареста.

Определением от 10.11.2011 Арбитражного суда Республики Алтай в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечён Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Алтай (далее - МРО ССП).

Решением от 26.12.2011 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 30.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Алтайтранснефть" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению подателя жалобы, вывод судебных инстанций о мнимости сделки не соответствует фактическим обстоятельствам. Реальное исполнение сторонами договора подтверждается материалами дела.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением от 13.09.2011 судебным приставом-исполнителем МРО ССП Усольцевой Т.С. в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов запрещены регистрационные действия в отношении транспортных средств, числящихся на регистрационном учёте в Государственной инспекции безопасности дорожного движения за ОАО "Взрывпром", в том числе: ГАЗ 6611 г/н Х030ВВ04, КАМАЗ 532150 г/н Р421АВ04, ЗИЛ 433110 г/н В705АМ04, ГАЗ 3110 г/н У182ВВ04.

Согласно выпискам из Единого государственного реестр юридических лиц участниками ООО "Алтайтранснефть" являются Карпов Б.В. и Карпова Л.В. (до декабря 2010 года - Лыкова) Карпова Л.В. генеральный директор, а единственным акционером ОАО "Взрывпром" с 04.05.2011 - ООО "Алтайтранснефть", генеральным директором Карпов Б.В.

Из ведомостей забора горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) с ноября по декабрь 2010 года следует, что заправка автомобилей с государственными номерами 030, 182, 421 производилась на АЗС ООО "Алтайтранснефть" предъявлялась по товарным накладным от 16.11.2010 N 2295, от 30.11.2010 N 2369, от 12.11.2010 N 2373, от 16.12.2010 N 2471 к оплате ОАО "Взрывпром".

Актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2010 подтверждено, что заправку ГСМ автомобилей, которые по договору находятся в аренде у ООО Алтайтранснефть", производило и оплачивало ОАО "Взрывпром". Акт сверки взаимных расчётов от 31.08.2011, представленный в доказательство оплаты выкупных платежей в 2011 году, составлен уже после того, как ОАО "Взрывпром" стало дочерней компанией ООО "Алтайтранснефть".

Акт приёма-передачи автомобилей в аренду не составлялся.

Согласно пункту 1.3 договора стороны предусмотрели только выкупную цену автомобилей.

Вместе с тем, размер арендной платы не предусмотрен.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что обязанность по страхованию имущества и страхования гражданской ответственности за вред, причинённый при эксплуатации транспортного средства, возложена на арендодателя.

При этом отсутствуют доказательства того, что после подписания акта приёма-передачи автомобилей от 25.08.2011 истец заключил договор страхования своей ответственности за вред, причинённый при эксплуатации указанных автомобилей.

Также, отсутствуют доказательства, что ООО "Алтайтранснефть" с момента заключения договора аренды с выкупом несло какие-либо расходы на содержание и эксплуатацию указанного имущества.

Полагая, что указанными исполнительными действиями нарушены его права, как собственника трёх транспортных средств, ООО "Алтайтранснефть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводу о том, что ООО "Алтайтранснефть" не доказало право собственности на спорное имущество, поскольку договор аренды является мнимой сделкой.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии со статьёй 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Предметом доказывания по требованиям об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является факт принадлежности арестованного (изъятого) имущества истцу.

Из изложенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, при этом необходимо доказать факт принадлежности арестованного (изъятого) имущества.

В рассматриваемом случае, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт принадлежности арестованного имущества ООО "Алтайтранснефть". Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что договор аренды является мнимой сделкой.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного оснований для отмены судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.12.2011 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 30.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1410/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.