Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2012 г. N Ф04-1894/12 по делу N А45-14732/2011 (ключевые темы: кредитный договор - заем - погашение кредита - уступка права требования - проценты за пользование кредитом)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Кисляковой Т.С.

Триля А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФармГрупп" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2011 (судья Худяков В.Я.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 (судьи Колупаева Л.А., Кривошеина С.В., Усанина Н.А) по делу N А45-14732/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр консультационных технологий" (630001, г. Новосибирск, ул. Ельцовская, 2/3, ИНН 5402503814, ОГРН 1085402020219) к обществу с ограниченной ответственностью "ФармГрупп" (630001, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 44/1, ИНН 5402175722, ОГРН 1025401017938) о взыскании 25 769 315,40 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр консультационных технологий" (далее - ООО "ЦКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФармГрупп" (далее - ООО "ФармГрупп", ответчик) о взыскании 25 769 315 руб., из которых 25 000 000 руб. основной долг и 769 315 руб. проценты за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012, исковые требования удовлетворены.

С решением и постановлением не согласилось ООО "ФармГрупп", в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что апелляционный суд необоснованно возвратил документы, свидетельствующие об оспаривании соглашения об уступке права требования, а также отказал в приостановлении производства по делу; в связи с приостановлением производства по делу об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества от 13.09.2010 N 0367/21-З, заключенному между ООО "Диалог" и акционерным коммерческим банком "Славянский Банк" (далее - банк), при осуществлении взыскания будут нарушены положения статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ЦКТ" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между банком и ООО "ФармГрупп" (заемщик) заключен кредитный договор от 13.09.2010 N 0367/12-КЛ (далее - кредитный договор), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 25 000 000 руб. со сроком кредитования до 12.09.2011.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил в полном объеме.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2010 N 1 заемщик уплачивает банку проценты за пользование кредитом в размере 13,0 (тринадцать) процентов годовых. При этом день предоставления кредита и день его возврата считаются за один день.

В силу пункта 3.4 кредитного договора уплата процентов производится ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, за который производится уплата, а также на дату окончательного погашения кредита.

Между банком и ООО "ЦКТ" заключено соглашение об уступке права требования от 01.12.2010 (далее - договор цессии), согласно которому банк уступил истцу право требования по кредитному договору и дополнительному соглашению от 09.11.2010 N 1 к кредитному договору.

В связи с тем, что ответчик не произвел уплату процентов за пользование кредитом за июнь и июль 2011 года истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта просрочки ответчиком исполнения обязательств по уплате процентов и наличии у истца права требования с ответчика задолженности по основному долгу и процентов в соответствии со статьями 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд не нашел оснований для приостановления производства по делу.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 819 этого же Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809).

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается наличие со стороны ответчика просрочки в уплате процентов за пользование кредитом, что свидетельствует о нарушении условий кредитного договора, последствием которого является, согласно пункту 7.1 кредитного договора, досрочное исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита вместе с начисленными на него процентами.

Поскольку заемщик добровольно не исполнил требование ООО "ЦКТ" по досрочному исполнению обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов, судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 330, 807 - 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при отказе в приобщении документов, свидетельствующих об оспаривании соглашения об уступке права требования, а также в приостановлении производства по делу подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как разъяснено в пунктах 1, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление от 23.07.2009 N 57), возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по новым обстоятельствам.

Довод жалобы о неправильной ссылке суда на постановление от 23.07.2009 N 57 является ошибочным, несоответствующим указанным выше разъяснениям. Обращаясь с настоящим иском, истец обосновывал свое требование тем, что право требования по кредитному договору перешло к нему на основании договора цессии. Именно этот договор цессии является предметом судебного разбирательства по его оспариванию.

Следуя вышеуказанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основания для приостановления отсутствуют, так как оспаривание в судебном порядке сделки, на основании которой у истца возникло право требования к ответчику, не препятствует рассмотрению судом настоящего дела.

Возврат апелляционным судом документов об оспаривании соглашения об уступке права требования, при таких обстоятельствах не свидетельствует о нарушении процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о нарушении статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку договор залога недвижимого имущества от 13.09.2010 N 0367/21-З не является предметом рассмотрения настоящего спора о взыскании кредитных средств, суд не вправе выходить за рамки заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу N А45-14732/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФармГрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.