(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 мая 2012 г. N Ф04-1859/12 по делу N А81-2161/2011 (ключевые темы: плановая проверка - проведение проверок - обособленное подразделение - обязательные требования - дополнительный офис)
| г. Тюмень |
| 10 мая 2012 г. | Дело N А81-2161/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Беловой Л.В.
судей Маняшиной В.П.
Шабалковой Т.Я.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" на решение от 01.11.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Сеитов Э.М.) и постановление от 06.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А81-2161/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" (119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 8, ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Новый Уренгой (629300, г. Новый Уренгой, ул. Новая, д. 26) о признании незаконными действий и решений.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, г. Салехард, ул. Титова, д. 10, ОГРН 1058900002908, ИНН 8901016427)
В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" - Ярославцев О.А. по доверенности от 06.03.2012.
Суд установил:
открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее по тексту ОАО "Банк Уралсиб", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконными действий территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Новый Уренгой (далее по тексту Управление, административный орган) по проведению плановых выездной и документальной проверки на основании распоряжения от 11.03.2011 N 339 по месту нахождения дополнительного офиса "Новоуренгойский" в период с 29.03.2011 по 25.04.2011; недействительным акта проверки от 25.04.2011 N 339, предписаний от 25.04.2011 N 47 и N 48.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу.
Решением от 01.11.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным предписание Управления от 25.04.2011 N 48. Прекращено производство в части признания недействительным акта от 25.04.2011 N 339. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Банк Уралсиб" просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и не передавая дело на новое рассмотрение удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства по делу, но неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании представитель ОАО "Банк Уралсиб" поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу от административного органа к началу судебного заседания не поступил.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, заслушав представителя Общества, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что Управлением на основании распоряжения N 339 от 11.03.2011 проведена плановая проверка Общества по месту нахождения дополнительного офиса "Новоуренгойский", по результатам которой 25.04.2011 составлен акт N 339, выданы предписания N 47 и N 48 от 25.04.2011.
Считая действия по проведению проверки, акт от 25.04.2011 N 339, предписания от 25.04.2011 N 47 и N 48 незаконными, ООО "Банк Уралсиб" обжаловало их в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что установленный законом трехлетний срок между плановыми проверками юридического лица должен исчисляться с даты проведения проверки в отношении каждого из филиалов, представительств юридического лица, а согласование плана проверки с прокуратурой Ямало-Ненецкого автономного округа не противоречит требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту Закон N 294-ФЗ). Несоблюдение Обществом санитарных норм и правил на рабочих местах, послужило основанием для отказа в признании недействительным предписания от 25.04.2011 N 47.
Оставляя судебные акты без изменения, кассационная инстанция исходит из следующего.
Порядок организации и проведения плановой проверки регламентирован статьей 9 Закона N 294-ФЗ.
Согласно данной статье, предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям (часть 1); плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года (часть 2).
В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 Закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица.
Таким образом, проверка может осуществляться как по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, так и по месту фактического осуществления деятельности, которым является, к примеру, филиал юридического лица (при этом проведение проверки возможно как в одном месте, так и в нескольких).
Арбитражным судом установлено, что при проведении проверки "Новоуренгойского" филиала ОАО "Банк Уралсиб" требования Закона N 294-ФЗ о периодичности проведения проверок не нарушены.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих проведение проверки в отношении филиала Общества на территории г. Новый Уренгой в срок, не превышающий 3 лет.
На основании части 6.1. статьи 9 Закона N 294-ФЗ органы прокуратуры рассматривают проекты ежегодных планов проведения плановых проверок на предмет законности включения в них объектов государственного контроля (надзора), объектов муниципального контроля в соответствии с частью 4 настоящей статьи и в срок до 1 октября года, предшествующего году проведения плановых проверок, вносят предложения руководителям органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля о проведении совместных плановых проверок.
Поскольку планировалось проведение проверки не головного офиса ОАО "Банк Уралсиб", а его филиала, административным органом обоснованно план проверки согласован с прокуратурой Ямало-Ненецкого автономного округа по месту нахождения филиала.
При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии нарушений в части организации и проведении плановой проверки соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.
Доводы ОАО "Банк Уралсиб", изложенные в кассационной жалобе не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, основаны на ином ошибочном толковании вышеуказанных норм материального права в силу чего подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 01.11.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 06.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2161/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
| Председательствующий | Л.В. Белова |
| Судьи |
В.П. Маняшина Т.Я. Шабалкова |
Обзор документа
Поводом для обращения общества в суд послужило проведение плановой проверки органом Роспотребнадзора.
Проверка была проведена по месту нахождения дополнительного офиса данного общества. По ее результатам было вынесено предписание.
Суд округа не согласился с доводами о незаконности этой проверки и указал следующее.
Порядок организации и проведения плановой проверки регламентирован Законом о защите прав юрлиц и предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля.
Плановые проверки проводятся не чаще одного раза в три года.
При этом срок проведения любой из проверок в отношении юрлица, которое ведет свою деятельность на территориях нескольких регионов, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству такой организации.
Таким образом, проверка может проводиться как по адресу нахождения постоянно действующего исполнительного органа, так и по месту фактического ведения деятельности, которым является, к примеру, филиал юрлица.
При этом проведение проверки возможно как в одном месте, так и в нескольких.
С учетом этого доводы о нарушении периодичности проведения плановых проверок в рассматриваемом случае ошибочны.
Также несостоятельны доводы о том, что план проведения проверок незаконно был согласован с прокуратурой по месту нахождения филиала, а не самой головной организации.
В силу названного закона в срок до 1 сентября года, предшествующего проведению проверок, органы контроля направляют проекты таких ежегодных планов в органы прокуратуры.
Органы прокуратуры рассматривают эти проекты и вносят предложения о проведении совместных плановых проверок.
В данном деле планировалась проверка не головного офиса общества, а его филиала.
Поэтому контролирующий орган обоснованно согласовал план проверки с прокуратурой по месту нахождения филиала.
