Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2012 г. N Ф04-1495/12 по делу N А03-11194/2011 (ключевые темы: ЖКХ - субсидиарная ответственность - казенное предприятие - сельское поселение - ликвидационная комиссия)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования город Рубцовск в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2011 (судья Сосин Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 (судьи Колупаева Л.А., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А03-11194/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Профи-Трейд-Консалтинг" (658204, Алтайский Край, г. Рубцовск, ул. Комсомольская, д. 76, оф. 18, ОГРН 1112209000012 и ИНН) к муниципальному образованию город Рубцовск в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края (658200, Алтайский край, г. Рубцовск, Бульварный переулок, д. 25, ОГРН 1022200806693 и ИНН 2209011255) о взыскании 1 558 756 руб. 28 коп.

С участием третьих лиц: муниципального казенного унитарного предприятия "Управление жилищно - коммунального хозяйства" муниципального образования город Рубцовск, Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю - отделение по городу Рубцовск, общества с ограниченной ответственностью "Грин".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профи-Трейд-Консалтинг" (далее - общество "Профи-Трейд-Консалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию город Рубцовск Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края (далее - МО город Рубцовск, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 1 558 756, 28 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственность "Грин" (далее - общество "Грин"), муниципальное казенное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования Город Рубцовск (далее - казенное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства"), Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю - отделение по городу Рубцовску.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012, исковые требования удовлетворены.

МО город Рубцовск в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права, просит отказать в удовлетворении иска. Заявитель жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие вопросы начала течения срока исковой давности по требованию к субсидиарному должнику, полагает, что требования кредитора по настоящему делу заявлены после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их удовлетворения, поэтому в силу пункта 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации они подлежат удовлетворению за счет имущества ликвидируемого должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок. Податель жалобы ссылается на недоказанность факта недостаточности денежных средств у ликвидируемого должника.

Проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя жалобы.

По материалам дела усматривается, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 19.05.2008 по делу N А03-143/2008 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" (далее - общество "Управляющая компания "Юг") о взыскании с казенного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" 1 558 756 руб. 28 коп. задолженности по договору муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 01.07.2006. Истцу выдан исполнительный лист от 12.09.2008 N 121774. Определением арбитражного суда от 28.04.2010 по делу N А03-143/2008 произведена процессуальная замена взыскателя общества "Управляющая компания "Юг" на общество "Грин".

В свою очередь общество "Грин" и общество "Профи-Трейд-Консалтинг" 15.03.2011 заключили договор об уступке права требования (цессии) N 06, согласно которому общество "Грин" уступило обществу "Профи-Трейд-Консалтинг" право требования на сумму 1 558 756 руб. 28 коп. к казенному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства", подтвержденное решением суда по делу N А03-143/2008 и исполнительным листом N 121774. Определением суда от 19.05.2011 по делу N А03-143/2008 произведена процессуальная замена взыскателя общества "Грин" на общество "Профи-Трейд-Консалтинг".

05.08.2010 администрация города Рубцовска Алтайского края приняла решение N 3120 о ликвидации казенного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства".

Поскольку казенное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства" не исполнило решение арбитражного суда от 19.05.2008 по делу N А03-143/2008, общество "Профи-Трейд-Консалтинг" предъявило настоящий иск о взыскании суммы долга в размере 1 558 756 руб. 28 коп. с МО город Рубцовск, несущего субсидиарную ответственность по долгам казенного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства".

Из материалов дела следует, что 11.10.2010 общество "Грин" направило в адрес ликвидационной комиссии казенного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" заявление о включении в реестр кредиторов задолженности 1 558 756 руб. 28 коп.; 26.10.2010 обществом "Грин" получен ответ от судебных приставов г. Барнаула об отсутствии у основного должника денежных средств и имущества, на которое можно обратить взыскание; 21.12.2010 истец обратился к субсидиарному должнику - МО город Рубцовск с требованием о погашении задолженности в размере 1 558 756 руб. 28 коп. в связи с отсутствием у ликвидируемого лица имущества и денежных средств, на что получил отказ со ссылкой на не включение требования общества "Грин" в реестр требований кредиторов.

Поскольку задолженность, установленная решением суда по делу N А03-143/2008, не была погашена, истец предъявил настоящий иск о взыскании долга с субсидиарного должника.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 63, 64, 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о соблюдении истцом порядка и сроков для предъявления требования к субсидиарному должнику.

Выводы судов соответствуют материалам дела и нормам материального права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику и несет ответственность по обязательствам основного должника только при недостаточности у последнего находящихся в его распоряжении денежных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения необходимо учитывать, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Таким образом, нахождение предприятия в процессе ликвидации изменяет общий порядок привлечения собственника его имущества к субсидиарной ответственности, необходимыми условиями применения субсидиарной ответственности в этом случае являются: отказ учреждения - основного должника - удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств; необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили наличие совокупности необходимых условий для наступления ответственности субсидиарного должника.

Отклоняя заявление ответчика о применении срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2381/11, согласно которой в отношении субсидиарного должника исковая давность применяется с особенностями, установленными статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что срок исковой давности не истек, сделан с учетом доводов и возражений сторон и соответствует статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2381/11.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Мера по приостановлению исполнения обжалуемых решения и постановления, принятая определением суда кассационной инстанции от 21.03.2012, подлежит отмене по правилам статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А03-11194/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меру по приостановлению исполнения упомянутых судебных актов, принятую определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.