Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2011 г. N Ф04-4708/11 по делу N А75-7350/2009 (ключевые темы: банкротство - цедент - цессионарий - договор цессии - новация)

Справка

г. Тюмень

Дело N А75-7350/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объ,ме 13 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Григорьева Д.В.

Есикова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Аган-Бурение", общества с ограниченной ответственностью "Вариант" на постановление от 29.06.2011 (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Сем,нова Т.П.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7350/2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СибтехбурСервис" (ИНН 8603106717, ОГРН 1028600958044, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Омская, 18, 51) Евдокимова Дмитрия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант" (ИНН 6674210728, ОГРН 1069674095787, адрес: 620000, Свердловская область, город Екатеринбург, улица 8 Марта, 197) о признании сделки недействительной.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Аган-Бурение".

В заседании приняли участие представители:

от ЗАО "Аган-Бурение" - Кожин Д.Ф. по доверенности от 29.04.2011,

от ООО "СибтехбурСервис" - Старикова О.В. по доверенности от 15.01.2011.

Суд установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СибтехбурСервис" (далее - ООО "СибтехбурСервис") Евдокимов Дмитрий Валерьевич 03.11.2010 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительной сделки по уступке права требования от 19.06.2009, заключ,нной между ООО "СибтехбурСервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - ООО "Вариант").

Определением от 04.03.2011 (судья Максимова Г.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2011 определение от 04.03.2011 отменено, договор уступки права требования от 19.06.2009 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ООО "СибтехбурСервис" перед ООО "Вариант" по соглашению о новации договорного обязательства от 24.11.2008 N 12/01, восстановлено право требования оплаты ООО "СибтехбурСервис" за выполненные работы по договору от 31.03.2008 N 119/08.

С постановлением от 29.06.2011 не согласились закрытое акционерное общество "Аган-Бурение" (далее - ЗАО "Аган-Бурение"), ООО "Вариант", в кассационных жалобах просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявители считают, что судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы: статья 192 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделан неверный вывод о том, что совершение оспариваемой сделки повлекло уменьшение конкурсной массы по причине выбытия имущества должника, поскольку после совершения оспариваемой сделки у должника оставалось имущество на сумму 42 332 829 рублей 91 копейка, что значительно превышало совокупные требования кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки.

Представитель ЗАО "Аган-Бурение" доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал, согласился с доводами ООО "Вариант", считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Представитель ООО "СибтехбурСервис" с кассационными жалобами не согласился, считает, что судом апелляционной инстанции дана правильная оценка обстоятельствам дела и применены нормы материального права, подлежащие применению в данном случае.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, определение первой инстанции - оставлению в силе.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 24.11.2008 между ООО "Вариант" и ООО "СибтехбурСервис" подписано соглашение о новации договорного обязательства N 12/01 по договору купли-продажи оборудования в за,мное обязательство, по условиям которого ООО "Вариант" поставляет ООО "СибтехбурСервис" по договору купли-продажи оборудования от 01.09.2008 N 01/09 буровую установку Уралмаш 3000 ЭУК-1М на сумму 39 500 000 рублей.

ООО "СибтехбурСервис" не выполнило своих обязательств по оплате поставленного оборудования. В связи с невозможностью оплаты поставленного оборудования в срок частичное погашение задолженности ООО "СибтехбурСервис" производится передачей оборудования и товарно-материальных ценностей, указанных в приложении N 1а и в приложении N 1б к договору, в размере 12 226 440 рублей 20 копеек.

Остальная часть долга ООО "СибтехбурСервис" перед ООО "Вариант" составляет 27 273 559 рублей 80 копеек. В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство ООО "СибтехбурСервис" по поставке оборудования, указанного в приложении N 1а и в приложении N 1б договора и по уплате ООО "Вариант" денежной суммы, указанной в пункте 1.2 договора, стороны заменяют за,мным обязательством между теми же лицами.

В пункте 1.4 соглашения установлено, что на за,м в размере 27 273 559 рублей 80 копеек начисляется 4% годовых на весь срок использования денежных средств.

19.06.2009 ООО "СибтехбурСервис" (цедент) и ООО "Вариант" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент передал цессионарию право требования оплаты за выполненные работы по договору на производство работ по бурению скважин от 31.03.2008 N 119/08, заключ,нному между ООО "СибтехбурСервис" и ООО "Аган-Бурение" (правопредшественник ЗАО "Аган-Бурение") на общую сумму 20 842 641 рубль 39 копеек на основании актов КС-2, КС-3 от 30.04.2008, от 19.07.2008, от 31.08.2008, от 24.09.2008, от 30.09.2008, от 22.09.2008, от 01.11.2008.

Пунктом 1.4 договора установлено, что договор уступки является возмездным, цедент передает цессионарию право требования в сч,т погашения задолженности по соглашению о новации долгового обязательства от 24.11.2008 N 12/01 по договору купли-продажи оборудования в за,мное обязательство.

Цедентом и цессионарием 22.06.2009 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору уступки от 22.06.2009, которым стороны согласовали порядок зач,та требований цессионария к цеденту по договору новации долгового обязательства от 24.11.2008 N 12/01.

В связи с тем, что требование об оплате выполненных работ цедента, являющееся предметом договора цессии, находится на рассмотрении в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и является спорным, стороны определили, что сумма требований, передаваемая по договору цессии в размере 20 842 641 рубля 39 копеек, подлежит зач,ту согласно соглашению новации долгового обязательства от 24.11.2008 N 12/01 в размере 13 887 200 рублей. Оставшаяся задолженность цедента перед цессионарием после произведенного зач,та согласно пункту 1 соглашения составила 6 970 573 рубля.

Определением от 20.07.2009 принято к рассмотрению заявление о признании ООО "СибтехбурСервис" банкротом.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2009 в отношении должника ООО "СибтехбурСервис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержд,н Сидор П.Л.

Решением от 25.01.2010 общество с ограниченной ответственностью "СибтехбурСервис" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержд,н Евдокимов Д.В.

Конкурсный управляющий ООО "СибтехбурСервис", полагая, что заключение договора уступки права (требования) от 19.06.2009 повлекло причинение вреда кредиторам должника, а также повлекло оказание большего предпочтения одному кредитору, чем было бы оказано в случае расч,тов с кредиторами, на основании пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что договор уступки права (требования), исходя из совокупности условий, не может быть признан недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, соверш,нная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влеч,т или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции приш,л к правильному выводу о совершении договора уступки от 19.06.2009 за пределами месячного срока до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), недоказанности факта осуществления сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также о том, что ООО "Вариант" не могло знать о неплат,жеспособности должника в момент заключения оспариваемой сделки, поскольку сделка совершена в процессе хозяйственной деятельности, до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Суд кассационной инстанции считает, что при повторном исследовании и оценке материалов дела, судом апелляционной инстанции неправильно примен,н пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Обратный отсч,т календарного срока не предусмотрен ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве. При этом судом апелляционной инстанции ошибочно примен,н к сроку действия сделки процессуальный срок с исключением выходных дней.

Исходя из определения недействительности сделки, предусмотренного стать,й 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влеч,т юридических последствий и недействительна с момента е, совершения.

При указанных обстоятельствах срок для признания сделки недействительной начинает течь с 19.06.2009 и заканчивается 18.07.2009, поскольку календарный месяц не может длиться с 19 по 19 число следующего месяца.

При принятии оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, регулирующие вопросы признания сделок недействительными в деле о банкротстве, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления и оставления в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, стать,й 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 29.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7350/2009 отменить.

Оставить в силе определение от 04.03.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

Д.В. Григорьев А.Н. Есиков

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2011 г. N Ф04-4708/11 по делу N А75-7350/2009