Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2014 г. N Ф04-5609/14 по делу N А45-23812/2013 (ключевые темы: исполнительное производство - рыночная стоимость - имущественные права - исполнение обязанностей - заключение специалиста)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Григорьева Д.В.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКС" на решение от 10.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 23.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (Марченко Н.В., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу N А45-23812/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКС" (630055, город Новосибирск, улица Мусы Джалиля, 11, ОГРН 1075473015595, ИНН 5408256569) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому району города Новосибирска Демченко Нине Георгиевне о признании недействительным постановления.

Другие лица, участвующие в деле: мэрия города Новосибирска, открытое акционерное общество по инженерно-строительным изысканиям "Стройизыскания", общество с ограниченной ответственностью "Таксмастераудит", закрытое акционерное общество "Сибирская консалтинговая компания".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Демченко Нины Георгиевны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 19.11.2013 N 34591/13 об оценке вещи или имущественного права, принятого в рамках исполнительного производства N 8683/13/09/54.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: мэрия города Новосибирска, открытое акционерное общество по инженерно-строительным изысканиям "Стройизыскания", общество с ограниченной ответственностью "Таксмастераудит", закрытое акционерное общество "Сибирская Консалтинговая Компания".

Решением от 10.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Постановлением от 23.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение о признании недействительным постановления от 19.11.2013 N 34591/13 об оценке вещи или имущественного права.

Податель жалобы полагает, что выводы судов о законности и отсутствии нарушений при вынесении оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицами, участвующими в деле, не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и апелляционным судом, 11.03.2013 в отношении общества (должник) возбуждено исполнительное производство N 8683/13/09/54 на основании исполнительного листа, выданного 15.01.2013 Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-19082/2012, о взыскании в пользу мэрии города Новосибирска 5 060 098 рублей 67 копеек.

В целях обеспечения исполнения данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 21.08.2013 арестована принадлежащая обществу квартира общей площадью 73,6 кв.м, расположенная по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, поселок Каинская Заимка, улица Серебряное озеро, дом 8, квартира 66.

Для определения рыночной стоимости этой квартиры судебным приставом-исполнителем 08.10.2013 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Специалистом-оценщиком назначено общество с ограниченной ответственностью "Оценка собственности".

Вместе с тем на основании служебной записки и.о. начальника отдела организации работы по реализации имущества должников определение рыночной стоимости квартиры было поручено закрытому акционерному обществу "Сибирская Консалтинговая Компания" (далее - ЗАО "СКК").

Постановлением от 19.11.2013 N 34591/13 судебный пристав-исполнитель принял представленный ЗАО "СКК" отчет от 07.11.2013 N 52/13 об оценке рыночной стоимости имущества, арестованного по исполнительному производству от 11.03.2013 N 8683/13/09/54. Рыночная стоимость объекта оценки определена в размере 2 014 407 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.11.2013 N 34591/13, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности законности постановления судебного пристава-исполнителя и отсутствия нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Основанием для признания оспариваемого акта недействительным, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) к задачам исполнительного производства отнесены правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

При этом для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь независимого оценщика (подпункт 1 пункта 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных статьей 61 Закона об исполнительном производстве, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, предупреждение оценщика об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета является обязательным в силу закона.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1791-О-О указано, что положения статьи 61 Закона об исполнительном производстве служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод, и не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в постановлении судебного пристава-исполнителя от 08.10.2013 об участии специалиста в исполнительном производстве имеется подпись специалиста Буторлагина Валерия Гавриловича о предупреждении его об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалиста.

В связи с этим суды отклонили довод общества о допущенном судебным приставом-исполнителем нарушении части 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем суды не учли, что согласно отчету от 07.11.2013 N 52/13 в проведении работ по оценке рыночной стоимости арестованной квартиры участвовало два оценщика - Буторлагина Е.В. и Буторлагин В.Г. (том 1 л.д. 71).

Судебный пристав-исполнитель не предупредил оценщика Буторлагину Елену Валерьевну об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель нарушил требования части 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве.

Несоблюдение процедуры привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве для проведения оценки имущества должника является существенным нарушением действующего законодательства, поскольку влияет на достоверность подготовленного специалистами отчета об оценке.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия результатов проведенной ЗАО "СКК" оценки рыночной стоимости арестованной квартиры.

Поскольку оценка имущества является стадией обращения взыскания на имущество должника, то несоблюдение при этом норм действующего законодательства может повлиять на правильность (достоверность) оценки и, как следствие, повлечь нарушение прав общества.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении заявленного требования подлежат отмене.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требования общества.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23812/2013 отменить.

Признать недействительным постановление судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Демченко Нины Георгиевны от 19.11.2013 N 34591/13 об оценке вещи или имущественного права, принятого в рамках исполнительного производства N 8683/13/09/54.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.