Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2014 г. N Ф04-4616/14 по делу N А27-8831/2013 (ключевые темы: необоснованная налоговая выгода - налоговый учет - возмещение из бюджета - договор купли-продажи недвижимого имущества - возмещение НДС)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2014 г. N Ф04-4616/14 по делу N А27-8831/2013

г. Тюмень

30 июня 2014 г.

Дело N А27-8831/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Поликарпов Е.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промактив" на решение от 25.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 24.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу N А27-8831/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промактив" (650055, г.Кемерово, проспект Ленина, 33,3, офис 409, ОГРН 1117746540120, ИНН 7721729628) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово (650099, г.Кемерово, пр.Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительными решений.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аникина Н.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Промактив" - Рысева Т.М. по доверенности от 09.12.2013;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово - Поздняков К.И. по доверенности от 03.09.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промактив" (далее - ООО "Промактив", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - ИФНС России по г. Кемерово, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.02.2013 N 30029; об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 21.02.2013 N 320 по сделкам с ООО "Томирия", ООО "Компания Центр".

Решением от 25.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2012 г., представленной ООО "Промактив", согласно которой общая сумма налога от реализации товаров составила 588 160 руб., налоговые вычеты составили 38 076 052 руб., сумма возмещения из бюджета заявлена в размере 37 487 892 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, которые отражены в акте камеральной налоговой проверки от 22.11.2012 N 84602.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки Инспекцией приняты решения от 21.02.2013 N 30029 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 320 "Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость" в сумме 12 190 607 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой по Кемеровской области от 08.05.2013 N 236 решения Инспекции утверждены без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество оспорило их в судебном порядке.

Основанием для принятия оспариваемых решений Инспекции от 21.02.2013 N 30029 и N 320, послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку сделки между Обществом и ООО "Компания Центр", ООО "Томирия" совершены формально с целью возмещения из бюджета НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии реальных затрат налогоплательщика по приобретению имущества у спорных контрагентов, создании формального документооборота по сделкам между Обществом и ООО "Томирия", ООО "Компания Центр" с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС, аффилированности лиц, участвующих в спорных хозяйственных операциях.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что ООО "Промактив" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.02.2012 приобрело у ООО "Компания Центр" автозаправочные станции с земельными участками, расположенные по адресам: Кемеровская область, Тяжинский район, 508 км автодороги "Новосибирск-Иркутск"; Кемеровская область, г. Мариинск, ул. Котовского, 87а; Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, пер. Электрический, 11а, а также у ООО "Томирия" по договору купли-продажи от 01.03.2012 недвижимость по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Кировский район, ул. Черемховская, д. 6/12.

Указанные договоры сторонами согласно представленным налогоплательщикам документам исполнены: приобретенное Обществом имущество ему передано и принято на учет в качестве основных средств; принятие на учет имущества оформлено в установленном порядке (в том числе составлены акты по ф. ОС-1); оплата за приобретенное имущество Обществом произведена путем безналичного перечисления денежных средств, переход права собственности в отношении указанных объектов недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС Обществом в налоговый орган представлены: договоры купли-продажи недвижимого имущества и оборудования, счета-фактуры, товарные накладные, акты об оказании услуг, акты о приеме-передаче объектов недвижимости, акты ввода в эксплуатацию объектов недвижимости, кредитные договоры, платежные поручения, свидетельства о государственной регистрации права собственности, договоры купли-продажи недвижимого имущества и оборудования между предыдущими собственниками недвижимости.

В обоснование довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки:

- ООО "Компания Центр" и ООО "Томирия" владели спорным имуществом от 8 месяцев до 2 лет 2 месяцев;

- спорное имущество, приобретенное налогоплательщиком у ООО "Компания Центр" и ООО "Томирия", ранее находилось в собственности у ООО "Компания Сибойл", ООО "Мирэкс" и ООО "Транстек";

- недвижимое имущество и оборудование, приобретенное Обществом 01.03.2012 у ООО "Томирия", было передано ООО "Терминал-Ойл" по договору аренды недвижимого имущества и оборудования от 12.03.2012 N КНБ/2; имущество, приобретенное у ООО "Компания Центр", передано в аренду ООО "Компания Центр" по договорам аренды недвижимого имущества от 06.03.2012 N ТР/1 и N М/1.

При этом в отношении ООО "Компания Центр" установлено, что с момента регистрации организации до 09.09.2011 учредителем и руководителем общества являлся Оргунов А.Е., с 09.09.2011 единственным участником является компания "CARSETO HOLDINGS LIMITED" (Кипр), а руководителем Соловьев К.В., который согласно базе данных ПИК-"Доход" в 2007 - 2008 г.г. получал доход в ООО "Компания "Кузнецкий уголь", в 2008 - 2011 г.г. - в ООО "Компания Сибойл".

ООО "Компания Сибойл" состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово с 10.09.2002. С 10.12.2009 единственным участником ООО "Компания Сибойл" является ЗАО ХК "Кузнецкий уголь" в лице Петрова А.П., с 02.08.2010 - компания "SONITUM ENTERPRISES LIMITED" (Кипр) в лице Евгении Яллуру, с 29.10.2010 - ООО УК "Кузнецкий уголь" в лице Петрова А.П.

ООО "Мирэкс" состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово с 01.08.2003 (адрес регистрации: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 137А). С момента регистрации и до 28.04.2004 учредителем общества являлся Голиков Д.Г., с 26.11.2004 единственным участником является ЗАО ХК "Кузнецкий уголь", с 25.12.2009 единоличным исполнительным органом является ЗАО ХК "Кузнецкий уголь" в лице действующего без доверенности Петрова А.П., с 08.07.2010 - компания "SONITUM ENTERPRISES LIMITED" (Кипр) в лице Евгении Яллуру, с 10.11.2010 - ООО УК "Кузнецкий уголь" в лице действующего без доверенности Петрова А.П., который с 2010 года являлся учредителем ЗАО ХК "Кузнецкий уголь" с долей участия 50% и руководителем ООО УК "Кузнецкий уголь".

ООО УК "Кузнецкий уголь" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 17 по г. Москве с 21.09.2010. С момента регистрации единственным участником общества является компания "БИАРНО ХОЛДИНГС ЛТД" (Кипр), а руководителем - Петров А.П.

ООО "Транстек" состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово с 10.07.2002, адрес регистрации: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 137А. С момента создания ООО "Транстек" единственным участником являлось ООО "Динал", директором являлся Зубарев В.А; с 10.12.2010 единственным участником организации являлись ООО "Компания Сибойл" с долей участия 99, 93% в лице Игольникова В.И. и ЗАО ХК "Кузнецкий уголь" с долей участия 0, 07% в лице Петрова А.П. В связи с изменением Устава общества единоличным исполнительным органом ООО "Транстек" становится ЗАО ХК "Кузнецкий уголь" в лице Петрова А.П.; с 13.12.2010 учредителями организации являются ООО "Компания Сибойл" и компания "SONITUM ENTERPRISES LIMITED" в лице Евгении Яллуру.

ООО "Терминал-Ойл" (арендатор приобретенной Обществом недвижимости) состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово с 21.10.2010. С момента создания единственным участником общества являлся Батухтин А.В., с 21.02.2011 - ООО УК "Кузнецкий уголь", с 16.06.2011 - компания АБЕЛСИО КОММЕРШИАЛ ЛТД.

По мнению Инспекции, после создания в названных юридических лицах производилось изменение учредителей и руководителей с целью необоснованного возмещения НДС.

В отношении ООО "Промактив" Инспекцией установлено, что оно состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово с 28.06.2012 (адрес регистрации: г. Кемерово, пр. Ленина, 33, 3 офис 409), до 28.06.2012 Общество состояло на учете в ИФНС России N 21 по г. Москве.

Учредителем и руководителем Общества являлся Скворцов С.В., с 20.09.2011 - компания "LIANTEL INVESTMENTS LIMITED" (Кипр). Численность ООО "Промактив" за 2011 год составила 1 человек.

Скворцов С.В. получал доход в 2009 году в ООО "Кузнецкий уголь", в 2010 году в ЗАО ХК "Кузнецкий уголь", в 2011 году в ООО УК "Кузнецкий уголь".

ООО "Промактив" создано незадолго до оформления документов по сделке с ООО "Томирия", приобретение объектов недвижимости между ООО "Томирия" и ООО "Транстек" оформлено 04.10.2011, то есть через три месяца после создания ООО "Промактив".

ООО "Транстек" в связи с банкротством НДС не уплачивает.

Расчеты между ООО "Томирия" и ООО "Транстек" производятся денежными средствами, полученными ООО "Томирия" по договору ссуды N 0422-11-2-0 от 01.07.2011, обеспеченного залогом недвижимого имущества, которое после заключения кредитного договора продано налогоплательщику.

В дальнейшем в результате движения денежных средств от ООО "Томирия" денежные средства поступают в счет погашения просроченной задолженности за ООО "Компания "Кузнецкий уголь".

Расчеты ООО "Промактив" с ООО "Томирия" производятся также заемными денежными средствами (договор займа N 0033-12-1-4 от 02.03.2010). Поручителем выступает Петров А.П.

Обстоятельства, установленные налоговым органом, Обществом не опровергнуты.

Оценив данные обстоятельства, суды двух инстанций, правомерно руководствуясь положениями статьи 20, пункта 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, пришли к выводу, что в спорных сделках участвовали взаимозависимые и аффилированные лица, которые имеют возможность оказывать влияние на хозяйственную деятельность друг друга.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что собственник спорного имущества фактически не изменился, база для возмещения из бюджета НДС заведомо не сформирована, отношения взаимозависимости между налогоплательщиком и спорными контрагентами оказали влияние на условия и экономические результаты сделки, суды сделали обоснованный вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка Общества на нарушение судами положений статей 67-69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что суды сослались на обстоятельства, установленные по делу N А27-17663/2012, в котором Общество не было стороной, несостоятельна, поскольку обстоятельства, установленные в рамках дела N А27-17663/2012 по заявлению ООО "Терминал", не были приняты судами, как утверждает налогоплательщик, в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение по настоящему спору.

В обоснование своей позиции Общество указывает в кассационной жалобе, что Скворцов СВ. не имеет какого - либо отношения к деятельности ООО "Кузнецкий уголь", ЗАО "Кузнецкий уголь", ООО "УК Кузнецкий уголь", Петрова А.П., так как на момент совершения сделок Скворцов СВ. не состоял в трудовых отношениях с указанными лицами; Соловьев К.В., являющийся руководителем ООО "Компания Центр", также не имеет ни какого отношения к группе организаций, в которых единоличным исполнительным органом являлся Петров А.П.

Данный довод кассационная инстанция не принимает как основание к отмене судебных актов, поскольку судами оценена вся цепочка взаимосвязанных сделок между организациями. Учитывая, что Скворцов С.В являлся учредителем и руководителем ООО "Промактив" с момента создания (11.07.2011), а также принимая во внимание то, что в указанный период времени Скворцов С.В. являлся работником ООО "УК Кузнецкий уголь", судами сделан обоснованный вывод о наличии аффилированности между Скворцовым С.В и Петровым А.П. в лице ООО "Кузнецкий уголь", ЗАО ХК "Кузнецкий уголь", ООО УК "Кузнецкий уголь". В отношении ООО "Кузнецкий уголь", ЗАО ХК "Кузнецкий уголь", ООО УК "Кузнецкий уголь" налоговым органом в судебное заседание представлены доказательства, не оспоренные налогоплательщиком, подтверждающие то обстоятельство, что единоличным исполнительным органом в указанных организациях являлся Петров А.П.

Таким образом, довод Общества о том, что Скворцов С.В. никогда не являлся работником ООО "Кузнецкий уголь", ЗАО ХК "Кузнецкий уголь", ООО УК "Кузнецкий уголь" и не находился в должностном подчинении по отношению к Петрову А.П., является несостоятельным.

Несостоятельными являются и доводы Общества в отношении Соловьева К.В., являющегося единоличным исполнительным органом ООО "Компания Центр", так как налоговым органом документально подтверждено, что Соловьев С.В. в 2010 году являлся работником в ООО "Компания Сибойл", в которой единственным участником являлось ЗАО "ХК "Кузнецкий уголь" в лице Петрова А.П., единоличным исполнительным органом являлся Петров А.П.

С учетом указанных обстоятельств довод Общества об отсутствии какой-либо аффилированности между Соловьевым К.В. и группой организаций "Кузнецкий уголь" также является несостоятельным.

Довод Общества о том, что Общество и ООО "Компания Центр" не являются взаимозависимыми с учетом положений статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция отклоняет как основание к отмене решения и постановления, поскольку, делая вывод о взаимозависимости указанных лиц, суды руководствовались позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-0. Следует отметить, что в соответствии с пунктом 7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, также как и в соответствии с положениями пункта 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, указывается, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

Более того, вывод судов о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, основан не только на наличии аффилированности, а на совокупности всех обстоятельств по делу.

Формулируя данный вывод, суды также исходили из того, что имущество переходило от одного лица к другому практически по одной и той же стоимости в незначительный промежуток времени, все рассматриваемые сделки оформлены в едином стиле, договоры купли-продажи идентичны по своему содержанию, сделки по купле-продажи имущества и его последующей передаче в аренду ООО "Компания Центр" не изменили собственника имущества, схема расчетов фактически указывает на осуществление транзитных платежей между взаимозависимыми лицами с использованием одного банка исключительно за счет заемных средств, так как фактически денежные средства совершали "движение по кругу" с целью создания видимости хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная Обществом по платежному поручению от 14.04.2014 N 152 государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату заявителю.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8831/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промактив" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.04.2014 N 152.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева