Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2014 г. N Ф04-4265/14 по делу N А46-9198/2013 (ключевые темы: спецификация - неустойка - договор поставки - разумная цена - аналогичный товар)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Туленковой Л.В.,

Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пелевиной О.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омский электромеханический завод" на решение от 17.10.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 25.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А46-7907/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ультраформ Проект" (105064, город Москва, улица Земляной вал, 7, ОГРН 1027739448660, ИНН 7713312020) к открытому акционерному обществу "Омский электромеханический завод" (644073, Омская область, город Омск, улица Электрификаторов, 7, ОГРН 1025501382829, ИНН 5507001265) о взыскании убытков и неустойки, по встречному иску открытого акционерного общества "Омский электромеханический завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Ультраформ Проект" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовали представители: открытого акционерного общества "Омский электромеханический завод" - Самарина Е.С. по доверенности от 05.06.2014; общества с ограниченной ответственностью "Ультраформ Проект" - Курашко А.Г. по доверенности от 15.05.2014, Рзаев Р.А. по доверенности от 23.05.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ультраформ Проект" (далее - ООО "Ультраформ Проект") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Омский электромеханический завод" (далее - ОАО "Омский электромеханический завод") о взыскании 11 663 646,72 руб. убытков, 14 195 753,48 руб. неустойки за период с 02.12.2012 по 09.04.2013.

ОАО "Омский электромеханический завод" предъявило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Ультраформ Проект" о взыскании 2 403 845,75 руб. неосновательного обогащения, 95 302,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 298 854,39 руб. неустойки.

Решением от 17.10.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. С ОАО "Омский электромеханический завод" в пользу ООО "Ультраформ Проект" взыскано 11 663 646,72 руб. убытков, 7 097 876,74 руб. неустойки, 152 297 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Ультраформ Проект" отказано. По встречному иску с ООО "Ультраформ Проект" в пользу ОАО "Омский электромеханический завод" взыскано 2 403 845,75 руб. задолженности, 95 302,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 909 198,42 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Омский электромеханический завод" отказано.

В результате зачета с ОАО "Омский электромеханический завод" в пользу ООО "Ультраформ Проект" взыскано 15 505 473,82 руб.

С ООО "Ультраформ Проект" в доход федерального бюджета взыскано 36 924,36 руб. государственной пошлины. С ОАО "Омский электромеханический завод" в доход федерального бюджета взыскано 4 307,96 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ОАО "Омский электромеханический завод" просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов ОАО "Омский электромеханический завод" указывает на то, что заключение договора с обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний Энергоцентр" (далее - ООО "Группа компаний Энергоцентр") свидетельствует о том, что ООО "Ультраформ Проект" своими действиями способствовало увеличению размера убытков; письмо ООО "Группа компаний Энергоцентр") от 08.10.2013 исх. N 881 не является подтверждением официального дилерства ООО "Группа компаний Энергоцентр" от производителя продукции - закрытого акционерного общества "Уральский завод металлоконструкций" (далее - ЗАО "Уральский завод металлоконструкций"); в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт заключения ООО "Ультраформ Проект" договоров с ЗАО "Уральский завод металлоконструкций" и ООО "Группа компаний Энергоцентр" именно взамен договора с ОАО "Омский электромеханический завод";

из представленных первичных документов усматривается, что объемы товара, фактически поставленного ЗАО "Уральский завод металлоконструкций" и ООО "Группа компаний Энергоцентр", превышают объем недопоставленного ответчиком товара; суды, делая вывод о разумности совершенных взамен сделок, не дали оценки доводам ответчика о том, что 20% должны исчисляться от рыночный цены на аналогичный товар, а не от цены сделки с ответчиком.

ООО "Ультраформ Проект" представило отзыв на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителями в судебном заседании, в котором указало на законность и обоснованность вынесенных судебных актов, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между ООО "Ультраформ Проект" (покупатель) и ОАО "Омский электромеханический завод" (поставщик) заключен договор поставки от 26.09.2012 N 649/09-П (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю в адрес грузополучателя продукцию (товар) согласно спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, от 26.09.2012 N 1 (далее - Спецификация N 1), от 02.11.2012 N 2 (далее - Спецификация N 2) стороны договора согласовали номенклатуру, количество, цену и сроки исполнения обязательства.

Исходя из условий договора, содержащихся в Спецификации N 1, согласован следующий порядок оплаты и исполнения обязательства по поставке товара: аванс в размере 30% выплачивается покупателем в течение 10 банковских дней с момента подписания данной спецификации, 70% от стоимости каждой отгруженной партии товара выплачивается в течение 30 дней с момента поставки товара и передачи покупателю документов с отметкой грузополучателя.

Аналогичный порядок оплаты предусмотрен в Спецификации N 2.

Покупатель выполнил обязательство по оплате авансового платежа по Спецификации N 1 в размере 47 475 082,18 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.09.2012 N 1974, а также обязательство по оплате авансового платежа по Спецификации N 2 в размере 248 731,56 руб.

Поставка товара осуществляется поставщиком грузополучателю в соответствии с условиями и сроками, оговоренными в Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 3.2 договора).

Ответчик обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнил, а именно: по Спецификации N 1 недопоставленное количество промежуточных опор составило: ПС110-10в - 199 штук;

ПС 110-10в*- 1 штука; ПС110-10в+1,3-33 штуки; ПС110-9в -153 штуки.

ООО "Ультраформ Проект" заключены договоры с третьими лицами на поставку идентичного товара в количестве, недопоставленном ОАО "Омский электромеханический завод", с целью его поставки тому же грузополучателю, который указан в договоре с поставщиком.

Факт поставки ЗАО "Уральский завод металлоконструкций" в рамках исполнения договора от 18.01.2013 N 01-01 и ООО "Группа компаний Энергоцентр") в рамках договора от 06.03.2013 N 696/13 подтверждается товарными накладными, транспортными железнодорожными накладными.

Указав, что из-за ненадлежащего исполнения ОАО "Омский электромеханический завод" своих обязательств по поставке товара ООО "Ультраформ Проект" понесло убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

ОАО "Омский электромеханический завод", ссылаясь на наличие у ООО "Ультраформ Проект" задолженности перед ним в виде разницы между суммой оплаченного аванса и суммой, на которую поставлен товар, в размере 2 403 845,75 руб. обратилось в суд с встречным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя требования ООО "Ультраформ Проект", руководствуясь статьями 309, 310, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из установленных фактов: недопоставки ОАО "Омский электромеханический завод" истцу товара, предусмотренного договором, приобретения данного товара у иных поставщиков и причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара и расходами истца на его приобретение, в том числе по более высокой цене у иных поставщиков, определив их размер в соответствии со статьями 520, 524 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суды, удовлетворяя частично требования по встречному исковому заявлению, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара на сумму 2 403 845,75 руб., правомерности начисления на данную сумму процентов по статьей 395 ГК РФ, а также возможности начисления неустойки только на сумму просроченного платежа.

Выводы судов соответствуют закону, материалам дела, а также установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Из положений статей 15, 393 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред (убытки), причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При предъявлении требований о взыскании убытков на основании указанных статей, истцу надлежит доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пункта 1 статьи 524 ГК РФ.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 ГК РФ).

По смыслу названной нормы, а также исходя из пункта 3 статьи 424 ГК РФ, критерием разумности цены по совершенной взамен сделке является ее соответствие сложившемуся уровню цен на аналогичный товар в месте исполнения обязательства.

Судами установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Указанные выводы судов ответчиком не оспариваются.

Следовательно, на основании статей 520, 524 ГК РФ с момента истечения согласованного сторонами срока поставки товара истец имел право приобрести необходимый товар у другого поставщика с отнесением расходов в виде стоимостной разницы на ответчика.

Исходя из того, что ООО "Ультраформ Проект" просило взыскать с ОАО "Омский электромеханический завод" убытки в виде разницы между стоимостью недопоставленного товара ответчиком и товара, приобретенного у ЗАО "Уральский завод металлоконструкций", ООО "Группа компаний Энергоцентр", суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности договор поставки, заключенный с ответчиком, переписку сторон, договоры поставки, заключенные с ЗАО "Уральский завод металлоконструкций" и ООО "Группа компаний Энергоцентр", спецификации к ним, товарные накладные, железнодорожные накладные, подтверждающие поставку промежуточных опор, платежные поручения, подтверждающие оплату поставленного товара третьим лицам, пришли к выводу о наличии достаточных доказательств факта причинения и размера убытков. Расчет убытков судом проверен и признан правильным.

С учетом изложенного суды, установив факт недопоставки ответчиком товара, факт приобретения данного товара у других поставщиков и причинно-следственную связь между неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара и расходами истца на его приобретение, в том числе по более высокой цене у иных поставщиков, правомерно удовлетворили требования истца о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по названному договору, определив их размер в соответствии со статьями 520, 524 ГК РФ.

При этом судами отклонен довод ответчика о необходимости предварительного расторжения договора поставки и обоснованно указано, что в соответствии с нормами статьи 524 ГК РФ покупатель вправе приобрести непоставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Это право не обусловлено соблюдением требования о расторжении договора поставки.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов не является.

Выводы судов основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании материалов дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о непредставлении в материалы дела истцом доказательств разумности цены продукции, приобретенной им взамен товара, предусмотренного указанным договором поставки, также отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разумная цена - это наиболее вероятная цена, по которой может быть отчужден предмет сделки на открытом рынке в условиях конкуренции. Следовательно, разумной ценой служит текущая цена, то есть цена, обычно взимающаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара.

При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены, может быть применен затратный метод, установленный статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве метода определения рыночной цены для целей налогообложения.

Учитывая приведенные нормы права, является верным вывод судов о том, что увеличение цены товара (от 9,71 % до 17,78 %), приобретенного у других поставщиков, в процентном соотношении не превышает 20 %, в связи с этим данная стоимость сопоставима с ценой реализации ответчика, то есть является рыночной и разумной.

Судами установлено, что истец во избежание нарушения своих обязательств перед грузополучателем был вынужден искать новых поставщиков путем размещения заявок у других производителей и запроса предложений по срочной поставке промежуточных опор, в отношении которых были получены деловые предложения от производителей данной продукции. В результате рассмотрения предложений в качестве поставщиков выбраны ЗАО "Уральский завод металлоконструкций" и ООО "Группа компаний Энергоцентр".

Суды первой и апелляционной инстанций также установили, что покупка товара у ООО "Группа компаний Энергоцентр" по более высокой цене, чем у ЗАО "Уральский завод металлоконструкций" обусловлена объективными условиями сделки - отсутствием условия о предоплате, согласованной рассрочкой платежа, сезонностью поставок, неисполнением ответчиком длительное время своих обязательств, в связи с чем истец при выборе иных поставщиков вынужден был руководствоваться не только размером цены, но и иными условиями сделок, кроме того, превышение цены составляло не более 8,6 %.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ссылка заявителя на непредставление истцом доказательств, что спорные договоры заключались взамен обязательств истца перед обществом с ограниченной ответственностью "Якутское", не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку правоотношения истца с обществом с ограниченной ответственностью "Якутское" предметом рассмотрения настоящего дела не являлись.

Доводы жалобы о том, что ЗАО "Уральский завод металлоконструкций" не является дилером ООО "Группа компаний Энергоцентр", были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Данные доводы заявителя сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.10.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9198/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.