Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 декабря 2024 г. N Ф02-4480/24 по делу N А19-14049/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Варламова Е.А.,

судей: Бронниковой И.А., Двалидзе Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сиваковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Морозова Алексея Юрьевича - Бреевой Т.И. (доверенность от 23.12.2022, паспорт), представителя конкурсного управляющего Радионовой Татьяны Андреевны - Болдырева Д.В. (доверенность от 29.01.2024, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Морозова Алексея Юрьевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2024 года по делу N А19-14049/2019 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН 1123850025958, ИНН 3811997039; далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Семиволков Владимир Ильич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Егорова Юрия Сергеевича, Морозова Алексея Юрьевича, Мейерова Михаила Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 02 апреля 2024 года признано доказанным наличие оснований для привлечения Егорова Ю.С., Мейерова М.Б. к субсидиарной ответственности. В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Морозова А.Ю. отказано. В части определения размера субсидиарной ответственности производство по делу приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2024 года определение суда первой инстанции отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Морозова Алексея Юрьевича.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части, руководствовался тем, что основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности имеются, оснований для отказа в удовлетворении требований, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности у суда не имелось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Морозов Алексей Юрьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Морозов Алексей Юрьевич ссылается на то, что ему не было известно о совершении сделок по отчуждению имущества должника, поскольку узнал он об этом только из приговора Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18.10.2021. Считает, его вина не доказана и пропущен трехгодичный срок исковой давности. В период заключения договоров заявитель не являлся работников должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником и Егоров Юрий Сергеевич выражают несогласие с содержащимися в ней доводами, просят судебный акт оставить без изменения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 октября 2024 года в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение кассационной жалобы отложено на 02 декабря 2024 года на 12 часов 20 минут, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) информационно-телекоммуникационной сети "Интернет").

Определением суда округа 02 декабря 2024 года произведена замена судьи Парской Н.Н. в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу по настоящему делу, ввиду отпуска судьи, на судью Бронникову И.А. На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы произведено с самого начала.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.12.2024 был объявлен перерыв до 12 часов 35 минут 16.12.2024, о чём сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя просил кассационную жалобу удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего должником просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Егоров Ю.С. в период с 24.02.2014 и до даты введения процедуры конкурсного производства (23.12.2019) являлся руководителем ООО "Стандарт", Морозов А.Ю. в период с 12.09.2017 является единственным учредителем должника, а также с 2015 года являлся заместителем генерального директора ООО "Стандарт", Мейеров М.Б. с 05.03.2013 являлся финансовым директором должника и конечным бенефициаром.

В обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика Морозова А.Ю. конкурсный управляющий ссылается на абзац пятый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в связи с совершением налогового правонарушения), подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (совершение вредоносных сделок).

Признавая пропущенным годичный срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае конкурсному управляющему основания привлечения Морозова А.Ю. к субсидиарной ответственности были известны на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Морозова Алексея Юрьевича, суд апелляционной инстанции указал на то, что поскольку в период течения годичного срока исковой давности в законодательство о банкротстве были внесены изменения, установившие трехлетний срок исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, постольку к спорным правоотношениям следует применять новую норму права, а следовательно, субъективный трехлетний срок обращения управляющим не пропущен.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судом норм права, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (здесь и далее в редакции, подлежащей применению), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац девятый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплены аналогичные нормы, предусматривающие, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

В силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из совокупного толкования положений пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В соответствии с пунктами 16 и 17 постановления Пленума N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В рамках дела о банкротстве общества судами признаны недействительными сделки (в количестве 20), исходя из того, что целью их совершения являлась продажа имущества должника (транспортных средств) заинтересованным лицам (ООО "Шелковый путь", Мейерову Б.М., Морозову Ю.А.) на безвозмездной основе либо по заниженной стоимости при наличии кредиторов, у которых отсутствует возможность удовлетворить свои требования за счет имущества должника в деле о банкротстве, указанные сделки совершались в период с 2014-2019 годы.

Как указано конкурсным управляющим, обстоятельствами, явившиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, являются нарушение должником в период 2014-2016 гг. налогового законодательства и последующее совершение в период после начала налоговой проверки - с 2017 года по 2019 год - сделок по отчуждению имущества должника.

Судом апелляции установлено, что с 2015 года Морозов А.Ю. являлся заместителем генерального директора ООО "Стандарт", по согласованию с генеральным директором, а в его отсутствие самостоятельно решал вопросы деятельности общества, отнесенные к его компетенции - подписывал денежные и расчетные документы, хозяйственные договоры, исполнял договоры (пункты 1.7, 1.8 трудового договора). Морозов А.Ю., будучи учредителем должна с 12.09.2017 - по выводу суда второй инстанции - был обязан осуществлять контроль всех сделок и действий должника.

В ходе рассмотрения спора ответчиком Морозовым А.Ю. было заявлено о пропуске срока исковой давности, с учетом чего суд первой инстанции в предъявленном к указанному ответчику требовании отказал.

Изменяя определение суда первой инстанции в данной части и признавая доказанным наличие оснований для привлечения Морозова А.Ю. к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку в период течения срока исковой давности в законодательство о банкротстве были внесены изменения, увеличившие названный срок до 3 лет, постольку - применительно к обстоятельствам установленного в ходе налоговой проверки правонарушения - субъективный трехлетний срок обращения в арбитражный суд не пропущен.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом апелляционного суда.

Изменение срока исковой давности с одного года до трех лет для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности внесено в абзац 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве с 01.07.2017 (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ).

Материальные основания для привлечения к субсидиарной ответственности применяются с учетом положений Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в момент возникновения обстоятельств, указанных в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Соответственно, если данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как установлено судами, Морозов А.Ю. в период с 12.09.2017 является единственным учредителем должника, а так же с 2015 года являлся работником ООО "Стандарт" - заместителем генерального директора, что подтверждается трудовым договором от 12.01.2015 (решение Арбитражного суда от 28.12.2020 по делу N А19-32086/2018).

Допущенное должником налоговое правонарушение, приводимое конкурсным управляющим одним из оснований заявленного требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имело место быть в налоговые периоды 2014-2016 годов, таким образом, как правильно было указано судом первой инстанции, к вмененному ответчику в данной части нарушению подлежал применению годичный срок исковой давности, а выводы суда апелляции о необходимости применения трехлетнего срока исковой давности (а соответственно - о возможности привлечения Морозова А.Ю. к ответственности по этому эпизоду) - сделаны с нарушением норм материального права.

Далее, в части привлечения Морозова А.Ю. к субсидиарной ответственности по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (совершение вредоносных сделок) суд апелляционной инстанции установил, что данные нарушения имели место как до, так и после вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, при этом основная часть сделок, повлекшая для должника убытки в размере 17 014 000 рублей совершена уже после 28.06.2017, то есть в период действия Закона о банкротстве в редакции Законов N 488- ФЗ и N266-ФЗ, предусматривающих трехгодичный срок исковой давности по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности, а следовательно - по выводу суда апелляции - ответчик подлежит привлечению к ответственности и по данному основанию.

В этой связи суд округа считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" совершение контролирующими должника лицами сделок, влекущих причинение вреда кредиторам, являются основанием субсидиарной ответственности, если они не только были вредоносными для должника, но и значимыми для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющимися существенно убыточными, то есть сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на данных лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Судам при разрешении споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо поименно устанавливать вовлеченность каждого конкретного ответчика в совершение вменяемых сделок применительно к каждой из них. Изучению подлежат возражения каждого ответчика, из чего следует, что общие выводы об их недобросовестности (неразумности), основанные исключительно на их принадлежности к числу контролирующих лиц (либо к одной группе контролирующих лиц), недопустимы. Само по себе наличие статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8)).

Это означает, что суд, установив наличие отношения ответчика к руководству должника, должен проверить, являлся ли конкретный ответчик инициатором, потенциальным выгодоприобретателем существенно убыточной сделки либо действовал ли он с названными лицами совместно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующая правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 N 305-ЭС17-7124(6).

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для привлечения Морозова А.Ю. к субсидиарной ответственности за совершение вредоносных сделок по отчуждению транспортных средств должника в пользу аффилированных лиц, однако выводов о том, какие конкретно виновные действия совершил именно данный ответчик при заключении и исполнении недействительных сделок, какую выгоду он извлек из их совершения, судебный акт суда второй инстанции не содержит.

Носящая общий, не конкретизированный характер ссылка суда апелляционной инстанции на допущенное ответчиком Морозовым А.Ю., как учредителем должника, бездействие в виде неосуществления контроля за совершенными ООО "Стандарт" сделками и на непринятие мер к их оспариванию сама по себе основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам общества по вменяемому эпизоду являться не может. Обратное бы означало привлечение Морозова А.Ю. к ответственности исключительно за вхождение в круг контролирующих должника лиц, что не соответствует действующему законодательству и сформировавшейся судебной практике.

Более того, при привлечении к ответственности по названному основанию суду апелляции необходимо было установить не только вину ответчика в совершении спорных сделок, но и - поскольку в настоящем споре разрешается вопрос о возложении на Морозова А.Ю. гражданско-правовой ответственности в размере всего объема денежных обязательств должника перед его кредиторами - то, что спорные сделки (в т.ч. с учетом соотношения их стоимости с размером требований конкурсных кредиторов) явились причиной несостоятельности должника.

Вместе с тем, обжалуемый судебный акт данных выводов не содержит.

При этом суд округа обращает внимание на то, что в ситуации, когда размер причиненного вреда не соотносится с деятельностью должника и не способен привести к его банкротству, суд был вправе самостоятельно переквалифицировать требование о привлечении к субсидиарной ответственности в требование о возмещении убытков. При этом подобная переквалификация должна быть осуществлена именно при рассмотрении вопроса об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а не впоследствии при определении ее размера (пункт 20 постановления N 53).

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора суду второй инстанции при принятии судебного акта об удовлетворении предъявленного к Морозову А.Ю. требования надлежало установить и дать правовую квалификацию сделок, которые были совершены непосредственно под руководством Морозова Ю.А., вследствие которых должнику причинены убытки, повлекшие несостоятельность общества и течение срока исковой давности по таким сделкам и в случае отсутствия правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным конкурсным управляющим, надлежало проверить наличие оснований для взыскания с Морозова Ю.А. убытков.

На основании вышеизложенного суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляции вынесено как с неправильным применением норм материального права о сроке привлечения к субсидиарной ответственности (в части эпизода, связанного с налоговым правонарушением), так и без установления того круга обстоятельств, установление которых необходимо для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности (в части эпизода, связанного с совершением убыточных сделок).

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части. Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявления установлены судом апелляционной инстанций, отменившим постановление суда первой инстанции об отказе в предъявленном к Морозову А.Ю. требовании, не полностью, обособленный спор в части удовлетворения требования о привлечении Морозова Алексея Юрьевича к субсидиарной ответственности, следует направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, исследовать имеющиеся в материалах настоящего доказательства и проверить с учетом доводов заинтересованных лиц вовлеченность и степень влияния Морозова А.Ю. на принятие соответствующих решений, после чего применительно к положениям абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве определить возможность привлечения Морозова А.Ю. к субсидиарной ответственности (либо возможности его привлечения к ответственности в виде убытков) и при правильном применении норм материального и процессуального права, учитывая сложившуюся судебную практику и правовые позиции, сформулированные Верховным Судом Российской Федерации по данной категории дел, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2024 года по делу N А19-14049/2019 Арбитражного суда Иркутской области отменить в части удовлетворения требования о привлечении Морозова Алексея Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стандарт", обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.