Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 ноября 2024 г. N Ф02-5008/24 по делу N А78-2150/2023

город Иркутск

18 ноября 2024 г.

Дело N А78-2150/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Забайкалского края, с участием судьи Понуровского Я.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником Беляевой Л.А.,

при участии представителей: Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю - Вайвод О.А., Тимофеевой К.С., Ефремовой Е.В (доверенности от 10.01.2024, от 11.01.2024, от 10.01.2024, дипломы), общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - Марченкова В.А. (генеральный директор), Яковлева А.И. (доверенность от 28.12.2021, удостоверение адвоката),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 года по делу N А78-2150/2023 Арбитражного суда Забайкальского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1147536006970, ИНН 7536146692, далее - ООО "Меркурий", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354, далее - Управление, налоговый орган), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения от 03.11.2022 N 2.22-16/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение) в части: предложения: уплатить 24 911 306 рублей недоимки по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), в том числе: 4 540 356 рублей (2018 год), 8 294 912 рублей(2019 год), 12 076 038 рублей (2020 год) и 4 806 873 рублей 29 копеек и 952 137 рублей соответствующих ей пени и штрафа; уменьшить убытки, исчисленные по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2018 год в сумме 10 898 956 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 февраля 2024 года требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 года решение отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требования отказано.

Общество в кассационной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на нарушение норм материального права (пункт 1, подпункт 1 пункта 2, пункт 9 статьи 105.7, статья 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), несоблюдение норм процессуального права (7, 170 АПК РФ), неправильное толкование Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, далее - Обзор от 16.02.2017), примеры судебной практики, просит постановление отменить, оставить в силе решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы: являются ошибочными выводы судов о наличии у налогового органа права для определения налоговой базы путем отступления от установленного законом алгоритма определения рыночной цены товара; о соблюдении налоговым органом процедуры назначения экспертизы.

Общество указывает на то, что суды не оценили имеющиеся в деле доказательства: относительно имевших место в проверяемые и более поздние периоды ставки аренды транспортных средств, аналогичных спорным (т.24, л.д. 23-35), положительное экспертное заключение на отчеты об оценке Шобухиной А.Е. (том 23, л.д. 7-32), рецензию (том 22, л.д. 60-114) и проигнорировали факт отсутствия в деле доказательств соответствия цен аренды рыночным ценам за 2015-2017 годы.

Общество полагает, что апелляционным судом: немотивированно отклонено его ходатайство о проведении судебно-оценочной экспертизы; незаконно приняты новые доказательства; оставлен без оценки значительный объем доказательств и доводов налогоплательщика.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и дополнительных пояснениях против изложенных в них доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее и дополнениях к ним.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией составлен акт N 2.22-16/9 от 13.05.2022, дополнения к нему от 09.09.2022 и 03.11.2022 вынесено оспариваемое решение, которым начислено 24 911 306 рублей недоимки по налогу на прибыль; 4 806 873 рублей 29 копеек и 952 137 рублей соответствующих ей пени и штрафа; предложено уменьшить убытки, исчисленные по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2018 год в сумме 10 898 956 рублей.

Основанием для начисления указанных сумм послужили выводы инспекции о том, что ООО "Меркурий" в нарушение пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 252, статьи 274 НК РФ с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, совершило действия, направленные на вовлечение в систему договорных обязательств взаимозависимых и подконтрольных контрагентов (предпринимателей Марченкова В.А., Марченкова Д.А., Марченкову Т.В.), с целью увеличения расходов по налогу на прибыль путем создания формального документооборота и получения необоснованной налоговой экономии по операциям с указанными выше контрагентами.

Полагая указанное решение незаконным и необоснованным, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования, суд перовой инстанции исходил из того, что факт определения налоговым органом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль основан на недопустимом доказательстве (неподписанное экспертное заключение, отсутствие печати) и, как следствие, неопределения действительного финансового результата общества по налогу на прибыль; необходимости предоставления налогоплательщику (с учетом представленных уточненных налоговых деклараций) реальной возможности подтвердить соблюдение требований пункта 4 статьи 283 НК РФ при возникновении вопроса о переносе накопленного убытка прошлых лет (в том числе путем проведения дополнительных мероприятий налогового контроля или повторной выездной проверки).

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив повторно, имеющиеся в деле доказательства, установил: выводы арбитражного суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неправильном применении норм материального права.

Суд округа оснований для отмены постановления апелляционного суда не усматривает в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие положениями данной нормы, ранее были сформированы в Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.101.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), согласно пунктам 3 и 4 которого, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В случае признания судом налоговой выгоды необоснованной требования налогоплательщиков, связанные с её получением, не могут быть удовлетворены (пункт 11 Постановления N 53).

Согласно положениям пункта 2 статьи 22 НК РФ налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 N 301-КГ18-20421, от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 N 305-КГ18-4557).

Расходами для целей налогообложения прибыли согласно статье 252 НК РФ признаются, в частности, обоснованные и документально подтвержденные затраты. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок ведения бухгалтерского учета и оформления первичных учетных документов по каждому факту хозяйственной жизни определен в статье 9 Федерального закона от 06.1.22011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), согласно положениям которой не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из смысла и содержания указанных норм права, положений статьи 65 АПК РФ и сформированных в судебной практике правовых подходов, обязанность подтвердить надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами обоснованность и факт несения расходов с целью их учета при исчислении налога на прибыль лежит на налогоплательщике.

В соответствии с положениями статьи 20, пункта 1 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми признаются лица, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 НК РФ.

На основании пунктов 2, 3 статьи 105.3 НК РФ определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, которые могли бы быть получены этими лицами, но не были получены вследствие отличия коммерческих и (или) финансовых условий указанной сделки от коммерческих и (или) финансовых условий такой же сделки, сторонами которой являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, с применением методов, установленных главой 14.3 настоящего Кодекса. При определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения (далее в настоящем разделе - цена, примененная в сделке), указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области 10 налогов и сборов, не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога (убытка) в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи. Налогоплательщик вправе самостоятельно применить для целей налогообложения цену, отличающуюся от цены, примененной в указанной сделке, в случае, если цена, фактически примененная в указанной сделке, не соответствует рыночной цене.

В статье 105.7 НК РФ определены общие положения о методах, используемых при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица.

Между тем, в соответствии с пунктом 6 Постановления N 53 сама по себе взаимозависимость участников сделки не является свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды. Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

Аналогичные выводы содержатся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 N 308- КГ15-16651 (пункт 13 Обзора судебной практики N 2 (2016), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, далее - Обзор "(2016)).

Разъяснения по применению указанных норм права и сформулированные правовые позиции по их применению в различных ситуациях были также изложены в Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023, далее - Обзор от 13.12.2023).

Согласно пункту 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, далее - Обзор от 16.02.2017) при оспаривании налоговым органом соответствия отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки (взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и сроков платежей и т.п.).

Согласно пункту 2 приведенного Обзора, поскольку правильность применения положений части второй Кодекса при исчислении налогов является предметом камеральных и выездных проверок, то в указанных случаях налоговые инспекции вправе использовать методы определения доходов, предусмотренные главой 14.3 НК РФ для целей определения рыночной цены товаров (работ, услуг).

Соответственно, возможность применения тех или иных методов определения доходов, является альтернативой и правом, а не обязанностью налогового органа.

В силу подпункта 11 пункта 1 статьи 31, подпунктов 1, 3 статьи 95 НК РФ налоговые органы в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, могут привлекать эксперта на договорной основе. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания.

Из смысла и содержания указанных норм права, положений статей 65, 198, 199 и 200 АПК РФ и сформированных в судебной практике правовых подходов, следует, что обязанность подтвердить надлежащими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами обоснованность и факт несения расходов при осуществлении реальных сделок с целью их учета при исчислении налога на прибыль лежит на налогоплательщике.

Руководствуясь положениями приведенных выше норм права, разъяснениями по их применению и сформированными в судебной практике правовыми подходами, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, апелляционный суд установил следующее.

Оспариваемые суммы по налогу на прибыль сложились в результате непринятия налоговым органом расходов по аренде техники у взаимозависимых и подконтрольных обществу контрагентов (родственники и должностные лица налогоплательщика -предприниматели Марченковы).

Налоговый орган признал спорные расходы по аренде техники у взаимозависимых контрагентов в пределах рыночной стоимости таких услуг, установленной на основании заключения эксперта от 05.08.2022 N 051-О/2022 по постановлению N 1 о назначении оценочной экспертизы от 03.08.2022 (т. 5, т. 16, л.д. 132-190, стр. 85-86 оспариваемого решения, стр. 21-29 дополнения к акту выездной налоговой проверки).

Налоговый орган исходил из взаимозависимости налогоплательщика как арендатора и предпринимателей, поскольку общество и взаимозависимые с ним лица фактически выступали в качестве единого хозяйствующего субъекта с целью минимизации расходов по налогу на прибыль; предприниматели не являлись самостоятельными субъектами хозяйственной деятельности, распоряжающимися своими ресурсами, расходов на ведение предпринимательской деятельности не несли, сотрудников не имели, применяли упрощенную систему налогообложения (объект налогообложения "доходы"), получали доход только от ООО "Меркурий", иных контрагентов не имели; субъекты организационно не обособлены, осуществляется единое общее управление; установлено совпадение IP-адресов общества и взаимозависимых лиц, открытие расчетных счетов в одном банке, представление в налоговый орган отчетности ООО "Меркурий" и предпринимателей одним лицом - бухгалтером ООО "Меркурий" Щетининой И.Б.

В представленных обществом регистрах по налогу на прибыль и первичных документах за 2018 год отклонения в размере 1 200 000 рублей общая сумма расходов, исключенных налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, составила 109 695 019 рублей (страницы 7-8 дополнения к акту налоговой проверки).

ООО "Меркурий" искусственно завышало расходы по договорам аренды имущества с взаимозависимыми лицами путем манипулирования размерами арендных платежей, порочащими деловую цель сделок, свидетельствующими о необоснованной минимизации налогового бремени путем искусственного перераспределения доходов общества на подконтрольных лиц, являющихся его учредителями, и имеющих родственные связи.

В связи с изложенным, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам: о неподтверждении обществом фактов несения расходов по заявленным суммам и контрагентам соответствующими надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами, недоказанности соблюдения всех необходимых условий для получения налоговой выгоды при исчислении налога на прибыль по сделкам со спорными взаимозависимыми контрагентами; доказанности факта искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете.

Апелляционный суд, правильно применив положения статей 71, 161 АПК РФ, статей 100, 101 НК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), установил следующее.

На основании постановления N 1 от 03.08.2022 налоговым органом назначена первичная экспертиза по вопросу оценки рыночной стоимости арендных платежей специализированной техники, как наиболее вероятной цены (арендной платы), по которой транспортные средства могут быть предоставлены в аренду на открытом рынке в условиях конкуренции в периоде с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Сумма арендной платы инспекцией для целей налога на прибыль принята исходя из ценовой информации, предоставленной в экспертном заключении от 05.08.2022 N 051-О/2022, где установлено многократное отклонение стоимости арендной платы над её рыночной стоимостью. Налоговый орган представил указанное заключение эксперта (том 20, л.д. 33-156), которое содержит подписи эксперта, одновременно не отрицая наличие распечатанных заключений эксперта, не содержащих подписи (том 5 л.д. 3-124, том 16, л.д. 130-162, 163-190).

Апелляционный суд, оценив наличие в деле сопроводительного письма экспертной организации от 05.09.2022 (том 5 л.д. 119-120), согласно которому эксперт направляет заключение на бумажном носителе (содержится подпись эксперта (Чечель И.А.)), имеется печать организации, заключение имеет номер защитной пломбы: 1557027), приобщив оригинал заключения эксперта от 05.08.2022 N 051-0/2022 (при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлялось суду для обозрения, аудиозапись судебного заседания от 06.09.2023, время записи с 13 мин до 17 мин), прошитое, пронумерованное на 117 листах, имеющее все необходимые подписи эксперта и опломбированное за N 1557027, установил, что наличие у налогового органа электронной версии заключения и его распечатка объясняет отсутствие подписи эксперта.

Апелляционный суд, с учетом разъяснений данных в пункте 68 Постановления N 57,установив, что налогоплательщик о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, соответствующие доводы документального подтверждения несоответствия текста представленных экземпляров оригиналу (нарушения аутентичности) не привел, при ознакомлении с материалами проверки, а равно и при их рассмотрении налоговым органом и вышестоящим налоговым органом, об указанном обстоятельстве не заявлял, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания заключения эксперта от 05.08.2022 N 051-0/2022 недопустимым доказательством по делу.

В части несогласие общества с использованной методикой и результатами оценки, апелляционный суд, правильно применив положения пункта 7 статьи 38 НК РФ, статей 3, 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки», «Виды стоимости», «Процесс оценки», «Подходы и методы оценки», «Оценка стоимости машин и оборудования» (ФСО I, II? III, V, X), установил, что при определении рыночной стоимости объектов экспертом оценены преимущества и недостатки каждого подхода, в результате применен затратный подход - метод компенсации издержек арендодателя, реализуемый по технике «рекапитализации» либо технике «затраты+».

Для этого эксперт проанализировал рынок продажи и аренды грузовых и легковых транспортных средств указанных марок и моделей, приведя сведения об объектах аналогах на дату оценки, в связи с отсутствием предложений об аренде транспортных средств на условиях, указанных в договорах ООО "Меркурий", когда все издержки, связанные с эксплуатацией транспортных средств несет арендатор, эксперт определил отношение годовой арендной платы к цене продажи транспортного средства, применил повышающие коэффициенты, на основании сведений представленных в ходатайствах ООО "Меркурий", связанных с условиями эксплуатации транспортных средств.

С учетом изложенного и того, что по итогам проведения выездной поверки, налоговым органом произведен расчет налоговых обязательств общества, в котором при определении суммы налога на прибыль учтены расходы в пределах рыночной стоимости таких услуг, установленной на основании заключения эксперта N 051-0/2022 от 05.08.2022, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о допустимости и обоснованности использованной экспертом методики оценки, которая обществом по существу не опровергнута.

Кроме того, апелляционным судом установлено следующее.

ООО "Меркурий" путем завышения расходов несет двойные затраты (полностью несет бремя расходов, связанных с эксплуатацией и ремонтом техники и расходы по аренде техники в размерах, превышающих затраты на ГСМ или ремонт), а предприниматели (арендодатели) при этом не несут никаких затрат, связанных с эксплуатацией своих транспортных средств, при этом техника эксплуатируется только на объекте ООО "Меркурий" и в целях извлечения прибыли самим обществом.

Арендные платежи ООО "Меркурий" в адрес взаимозависимых лиц перечисляет не в полном объеме, что позволяет обществу учитывать в составе расходов по налогу на прибыль всю сумму предъявленных арендных платежей, предприниматели уплачивают УСН по ставке 6% от перечисленной суммы (имеет место наращивание кредиторской задолженности, и отсутствие действий собственников имущества по взысканию долга).

ООО "Меркурий" перечисляло денежные средства взаимозависимым лицам без какой-либо связи с первичными документами, подтверждающими факт оказания услуг.

Общество для использования на участке Чикоконского месторождения рассыпного золота арендует технику у третьих лиц на условиях, существенно отличающихся от условий договоров со спорными взаимозависимыми контрагентами, где арендная плата на технику отсутствует, а фактически техника используется безвозмездно ввиду несопоставимости ее стоимости расходам на транспортировку (вывоз) из месторождения, что свидетельствует о нетипичности сделок с взаимозависимыми лицами.

Оценив имеющееся в деле постановление СУ СК России по Забайкальскому краю от 02.08.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту "а" части 2 статьи 199, части 1 статьи 199.1, части 5 статьи 33, пункту "а" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Марченкова В.А., Щетининой И.Б., Марченкова Д.А. и Марченковой Т.В. (приобщено к материалам дела определением суда от 17.10.2023), апелляционный суд посчитал, что оно также в совокупности с иными доказательствами подтверждает факт умышленного уклонения общества от уплаты налогов.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что результаты проведенной экспертизы не являются единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и учтены налоговым органом в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о необоснованной минимизации налогов, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта искусственного завышения налогоплательщиком расходов по договорам аренды имущества с взаимозависимыми и подконтрольными лицами, в связи с манипулированием размером арендных платежей и неправомерности включения в состав расходов по налогу на прибыль 109 695 019 рублей затрат, связанных с арендой техники.

В части предложения уменьшить убытки апелляционный суд, правильно применив положения пункта 1 статьи 54 НК РФ, и установив, что в представленных уточненных декларациях по налогу за 2018-2020 годы обществом заявлены убытки прошлых лет, сформированные в уточненных декларациях за 2015-2017 годы, подлежащие переносу на будущее в соответствии с пунктом 2 статьи 283 НК РФ, и уменьшающие налогооблагаемую прибыль проверяемого периода, однако, на момент представления этих деклараций по налогу на прибыль за 2015-2017 года (2022 год) истек трехлетний срок, пришел к обоснованному выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2018 год в сумме 10 898 956 рублей.

Данные факты подтверждены имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку судов с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, и обществом по существу не опровергнуты.

В связи с изложенным, выводы апелляционного суда о законности и обоснованности решения налогового органа в оспариваемой части и об отсутствии оснований для удовлетворения требований, являются законными и обоснованными.

Доводы общества о несоблюдении налоговым органом порядка определения налоговой базы суд округа отклоняет, как необоснованные и противоречащие материалам дела (с учетом установленного факта наличия на станице 36 экспертного заключения обоснования выбора подходов и методов определения рыночной арендной платы" (раздел 2.3.)) и наличия в деле иных доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие в судебном акте информации о содержании отдельных доказательств, на которые ссылался налогоплательщик при рассмотрении дела, в настоящем случае не означает, что этим доказательствам оценка дана не была.

Отсутствие в мотивировочной части постановления детализированной оценки суда по каждому доводу общества не свидетельствует о том, что они не были рассмотрены судами и не учтены при принятии судебного акта.

Доводы о необоснованном принятии апелляционным судом дополнительных доказательств несостоятельны, поскольку действующее процессуальное законодательство не запрещает суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования правовой позиции, указанной в возражениях относительно доводов апелляционной жалобы (абзац 2 части 2 статьи 268 АПК РФ).

Ходатайство общества о проведении судебной экспертизы апелляционный суд обоснованно протокольным определением от 11.06.2024 отклонил со ссылкой на пункт 8 Обзора от 16.02.2017, согласно которому при разрешении вопроса о назначении экспертизы по спорам, связанным с применением раздела V.1 НК РФ, следует принимать во внимание, направлено ли проведение экспертизы на устранение недостатков налоговой проверки, либо она необходима для устранения сомнений в достоверности и противоречий в представленных доказательствах, указав на отсутствие у судебной коллегии таких сомнений.

Мотивы отклонения апелляционным судом таких доказательств, как отчет эксперта Шобухиной А.Е. и заключение от 04.12.2023 N 08/75/4/23, выполненное экспертом Шевченко С. А. изложены на страницах 37-38 постановления со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и нормы права.

Доводы общества по существу выражают несогласие с совокупной оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установленными по её результатам фактами: заключения обществом в лице Марченкова В.А., использовавшего свои полномочия генерального директора общества, договоров аренды на заведомо и значительно невыгодных для общества условиях (многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня, взаимозависимость сторон сделки, регистрация предпринимателей незадолго до совершения спорных сделок, применение последними специальных режимов налогообложения, особый характер расчетов, отсутствие разумной цели в установлении арендной платы в таком размере, наращивание кредиторской задолженности, вывод денежных средств под видом арендной платы в адрес учредителей общества в совокупности и взаимосвязи с и иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделок, свидетельствует о необоснованной минимизации налогов ООО "Меркурий" путем завышения расходов, общая доля затрат на ГСМ, ремонт и управление транспортным средствами, и расходов по аренде, составляет 63% в 2018 году, 64% в 2019 году, 54% в 2020 году от общей суммы расходов за соответствующий год; доля расходов, связанных с арендой, выше затрат на ГСМ, выше затрат на запасные части); недоказанности обществом относимыми и допустимыми доказательствами несения заявленных сумм расходов; создания формального документооборота со спорными контрагентами с целью получения налоговой выгоды.

Между тем само по себе несогласие с результатами оценки доказательств и установленными обстоятельствами не является в силу положений главы 35 АПК РФ основанием для отмены судебных актов.

Неправильного применения апелляционным судом приведенных выше норм права, в том числе положений статей 105.3, 105.7 НК РФ к установленным в настоящем конкретном деле фактам, суд округа не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным, обжалуемое постановление апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы обществом платежным поручением N 728 от 30 июля 2024 года уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, тогда как по данной категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах"), в связи с чем 1 500 рублей является излишне уплаченными и подлежат возврату.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству его копия может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110. 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 года по делу N А78-2150/2023 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 728 от 30 июля 2024 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Г.В. Ананьина М.М. Шелёмина