Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 ноября 2024 г. N Ф02-5365/24 по делу N А33-11934/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Курочкиной И.А.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края, с участием судей Кобельковой Д.С., Заблоцкой А.В., при ведении протоколов отдельного процессуального действия секретарями Зиминым М.В., Скичко М.С.,

при участии представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Красноярскому краю - Дилёвой Т.Б, Левданской И.В. (доверенности от 09.01.2024, 23.08.2024, дипломы),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2024 года по делу N А33-11934/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Красноярскому краю (ИНН 2465087255, ОГРН 1042442640217, далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амико-строй" (ИНН 2452200538, ОГРН 1112452001738, далее - общество, должник, ООО "Амико-строй") об обращении взыскания на находящееся в собственности ответчика нежилое здание (бункер ДОК) площадью объекта 242,10 кв.м., кадастровый номер 24:58:0340001:127, общей стоимостью 486 218 рублей 30 копеек (далее - нежилое здание), определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 года, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 18.1. 61.3, 63, 112.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), несоблюдение норм процессуального права (часть 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), пример судебной практики, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению налогового органа: должник 05.10.2023 и 13.10.2023 в рамках возбужденного исполнительного производства оплатил 486 218 рублей 30 копеек задолженности по налогам, однако, поскольку по состоянию на 30.11.2023 размер отрицательного сальдо единого налогового счета (ЕНС) составляет 2 909 867 рублей 05 копеек, а требования инспекции в сумме 2 808 728 рублей 46 копеек определением суда включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества - должника, требования инспекции об обращении взыскания на нежилое здание подлежат удовлетворению.

Инспекция указывает на то, что при заявленном обществом ходатайстве об оставлении иска без рассмотрения и отсутствии соответствующих возражений налогового органа, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства и рассмотрения дела по существу.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 06.11.2024 объявлен перерыв до 10 часов 20.11.2024, о чем на сайте суда округа размещено публичное извещение.

Присутствующие в судебном заседании до и после перерыва представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), отзывы на кассационную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

В связи с неуплатой 245 555 рублей (срок уплаты до 25.07.2022) и 245 555 рублей (срок уплаты до 25.08.2022) налога на добавленную стоимость (НДС), исчисленного ООО "Амико-строй" по декларации за 2 квартал 2022 года, инспекция выставила требование от 06.09.2022 N 32865, а 05.10.2022, в связи с неисполнением обществом обязанности по уплате налогов приняла решение N 2113 о взыскании указанных сумм НДС и соответствующих им пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

11.11.2022 налоговый орган с санкции прокурора вынес постановление N 9 о наложении ареста на имущество ООО "Амико-Строй" (объект недвижимости и иное) и 17.11.2022 в присутствии понятых и генерального директора общества Афанасьева Д.В. составил протокол об аресте нежилого здания, принадлежащего обществу.

Указанное постановление о наложении ареста и протокол об аресте от 17.11.2022 ООО "Амико-Строй" не обжаловались.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости от 25.10.2022 стоимость имущества составляет 546 885 рублей 52 копейки.

06.04.2023 инспекция вынесла постановление N 1-77 о взыскании 486 218 рублей 30 копеек налога за счет имущества общества, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 55922/23/24002-ИП в отношении ООО "Амико-Строй" (предмет исполнения - взыскание 486 218 рублей 30 копеек налогов и сборов, включая пени).

По состоянию на 30.11.2023 размер отрицательного сальдо ЕНС общества составлял 2 909 867 рублей 05 копеек.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из отсутствия правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2023) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок в силу пункта 2 статьи 45 НК РФ производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 НК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 73 НК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.1 статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

При неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 73 НК РФ).

В соответствии со статьей 77 НК РФ арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.

Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов и при наличии у налоговых органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Арест может быть применен только для обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика-организации не ранее принятия налоговым органом решения о взыскании налога, пеней, штрафа в соответствии со статьей 46 Кодекса и при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика - организации или его электронных денежных средств либо при отсутствии информации о счетах налогоплательщика - организации или информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств.

При производстве ареста составляется протокол об аресте имущества. В этом протоколе либо в прилагаемой к нему описи перечисляется и описывается имущество, подлежащее аресту, с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а при возможности - их стоимости.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь положениями указанных норм права, суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

В связи с неисполнением требования об уплате суммы задолженности по налогам, инспекцией принято решение от 05.10.2022 N 2113 о взыскании 494 580 рублей 51 копейки налога и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, в банках, а также электронных денежных средств.

18.04.2023 на основании постановления налогового органа от 06.04.2023 N 1-77 в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 55922/23/24002-ИП.

По данным Управления по состоянию на 13.02.2024 остаток задолженности составлял 486 218 рублей 30 копеек.

Общество платежными ордерами от 13.10.2023 N 12536 от 05.10.2023 N 12537 оплатило 240 663 рубля 30 копеек и 245 555 рублей по решению от 05.10.2022 N 2113, а также платежным ордером от 13.10.2023 N 16442 оплатило 13 781 рублей 70 копеек по решению от 16.11.2022 N 2459, то есть задолженность по решению от 05.10.2022 N 2113 обществом оплачена в полном объеме.

Судами также установлено, что по состоянию на дату вынесения резолютивной части решения по настоящему делу у общества имелось положительное сальдо по ЕНС.

Установленные судами факты подтверждены материалами дела и заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты.

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и удовлетворения требования инспекции.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при исследовании и оценке которых, а также при распределении между сторонами бремени доказывания необходимых для правильного разрешения настоящего дела обстоятельств, требования главы 7 АПК РФ судами не нарушены.

Довод об отсутствии у судов в нарушение пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ оснований для отказа удовлетворить ходатайство общества об оставлении иска без рассмотрения с учетом позиции инспекции, не возражавшей против этого ходатайства, суд округа отклоняет, исходя из следующего.

Общество свою позицию по ходатайству от 19.01.2024 об оставлении иска без рассмотрения позднее 28.02.2024 уточнило: просило рассмотреть иск по существу и в удовлетворении заявленных требований отказать (том 1 л.д.77 оборотная сторона).

Апелляционный суд, отклоняя данный довод инспекции, обоснованно сослался на установленные в настоящем деле факты (подача заявления до введения процедуры наблюдения, отсутствие заявления инспекции о приостановлении производства по делу) и правомерно учел правовую позицию, изложенную в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58, указав на то, что положения пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 указанного Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу.

Установленные в настоящем деле факты подачи заявления до введения процедуры наблюдения и необращение с заявлением о приостановлении производства по делу, как и факты уплаты обществом сумм задолженности, в связи с наличием которой заявлено требование в настоящем деле, налоговым органом не оспариваются.

Судами обоснованно учтено, что заявленное налоговым органом в деле о банкротстве требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам общества (сумма 2 808 728 рублей) не тождественно требованию, заявленному инспекцией в настоящем деле (об обращении взыскания на находящееся в собственности общества имущество (нежилое здание общей стоимостью 486 218 рублей 30 копеек) путем продажи с публичных торгов в порядке пункта 3 статьи 73 НК РФ).

При этом суды обоснованно исходили из того, что утверждение инспекции о том, что погашение ответчиком задолженности по обязательным платежам, установленное в рамках настоящего спора, в последующем может быть оспорено как сделка с предпочтением на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не является основанием, препятствовавшим рассмотрению по существу настоящего спора об обращении взыскания на заложенное имущество, инициированного до даты введения процедуры наблюдения.

С учетом изложенного, неправильного применения судами положений статьи 148 АПК РФ и пункта 6 Постановления N 58 к установленным в настоящем конкретном деле фактам суд округа не усматривает.

Приведенный в кассационной жалобе пример судебной практики не может быть принят во внимание, поскольку судебные акты по приведенному примеру основаны на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах (предметом кассационного обжалования в деле N А28-14354/2020 являлось несогласие банка с отказом судов в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения дела о банкротстве должника).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству его копия на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2024 года по делу N А33-11934/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.