Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 ноября 2024 г. N Ф02-5288/24 по делу N А69-3971/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Курочкиной И.А., Шелёминой М.М.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием веб-конференции,

при участии представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республики Тыва - Хомушку А.А (доверенность от 09.01.2024, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 марта 2024 года по делу N А69-3971/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тюлюш Аяс Буудайович (ОГРНИП 317171900013640, ИНН 170200276412, далее - предприниматель, ИП Тюлюш А.Б.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (ОГРН 1041700531707, ИНН 1701037515, далее - налоговый орган, Управление) об обязании возвратить из федерального бюджета 587 336 рублей 32 копейки налога на добавленную стоимость (НДС) и о взыскании 14 747 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2024 года, требование удовлетворено.

Управление в кассационной жалобе, ссылаясь на положения норм материального права (статьи 21, 52, 78, 79, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), Положение о Федеральной налоговой службе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506), несоблюдение норм процессуального права (статьи 71, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), примеры судебной практики, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению Управления, судами не установлены: правовая природа денежных средств, заявленных к возмещению из бюджета и обстоятельства того, когда предприниматель узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в деле отсутствуют доказательства наличия объективных препятствий для реализации права на возврат уплаченных сумм и неосведомлённости предпринимателя об их уплате налога.

Отзыв на кассационную жалобу в канцелярию суда округа на дату и время судебного заседания, назначенного по её рассмотрению, не поступил.

Предприниматель и его представитель о времени, месте и способе судебного заседания (веб-конференция) извещены по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru), при этом представителю предпринимателя Такыл-оол А.С. 18.10.2024 в 05:06 (мск) одобрено участие в судебном заседании путем проведения веб-конференции), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в назначенные дату и время к веб-конференции в установленном порядке представитель Такыл-оол А.С. не подключился.

Поскольку необходимое для проведения веб-конференции оборудование в суде округа к дате и времени судебного заседания было исправно, представитель второй стороны к судебному заседанию с использованием веб-конференции подключился, от заявителя кассационной жалобы и его представителя каких-либо ходатайств не поступило, учитывая положения статей 9, 41 и части 3 статьи 284 АПК РФ, суд округа препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие предпринимателя и его представителя не усматривает.

Присутствующий в судебном заседании представитель Управления доводы кассационной жалобы поддержал, уточнил её просительную часть, просил судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также указал на то, что налогоплательщик, осведомленный об отсутствии у него задолженности по налогам по результатам выездной проверки, умышленно 28.10.2019 уплатил 587 336 рублей 30 копеек с назначением "оплата НДС за 2, 3, 4 кварталы 2015 года", хотя фактически правовая природа этой суммы иная - возмещение ущерба бюджету, причиненного в результате преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и эта сумма денежных средств в силу пункта 13.1 статьи 78 НК РФ, действовавшей в период его внесения и принятия решения об отказе в возврате НДС, не могла быть признана переплатой.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы суд округа приходит к следующим выводам.

Предпринимателем заявлен иск об обязании налогового органа возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму НДС.

В обоснование заявленных к возврату 587 336 рублей 32 копеек НДС предприниматель представил платежное поручение от 28.01.2019 N 12, указав на то, что 21.12.2022 он обращался в Управление с заявлением о зачете (возврате) данной суммы и получил отказ, оформленный решением N 19206 от 22.12.2022 со ссылкой на пропуск трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Предпринимателем также указано на то, что 16.10.2023 им в адрес Управления направлено заявление о предоставлении сведений о наличии переплаты по НДС со ссылкой на платежное поручение N 12 от 28.01.2019, получен ответ о том, что данная сумма по состоянию на 25.10.2023 числится как переплата свыше 3-х лет.

Полагая о наличии права на возврат из бюджета указанной суммы, предприниматель обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что заявленная сумма является переплатой, а также из недоказанности факта пропуска предпринимателем трехлетнего срока, подлежащего исчислению с даты вынесения решения об отказе в зачете спорной суммы, то есть с 22.12.2022, или с даты вступления в законную силу судебного акта по делу N А69-78/2019 (23.12.2020) и необходимости возврата предпринимателю спорной суммы переплаты по НДС.

Суды также указали на то, что в решении от 22.12.2022 N 19206 налоговый орган отказал в зачете спорной суммы, ссылаясь на пропуск трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, а не пункт 13.1 указанной нормы.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылаются стороны, суд может самостоятельно применить указанную норму.

Обстоятельства, необходимые для рассмотрения споров о возмещении из бюджета излишне уплаченных сумм налогов, также определяются судом с учетом предмета иска, доводов и возражений сторон и подлежащих применению норм налогового и иного законодательства, регулирующего фактически сложившиеся между сторонами правоотношения.

Предметом иска является требование о взыскании сумм НДС за 2-4 кварталы 2015 года, излишне уплаченных 28.01.2019.

В спорный период процедура и порядок возврат (зачета) из бюджета излишне уплаченных (взысканных) сумм налога были определены в статьях 78 и 79 НК РФ, из смысла и содержания которых следует, что возврат излишне уплаченных (взысканных) сумм налога может быть разрешен в рамках двух процедур: административной, то есть налоговым органом по заявлению юридического лица либо индивидуального предпринимателя, или судебной - в порядке искового производства.

При этом подача заявления о зачете (возврате) излишне уплаченных сумм ограничена тремя годами со дня уплаты указанных сумм, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 13.1 статьи 78 НК РФ (в редакции Федерального закона от 30.11.2016 N 401-ФЗ), действовавшей в период с 30.11.2016 по 31.12.2022, то есть и на дату уплаты предпринимателем спорной суммы (28.01.2019) и на дату обращения с заявлением о её зачете (21.12.2022), суммы денежных средств, уплаченные в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступлений, предусмотренных статьями 198-199.2 УК РФ, не признаются суммами излишне уплаченного налога и зачету или возврату в порядке, предусмотренном настоящей статьей, не подлежат.

С учетом изложенного и поскольку заявленная к возврату из бюджета сумма квалифицирована предпринимателем как переплата по НДС, в предмет исследования по делу подлежал включению вопрос о правовой природе данных денежных средств.

Суды положения пункта 13.1 статьи 78 НК РФ к отношениям сторон не применили, исходя из того, что данная норма не была основанием для принятия решения об отказе её зачета (возврата).

Данный вывод основан на ошибоченном толковании приведенных выше положений статей 6, 168 и 170 АПК РФ, а также разделов II и III АПК РФ о наличии у арбитражного суда полномочий и компетенции определять правовые нормы, подлежащие применению к фактическим отношениям сторон, отличных от предложенных сторонами, с учетом предмета спора и порядка его рассмотрения (возврат из бюджета уплаченных сумм, а неоспаривание решения об отказе их возвратить).

Мотивы иных оснований невозможности применения пункта 13.1 статьи 78 НК РФ к обстоятельствам настоящего спора, в решении и постановлении отсутствуют.

Судебные акты также подлежат отмене в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, ссылаясь при рассмотрении настоящего спора на указанную норму, дело N А69-78/2019 и исходя из того, что истребуемая предпринимателем сумма НДС была определена не налоговым органом по результатам выездной проверки, а органом предварительного следствия на основании заключения экспертизы, проведенной при расследовании уголовного дела, судами не учтены следующие установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А69-78/2019 обстоятельства.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки налоговым органом принято решение от 31.08.2017 N 07-24-02, в том числе о доначислении предпринимателю за 4 квартал 2015 года 169 948 рублей 98 копеек недоимки по НДС, уплаченной предпринимателем 30.10.2017.

Данное решение предпринимателем оспорено в деле N А69-78/2019, при рассмотрении которого, суды, отказывая признать решение инспекции незаконным, установили, что возбужденное в отношении предпринимателя уголовное дело по части 1 статьи 198 УК РФ (неуплата НДС и НДФЛ за 2014-2015 годы) постановлением от 28.01.2019 прекращено, в связи с уплатой предпринимателем доначисленных по заключению экспертизы сумм, в том числе за эти же периоды, (общий размер 1 787 974 рублей 04 копейки), недоимки в размере 718 643 рубля 06 копеек платежными поручениями N 11 от 28.01.2019, N 12 от 28.01.2019.

Судом по делу N А69-78/2019 также установлено: выявленная по результатам выездной проверки предпринимателя за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 неуплата налогов в сумме, превышающей 2 000 000 рублей, в результате незаконных действий сотрудников налогового органа подверглась в акте проверки от 24.07.2017 необоснованной корректировке и уменьшению до 960 906 рублей.

Материалы уголовного дела в части незаконного снижения сотрудниками налогового органа сумм доначисленных налогов предпринимателю выделены в отдельное производство.

Предприниматель, подавая заявление о прекращении уголовного преследования в отношении него, указал, что он уплатил всю недоимку по налогам.

Доказательства отмены постановления от 28.01.2019 о прекращении в отношении предпринимателя уголовного дела материалы настоящего дела не содержат, о наличии таких доказательств сторонами не заявлено.

Кроме того, судами также не учтено, что платежному поручению от 28.09.2019 N 12, представленному в настоящем деле в качестве доказательства наличия переплаты, была дана оценка в деле N А69-78/2019 и установлено, что указанная в нем сумма была учтена в качестве уплаты в счет возмещения ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации преступлением, предусмотренным частью 1 статьи 198 УК РФ, в связи с чем предприниматель был освобожден от уголовной ответственности, а действия и поведение предпринимателя о частичной уплате доначисленных сумм и даче через посредников взятки должностным лицам налогового органа, оценены судами с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, мотивы невозможности учета в настоящем деле данных фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А69-78/2019, в обжалуемых решении и постановлении отсутствуют.

Допущенные судами нарушения указанных норм материального и процессуального права могли повлечь принятие неправильного по существу судебного акта и в силу частей 2 и 3 статьи 288 АПК РФ являются основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления.

Указанные нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, поскольку требуют исследования и оценки доводов сторон и представленных в их обоснование доказательств, установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенных в главе 35 АПК РФ, в связи с чем и на основании частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, с учетом предмета иска, возражений на него, сложившихся между сторонами отношений и подлежащих применению к ним норм права, определить круг обстоятельств, необходимых для правильного разрешения настоящего дела, в том числе установить правовую природу денежных средств, заявленных в качестве переплаты, наличие (отсутствие) оснований для её возмещения из бюджета и удовлетворения иска с учетом квалификации сложившихся правоотношений сторон и подлежащих применению к ним действующих норм права, доводам и возражениям сторон и представленным в их обоснование доказательствам дать оценку с соблюдением требований главы 7 АПК РФ, сформированных правовых подходов при рассмотрении данной категории дел, по результатам которой и установленных фактах принять законный и обоснованный судебный акт, изложив в нем в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ, в том числе мотивы применения (неприменения) соответствующих норм права, принятия (непринятие) каких-либо доводов, доказательств и фактов, на которые ссылаются стороны спора.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству его копия на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 марта 2024 года по делу N А69-3971/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2024 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.