Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 ноября 2024 г. N Ф02-5141/24 по делу N А78-6697/2023

город Иркутск

11 ноября 2024 г.

Дело N А78-6697/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Курочкиной И.А., Шелёминой М.М.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Забайкальского края, с участием судьи Курбатовой А.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Астафьевой А.Р.,

при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройТранс" - Баженова Н.А. (доверенность от 08.07.2024, диплом), Управления Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю - Ефремовой Е.В.(доверенность от 10.01.2024, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройТранс" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 апреля 2024 года по делу N А78-6697/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехСтройТранс" (ОГРН 1135543007731, ИНН 5507237430, далее - общество, налогоплательщик, ООО "ТехСтройТранс) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к Управлению Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354, далее - налоговый орган, Управление) о признании недействительным решения от 10.02.2023 N 2.22-16/2 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления от 04.05.2023 N 2.22-28/21839 (далее - оспариваемое решение) в части предложения уплатить: 14 927 995 рублей недоимки по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2018 год; 410 544 рубля, 2 427 586 рублей, 5 569 440 рублей, 4 021 384 рубля недоимки по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 1-4 кварталы 2018 года; 333 095 рублей, 107 393 рубля и 23 635 рублей недоимок по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2018 год (далее - страховые взносы).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Дмитрук Олег Васильевич (далее - Дмитрук О.В.).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2024 года, в удовлетворении требований отказано.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 23, 32, 54.1, 143, 146, 166, 171, 172, 247, 252, 270, 313 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), статьи 15, 19.1, 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), несоблюдение норм процессуального права, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), правовые позиции высших судебных инстанций, примеры судебной практики, письма ФНС России, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы применительно к эпизоду по взаимодействию с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройград" полагает следующее: факт выполнения спорных работ силами указанного контрагента подтверждается имеющимися в деле доказательствами (свидетельские показания, заявки на пропуска и на инструктаж, журнал инструктажа, пропуска субподрядчиков, приказы, списки рабочих, предписания), которым судами не дана надлежащая оценка; судами не учтены обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении налогоплательщиком надлежащего уровня коммерческой осмотрительности перед избранием спорного контрагента; наличие фактов отклонения процесса заключения и исполнения спорной сделки от деловой практики налогоплательщика либо аналогичного по отношению к нему участника соответствующего сегмента рынка заявленных работ налоговым органом не доказано; суды не указали ссылок на реквизиты первичных документов ООО "Стройград" и его поставщиков, на основании которых налоговый орган сделал вывод о "минимизации" налогового бремени "спорного" поставщика по налогу на прибыль и НДС; доказательства осведомленности налогоплательщика о нарушениях, допущенных спорным контрагентом либо его непосредственными поставщиками в силу взаимозависимости или иной формы подконтрольности, совершения между ними согласованных действий, направленных на неуплату налога, в деле отсутствуют.

Общество полагает: реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных обществом затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Общество ссылается на представленное им в суд первой инстанции экспертное исследование, подтверждающее факт невозможности выполнения им работ без привлечения спорного контрагента ООО "Стройград", которое в должной мере судами не оценено, как не учтены и доказательства, полученные в результате проведенных налоговым органом дополнительных мероприятий (ответы, доверенности, показания свидетелей).

Заявитель кассационной жалобы по эпизоду взаимодействия с предпринимателем Дмируком О.В. полагает: факт утраты указанным лицом статуса генерального директора общества с последующим привлечением его в статусе предпринимателя по договору в качестве управляющего общества не имеет правового значения для определения достоверности и экономической обоснованности понесенных налогоплательщиком затрат по такому договору; налоговый орган не уполномочен на переквалификацию гражданско-правовых отношений в трудовые.

Заявитель кассационной жалобы по эпизоду поставки опалубки и краски предпринимателем Дмируком О.В. указывает на предоставление налоговому органу всех необходимых документов, понесенных в 2018 году расходов, и полагает, что само по себе наличие у налогоплательщика правоотношений с лицом, применяющим специальный налоговый режим, не означает незаконность выбора бизнес-партнера.

Общество указывает на то, что суды: не оценили его доводы о наличии у налогоплательщика презумпции добросовестности; не учли факт отказа в возбуждении уголовного дела по материалам налоговой проверки и факт нахождения Дмитрука О.В. в зоне СВО по контракту с Министерством обороны Российской Федерации.

Управление в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

На основании статьи 163 АПК РФ и в связи отсутствием технической возможностью проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Забайкальского края в назначенной время в заседании с 10 часов 45 минут объявлен перерыв до 14 часов 20 минут 11.11.2024, о чем сделано публичное извещение.

Присутствующие в судебном заседании после перерыва представители общества и Управления поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 283 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам выездной налоговой проверки общества за 2018 год налоговым органом составлен акт от 23.08.2022 N 2.22-16-24, дополнение к нему от 25.11.2022 N 2.22-16/83 и 10.02.2023 вынесено оспариваемое решение, которым предложено уплатить оспариваемые суммы недоимок по НДС, налогу на прибыль и страховым взносам.

Основанием для начисления оспариваемых сумм послужили выводы налогового органа о фиктивности сделок налогоплательщика с ООО "Стройград" и предпринимателем Дмитруком О.В., создания им финансовой схемы, имитирующей увеличение затратной базы при отсутствии реальных взаимоотношений и реального выполнения работ в целях минимизации налогов.

Полагая указанное решение незаконным и необоснованным, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из доказанности налоговым органом создания обществом двух схем ухода от налогообложения: путем создания обществом искусственного документооборота без осуществления реальной экономической деятельности с техническими контрагентами: ООО "Стройград" и предпринимателем Дмитруком О.В. с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль путем формальной передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему Дмитрук О.В. в целях вывода из-под налогообложения как сумм вознаграждения, выплаченных управляющему, с которых должен быть исчислен НДФЛ 13% вместо уплаченных последним 6% по упрощенной системе налогообложения (УСН), так и сумм страховых взносов с полученных предпринимателем доходов вместо страховых взносов в фиксированном размере.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает в силу следующего.

Понятия, порядок и условия получения вычета по НДС и учет доходов и расходов при исчислении налога на прибыль определены в главах 21 и 25 НК РФ.

Расходами для целей налогообложения прибыли согласно статье 252 НК РФ признаются, в частности, обоснованные и документально подтвержденные затраты. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены при осуществлении реальной хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок ведения бухгалтерского учета и оформления первичных учетных документов по каждому факту хозяйственной жизни определен в статье 9 Федерального закона от 06.1.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), согласно положениям которой не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии вышеуказанных обстоятельств по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 НК РФ, были сформированы на основании Постановления N 53 в практике применения налогового законодательства исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.

Право налогового органа определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, предусмотрено в статье 31 НК РФ.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", возлагается на самого налогоплательщика, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Разъяснения по применению указанных норм права и сформулированные правовые позиции по их применению в различных ситуациях были также изложены в Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023).

Из смысла и содержания указанных норм права, положений статей 65, 198, 199 и 200 АПК РФ и сформированных в судебной практике правовых подходов, следует, что обязанность подтвердить надлежащими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами правомерность заявленных вычетов по НДС, а также обоснованность и факт несения расходов при осуществлении реальных сделок с целью их учета при исчислении налога на прибыль лежит на налогоплательщике.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 в порядке толкования применения подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, указано, что цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении указанной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства, в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при его осведомленности об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Руководствуясь положениями приведенных выше норм права, разъяснениями по их применению и сформированными в судебной практике правовыми подходами, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, суды установили следующее.

В проверяемом периоде налогоплательщик выполнял строительно-монтажные работы на Омском нефтеперерабатывающем заводе (ОНПЗ), заказчиком которых являлось общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Газпромнефть-СМ".

Для выполнения указанных работ налогоплательщик привлек субподрядчика - ООО "Стройград" (выполнение демонтажных, ремонтных и строительно-монтажных работ на технологических установках и приобретение у контрагента пенообразователя), в связи с чем при исчислении налоговой базы за 2018 год по налогу на прибыль за 2018 год и НДС учел расходы и вычеты по НДС по сделкам с ООО "Стройград" в суммах 69 049 746 рублей и 12 428 954 рублей, соответственно представив для их подтверждения первичные документы (договор субподряда N 010-817 от 01.08.2017; дополнительные соглашения к нему; счета-фактуры; акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3); акты взаимозачета, претензии, переписка, акт сверки расчетов за 2018 год).

При этом, счета-фактуры, акты формы КС-2, справки формы КС-3 имеют несоответствия и противоречия в части дат выполнения работ (налогоплательщик сдавал работы заказчику ранее, чем принимал их у субподрядчика).

Кроме того, информация и документы, свидетельствующие об осуществлении проверки наличия и соответствия квалификации лиц, выполнявших работы на ОНПЗ от имени ООО "Стройград", требованиям заказчика, а также форма М-29 "Отчет о расходовании материалов в строительстве", журналы сварочных и бетонных работ, доверенности, выданные представителям ООО "Стройград", прочие запрошенные налоговым органом документы, имеющие значение для осуществления налогового контроля, в деле отсутствуют.

Заказчик сообщил, что спорные работы на ОНПЗ выполнены ООО "ТехСтройТранс", а также согласованной субподрядной организацией обществом с ограниченной ответственностью "СРК СтройГарант".

У спорного контрагента - ООО "Стройград" сайт в сети Интернет отсутствовал, свидетельства размещения им рекламы своей деятельности не обнаружены.

Контрагент в проверяемом периоде являлся членом саморегулируемой строительной организации, однако среднесписочная численность составляла 1 человек.

Беломестнов Е.А. (учредитель и руководитель ООО "Стройград") указал, что на территории ОНПЗ он не был, пропуска на территорию завода не имел, выполнение работ его организацией на данном объекте не контролировал.

Сотрудниками ООО "ТехСтройТранс", ответственными за проверку знаний требований охраны труда, соблюдение и организацию безопасного производства ремонтных работ работниками на ОНПЗ, даны пояснения о том, что работы на ОНПЗ выполняли работники ООО "ТехСтройТранс".

Приемку поставленных в адрес ООО "Стройград" товарно-материальных ценностей фактически осуществляли сотрудники ООО "ТехСтройТранс".

Лица, непосредственно выполнявшие работы на ОНПЗ от лица ООО "Стройград", указали, что ООО "Стройград" и его руководитель Беломестнов А.Е. им не известны, какого-либо отношения к данной организации они не имеют, в 2018 году работы на ОНПЗ выполнялись ими от лица ООО "ТехСтройТранс" без заключения трудовых или гражданско-правовых договоров, контролировались работниками ООО "ТехСтройТранс". Пропуска на территорию ОНПЗ им были выданы ООО "ТехСтройТранс", на объект их доставлял транспорт ООО "ТехСтройТранс", во время нахождения на территории ОНПЗ они носили одежду с надписью "ТехСтройТранс", заработную плату получали наличными денежными средствами.

Представленные налогоплательщиком доказательства сотрудничества с ООО "Стройград" (приказы, заявки, списки, предписания, претензии), составлены и подписаны самим обществом, не содержат всех необходимых сведений.

ООО "Стройград" зарегистрировано 27.06.2016, снято с учета 28.04.2020, основной вид деятельности: "строительство жилых и нежилых зданий", в собственности земельные участки, транспортные средства не зарегистрированы, сотрудников в штате не имело, налоговая нагрузка являлась незначительной, контрагенты ООО "Стройград" заявляли вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентами, обладавшими признаками "технических" организаций, являлись источником вычетов по отношению друг к другу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, спорные работы на ОНПЗ, выполнены собственными силами налогоплательщика путем привлечения физических лиц без оформления трудовых или гражданско-правовых отношений.

Арбитражными судами, также установлено, что в 4 квартале 2018 года налогоплательщик приобрел у ООО "Стройград" 6 тонн пенообразователя "Люкс-АРРР (НСВ) (3%)" и услуги по организации его доставки (счет-фактура от 24.12.2018 N 53 на 210 000 рублей, в том числе НДС 26 291 рубль 53 копейки), однако согласно актам КС-2 налогоплательщик сдал заказчику в составе выполненных работ иной пенообразователь "Orchidex ARC (3%)" в количестве 5 тонн.

В отношении контрагента Дмитрука О.В. арбитражные суды, правильно применив положения пункта 3 статьи 124, пунктов 1, 4, 6, 9 статьи 226, подпункта 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ установили следующее.

ООО "ТехСтройТранс" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.02.2013, с указанной даты и до 16.12.2016 его учредителем, единственным участником и руководителем являлся Дмитрук О.В.

При этом, Дмитрук О.В. 02.12.2016 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности "Деятельность головных офисов", применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы" (налоговая ставка 6%).

Согласно решению единственного участника общества Дмитрука О.В. от 09.12.2016 его полномочия как директора ООО "ТехСтройТранс" прекращены, он избран в качестве единоличного исполнительного органа общества.

С 16.12.2016 участниками ООО "ТехСтройТранс" уже являются Дмитрук О.В. (95%), его супруга Дмитрук А.В. (5%).

ООО "ТехСтройТранс" заключен с предпринимателем Дмитруком О.В. договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа N 161-217 (далее - договор от 16.12.2016), согласно которому управляющий принимает на себя руководство текущей деятельностью общества, самостоятельно решает все вопросы деятельности общества, отнесенные к его компетенции, в том числе руководит хозяйственной и финансово-экономической деятельностью общества, организовывает повышение эффективности работы предприятия, рост объемов реализации товара и увеличения прибыли, принимает меры по обеспечению предприятия квалифицированными кадрами и получает за это вознаграждение, возмещая расходы за счет средств общества.

Согласно объяснениям Дмитрука О.В. размер его вознаграждения составляет 1% от выручки.

Согласно данным учета, сумма начисленных Дмитруку О.В. вознаграждений за услуги по управлению за 2018 год составила 2 105 748 рублей, а согласно налоговым декларациям общества по НДС за 2018 год стоимость реализованных товаров, работ, услуг составила 158 589 359 рублей, соответственно, размер вознаграждения управляющего за 2018 год должен был составить 1 585 893 рубля 50 копеек.

Сумма выплат ООО "ТехСтройТранс" Дмитруку О.В. в рамках трудового договора составляла в среднем в месяц 4,3 тысяч рублей, в то время как в проверяемом 2018 году по договору от 16.12.2016 среднемесячный размер выплат Дмитруку О.В. возрос до 175,5 тысяч рублей.

Рабочий кабинет предпринимателя Дмитрука О.В. в проверяемом периоде находился в одном здании с ООО "ТехСтройТранс", его рабочий график совпадал с графиком работы других сотрудников ООО "ТехСтройТранс", по мере необходимости он отлучался для решения рабочих вопросов.

Аналогичные услуги управляющего Дмитрук О.В. иным организациям не оказывал, ООО "ТехСтройТранс" являлось его единственным клиентом.

Функции управляющего предпринимателя Дмитрука О.В. по сравнению с его предыдущими функциями директора, остались неизменными, перезаключение с Дмитруком О.В. трудового договора в договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа экономически оправданной цели не имело, однако обеспечило получение налоговой экономии за счет уплаты страховых взносов в более низком размере, а также налога по УСН по ставке 6% вместо НДФЛ 13% и сумм страховых взносов с полученных предпринимателем доходов вместо страховых взносов в фиксированном размере, а также создало возможность для вывода денежных средств из легального оборота общества на счета Дмитрука О.В.

ООО "ТехСтройТранс" формально перечисляло денежные средства предпринимателю Дмитруку О.В., с целью создания видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговым органом не исполненная обществом как налоговым агентом обязанность по уплате неисчисленного и неудержанного им НДФЛ вменена в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 226 НК РФ непосредственно Дмитруку О.В. (суммы оплаты труда Дмитрука О.В. в размере 2 105 748 рублей, доначисленных страховых взносов в размере 464 123 рублей учтены при определении налоговых обязательств ООО "ТехСтройТранс" по налогу на прибыль).

Кроме, того обществом по взаимоотношениям с предпринимателем Дмитруком О.В. (продавец), были оформлены товарные накладные на поставку в адрес общества (покупатель) опалубки, огнезащитной краски и грунта-эмали.

ООО "ТехСтройТранс" указанные затраты в сумме 9 447 350 рублей включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2018 год.

Счета-фактуры, акты по форме КС-2, в которых отражено использование приобретенных у предпринимателя товарно-материальных ценностей, как и документы об их списании, в деле отсутствуют.

ООО "ТехСтройТранс" закупало краску, идентичную поставленной предпринимателем, у поставщика общества с ограниченной ответственностью "Гранкорт" и по состоянию на 01.01.2018, и в течение всего 2018 года имело иную опалубку, приобретенную у иных контрагентов, которая, в отличие от опалубки предпринимателя впоследствии была реализована.

В связи с изложенным, суды, проверив расчет и признав его верным пришли к обоснованным выводам о доказанности фактов: создания налогоплательщиком умышленной схемы минимизации налоговых обязательств с ООО "ТехСтройТранс" и взаимозависимым с ним лицом предпринимателем Дмитруком О.В. и об отсутствии у налогового органа обязанности определять расходы и вычеты обществу расчетным способом либо проводить налоговую реконструкцию; о законности и обоснованности оспариваемого решения и об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статьи 200 АПК РФ судами не нарушены.

Приведенные выше нормы материального права и сформированные правовые позиции по их применению, а также положения статей 15, 19.1, 56 ТК РФ, судами истолкованы и применены к установленным по настоящему делу фактам, правильно.

Все доводы кассационной жалобы, в том числе в части необходимости применения налоговой реконструкции, являются позицией общества по делу, приводились им в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные факты, в том числе доказанности налоговым органом осведомленности общества о невозможности исполнения заявленными контрагентами обязательств по сделкам, непредставлении первичных учетных документов, подтверждающих совершение сделок с указанными контрагентами, содержащих достоверные сведения об этих сделках и оформленных в соответствии с требованиями Закона N 402-ФЗ с изложением мотивов их непринятия на страницах 56-61 решения, 30-31 постановления.

Ссылка на нахождение Дмитрука О.В. по контракту в зоне СВО правового значения не имеет, поскольку проверяемым лицом являлось ООО "ТехСтройТранс", а не предприниматель Дмитрук О.В.

Изложенные в жалобе доводы установленных судами фактов не опровергают, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактов, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа его копия на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 апреля 2024 года по делу N А78-6697/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

И.А. Курочкина М.М. Шелёмина