Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 октября 2022 г. N Ф02-4580/22 по делу N А10-5075/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Бурятия, с участием судьи Коровкиной А.О., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Кузнецовой С.Д.,

при участии представителей: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия - Банзаракцаевой Э.Х. и Халматовой С.Б. (доверенности от 10.02.2022, 24.05.2022, дипломы), общества с ограниченной ответственностью "Северомуйский тоннель-2" - Джальчинова Д.Л. (доверенность от 19.07.2021, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 марта 2022 года по делу N А10-5075/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северомуйский тоннель-2" (ОГРН 1190327005615, ИНН 0326567740, далее - налогоплательщик, общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными в части решений от 26.04.2021 N 1287, N 1288, N 1289, N 1290 о привлечении к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС), доначисления соответствующих сумм пени и штрафа, а также решений от 26.04.2021 N 11, N 12, N 13, N 14 об отказе в возмещении НДС.

Определением суда от 01.12.2021 произведена замена инспекции на её правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия (далее - Управление, УФНС).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года, требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе УФНС, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 39, 146, 166, 170, 171, 172, 176, 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), статьи 6, 48.1, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьи 3, 4, 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ), статья 6 Федерального закона от 01.05.1999 N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал" (далее - Закон N 94-ФЗ), статья 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон N 174-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации: от 30.08.2001 N 643 "Об утверждении перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории" и от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", от 07.11.2020 N 1798 "Об утверждении перечня видов подготовительных работ, не причиняющих существенного вреда окружающей среде и ее компонентам, которые могут выполняться до выдачи разрешения на строительство объекта федерального значения, объекта регионального значения, объекта местного значения со дня направления проектной документации указанных объектов на экспертизу такой проектной документации, порядке их выполнения, а также экологических требованиях к их выполнению"; от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (далее - постановления N 643, N 87, N 1798, N 1137)) и процитировав часть из них, а также указав на примеры судебной практики, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы: обществом не соблюдены условия для применения вычетов по НДС: на товары (работы, услуги), которые приобретались вне связи с осуществлением деятельности, облагаемой НДС (нарушены подпункт 1 пункта 2, пункт 12 статьи 171 НК РФ), а также с авансовых платежей (нарушены пункты 2 и 5 статьи 170 НК РФ, установленный подпунктом "е" пункта 19 Постановления N 1137 запрет на применение вычетов (счета-фактуры на суммы авансов не подлежат регистрации в книге покупок)).

УФНС указывает: право на вычеты по НДС у общества отсутствует, поскольку: концессионное соглашение с Правительством Российской Федерации, позволяющее строить и использовать в своей деятельности Второй Северомуйский тоннель (далее также - объект, тоннель) не заключено; государственная экспертиза проектной документации и разрешение на строительство данного объекта и временных сооружений к нему (предусмотрены в проектной документации), как и документы, позволяющие считать, что проектная документация, и товары (работы, услуги), по которым заявлены вычеты, относящиеся к строительству объекта, будут использоваться в деятельности, облагаемой НДС, не выдавались и не представлены.

Управление считает: тоннель не может быть создан только обществом самостоятельно с получением права собственности на него без заключения концессионного соглашения; строительство объекта предполагается на территории, прилегающей к озеру Байкал, в границах охраняемой природной территории и не может быть начато без положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации на него (находится в процессе разработки), в связи с чем и в силу положений статьи 48 ГрК РФ, постановления N 87 возведенные по договору генерального подряда от 31.05.2019 N 1-СМИ/19 (договор генерального подряда) временные сооружения и строения также требуют разрешительных документов и положительного заключения государственной экспертизы и, следовательно, являются "самовольной постройкой".

УФНС полагает ссылки судов на подпункт 1 пункта 1 статьи 52 ГрК РФ, постановление N 1798 неправомерными, поскольку данные нормативные акты вступили в законную силу соответственно с 31.07.2020 и с 19.11.2020, а работы выполнены до 02.07.2020, при этом в силу пункта 4 постановления N 1798 оно не распространяется на подготовительные работы, осуществляемые в границах особой природной территории или центральной экологической зоны Байкальской природной территории.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность и на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, которые просило оставить в силе.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам проведения камеральных налоговых проверок уточненных налоговых декларации по НДС: за 3 квартал 2019 года (уточ.N 1, к возмещению 33 190 630 рублей); за 4 квартал 2019 года (уточ.N 3, к возмещению 43 775 000 рублей); за 1 квартал 2020 года (уточ.N 2, к возмещению 10 716 667 рублей); за 2 квартал 2020 года (уточ.N 1, к возмещению 40 212 469 рублей), составлены акты проверок от 19.11.2020 N 4459, N 4454, N 4452, N 4449 и вынесены решения от 26.04.2021 N 1287-1290 о привлечении общества к ответственности, в том числе за неуплату НДС, который доначислен в суммах: 16 253 рублей, 157 316 рублей, 241 471 рублей, 45 805 рублей, доначислены соответствующие им пени и штрафы, а также решения N N 11, 12, 13 и 14 об отказе в возмещении заявленных и указанных выше сумм НДС.

Основанием для принятия решений послужил вывод инспекции о приобретении обществом товаров (работ, услуг) не в связи с осуществлением деятельности, облагаемой НДС, об отсутствии в связи с этим оснований для предоставления вычетов по НДС, в том числе по авансовым платежам.

Полагая указанные решения незаконными, нарушающими его права и законные интересы, общество, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования, суды исходили из того, что сделки, по которым заявлены вычеты, являются реальными, подтверждены представленными первичными учетными документами и могут являться основанием для применения вычетов по НДС.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Из смысла и содержания положений пункта 2 статьи 173 НК РФ следует, что по общему правилу условиями для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: их фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур, а также использование приобретенных товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС.

В соответствии с пунктом 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

При этом данные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении полной или частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление этих сумм и при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм (пункт 9 статьи 172 НК РФ).

Таким образом, право на получение вычета НДС, уплаченного продавцу в составе аванса (частичной оплаты), возникает у налогоплательщика при выполнении следующих условий: договором предусмотрено перечисление налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счёт предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); счёт-фактура выставлена продавцом; полная или частичная оплата в счёт предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) получена продавцом, а факт её перечисления подтвержден документально.

Из буквального толкования статьи 146, 170, 171 НК РФ следует, что само по себе отсутствие у налогоплательщика операций, облагаемых НДС, не может расцениваться как самостоятельное основание для отказа в вычетах по НДС, поскольку основанием отказа в применении налоговых вычетов по НДС может являться лишь их приобретение заведомо для операций, не являющихся объектами налогообложения.

Согласно правовой позиции, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.05.2006 N 14996/05, при соблюдении условий пункта 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 Кодекса не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов. Перечень условий для предъявления суммы НДС к вычету является исчерпывающим, и Кодекс не относит наличие налоговой базы к числу необходимых условий применения вычетов.

Указанная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2019 N 301-ЭС19-14748.

Правильно истолковав и применив указанные нормы и правовые позиции высших судебных инстанций по их применению, суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

Общество создано 19.04.2019 как проектная компания-заказчик для строительства тоннеля, реализация проекта по строительству которого осуществляется обществом на основании предложения Группы "Сибантрацит" от 11.03.2019 N 01-11/03-19 с резолюцией Президента Российской Федерации от 13.03.2019 N Пр-449 и поручения заместителя председателя Правительства Российской Федерации Акимова М.А. от 25.03.2019.

Из содержания имеющихся в деле доказательств (письма общества от 11.11.2019, от 13.07.2020, от 15.07.2020, от 12.09.2019, 03.12.2019, протоколы совещания в Министерстве транспорта Российской Федерации и в ОАО "РЖД" от 10.12.2019, 16.09.2019, 14.10.2019, распоряжения Правительства Республики Бурятия и ОАО "РЖД") судами установлено, что после передачи объекта по концессионному соглашению общество планировало получить права владения и эксплуатации на него и передать его в аренду или продать ОАО "РЖД", то есть интерес общества в создании объекта направлен в первую очередь на создание условий для последующего совершения операций, облагаемых НДС.

Судами по результатам совокупной оценки доказательств также установлено, что представленные в дело доказательства (договор возмездного оказания услуг от 01.05.2019 N 39, письма от 10.07.2019, от 09.01.2020, от 24.10.2019, поручение от 11.11.2019) подтверждают факт осуществление обществом деятельности, направленной на заключение концессионного соглашения и на реализацию проекта по строительству тоннеля.

Факт того, что на момент проведения камеральных проверок решение о строительстве объекта и о том, кто вправе им будет распоряжаться, не принято Правительством Российской Федерации, не опровергает установленных судами фактов и доводов общества о том, что осуществляемая им деятельность, направлена на создание условий для последующего совершения операций, облагаемых НДС.

Реальность совершения обществом сделок инспекцией под сомнение не ставится.

Доказательства того, что налогоплательщик однозначно в результате своей уставной деятельности по строительству объекта не получит прав владения и эксплуатации построенного объекта, в том числе по концессионному соглашению, в деле отсутствуют.

Оценив ответ ОАО "РЖД" от 11.03.2021 N ИСХ-2970/ЦБС в совокупности с иными доказательствами по делу и установив, что в переговорах и переписке по вопросу заключения концессионного соглашения принимало участие непосредственно ОАО "РЖД", а не его филиал (ДКРС-Иркутск), суды обоснованно не приняли данное доказательство, как не опровергающее установленный ими факт.

Ссылка на письмо от 06.04.2020 N 071 в адрес ОАО "РЖД" обоснованно не принята судами, поскольку приостановление реализации проекта не свидетельствует о невозможности использования объекта в деятельности, облагаемой НДС.

Правильно применив положения статей 51, 52 ГрК РФ, постановление N 1798, суды также установили следующее.

В соответствии с заключенным 31.05.2019 обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Транстоннельгрупп" (ООО "ТТГ", генеральный подрядчик), последним в рамках "Подготовительного этапа на Восточном портале" только на время строительства объекта возведены вахтовый поселок, производственная база для изготовления блоков обделки, центральный материальный склад, которые подлежат демонтажу и ликвидации перед вводом в эксплуатацию объекта, на них не будут оформляться кадастровые номера и свидетельства о собственности.

В силу положений статьи 48.1 ГрК РФ и согласно техническому заданию и проектной документации уровень ответственности для временных зданий и сооружений и объектов вспомогательного использования, связанных с осуществлением строительства принимается как пониженный.

С учетом изложенного и установив из Сводного отчета о результатах оказания консультационных услуг N 00083-20/ГГЭ-15291/15-01, что проектная документация, относящаяся к основному этапу строительства объекта, передавалась эксперту на заключение, суды обоснованно посчитали, что выполнение подготовительных работ (возведение временных сооружений) до получения разрешения на строительство основного объекта, возможно.

Судами также установлено, что строительство временных сооружений осуществлялось на землях поселения (земли населенных пунктов) п.Северомуйск, который, по данным, размещенным на сайте http://priroda-rb.ru, не входит в границы Буферной экологической зоны Байкальской природной территории. При этом земельные участки, на которых осуществлялось строительство временных сооружений, предоставлены налогоплательщику по договорам аренды, в том числе с видом разрешенного использования для размещения производственной базы.

Судами также установлено и Управлением не оспариваются следующие факты.

По договору генерального подряда обществом в 3 и 4 кварталах 2019 года и в 1 и 2 кварталах 2020 года перечислены ООО "ТТГ" авансовые платежи, с которых заявлены спорные суммы вычетов по НДС; в подтверждение права на вычет представлены счета-фактуры, выставленные ООО "ТТГ" с выделением суммы НДС и доказательства перечисления авансовых платежей в адрес ООО "ТТГ"; авансовые платежи производились на основании счетов; авансирование осуществлялось именно в отношении подготовительных работ, о чем свидетельствует, в том числе заключенное сторонами договора от 31.05.2019 дополнительное соглашение N 3 от 14.07.2020.

Налоговым органом подтвержден факт исчисления ООО "ТТГ" сумм НДС с полученных авансов и уплаты им сумм НДС в бюджет, что свидетельствует о наличии в бюджете сформированного источника для возмещения НДС.

Факт того, что налоговые вычеты заявлены обществом по счетам-фактурам, выставленным за товары (работы, услуги) и полученным от контрагентов, в том числе по авансовым платежам в счет предстоящих поставок, в период осуществления деятельности, связанной с подготовкой к строительству объекта, о чем указано в оспариваемых решениях, налоговым органом также не оспаривался.

Налогоплательщиком по спорным хозяйственным операциям в ходе камеральной проверки были представлены все документы, необходимые по общему правилу пункта 1 статьи 172 НК РФ для подтверждения права на налоговые вычеты.

Претензий к оформлению данных документов у налогового органа не имеется.

Данные обстоятельства, подтверждены материалами дела, заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты.

В связи с изложенным, суды пришли к обоснованным выводам: о недоказанности налоговым органом факта того, что деятельность по подготовке к строительству объекта налогоплательщиком осуществлялась заведомо не для его использования в операциях, облагаемых НДС; об отсутствии оснований для отказа налогоплательщику в вычетах по НДС с сумм авансовых платежей, перечисленных в счет выполнения подготовительных работ в рамках договора; о незаконности оспариваемых решений инспекции и нарушении ими прав общества и о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при исследовании и оценке которых, а также при распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статьи 200 АПК РФ судами не нарушены.

Неправильного толкования и применения положений приведенных выше норм права, а также пунктов 2 и 5 статьи 170, подпункта 1 пункта 2, пункт 12 статьи 171 Кодекса, подпункта "е" пункта 19 Постановления N 1137, к установленным по данному делу обстоятельствам, суд округа не усматривает.

Утверждение УФНС о том, что в силу положений статьи 48 ГрК РФ и постановления N 87 временные сооружения являются самовольной постройкой, материалами дела не подтверждено и основано на ошибочном толковании указанных норм права с учетом положений статьи 222 ГК РФ и установленных по делу фактов.

Доводы о невозможности применения по данному делу подпункта 1 пункта 1 статьи 52 ГрК РФ, постановления N 1798, в связи с их вступлением в силу позже выполнения спорных подготовительных работ, осуществленных в границах особой природной территории или центральной экологической зоны Байкальской природной территории, не изменяют установленных судами фактов выполнения этих работ не в границах перечисленных территорий и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств и установлением данного факта.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, являются позицией Управления по делу, приводились в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на нормы права и установленные факты, с изложением в судебных актах мотивов их непринятия.

Указанные доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 марта 2022 года по делу N А10-5075/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.