Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июля 2022 г. N Ф02-3202/22 по делу N А19-14290/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.,

при участии в открытом судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Труд" - Воченко О.И. (доверенность от 30.04.2022 N 069, диплом), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области - Давыдова А.В. (доверенности от 10.01.2022 N 7, от 03.12.2021 N 08-12/023493, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Труд" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2022 года по делу N А19-14290/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Труд" (ОГРН 1023801941613, ИНН 3838004658, далее - ООО "Труд", общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области (ОГРН 1043801972433, ИНН 3816007101, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.03.2021 N 02-06/319.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 32, 54.1, 90, 101, 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), нарушение норм процессуального права (статьи 64, 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановления N 53 и N 57), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - постановление N 18), обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (далее - Обзор N1(2017)), просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы: привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами; выводы судов основаны на предположительных показаниях свидетеля Ушакова П.А., не приняты во внимание показания других свидетелей, подтвердивших факты устройства лежневых дорог и заготовки древесины; протокол допроса свидетеля Ушакова П.А. составлен с нарушениями; из пояснений ФБГБУ "Рослесинфорг" не следует, что спутниковыми снимками подтверждается отсутствие на спорном лесном участке признаков обустройства дорог и заготовки древесины; реальность спорных хозяйственных операций подтверждена представленными обществом первичными документами (договоры, акты, счета-фактуры, путевые листы) и протоколами допроса свидетелей; вывод инспекции о наличии у общества возможности самостоятельно вывезти древесину документально не подтвержден; сами по себе факты неисполнения контрагентами заявителя налоговых обязательств, отсутствие сведений о наличии имущества и основных средств, отсутствие численности персонала, не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между обществом и контрагентом, и о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды и не является основанием для отказа налогового органа в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС); целесообразность приобретения налогоплательщиком древесины у общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Грандстрой" подтверждена расчетом прибыли от реализации.

Общество указывает: нарушение сроков налоговой проверки является дополнительным основанием для признания решения инспекции незаконным и повлекло для налогоплательщика негативные налоговые последствия (суммы излишне начисленных пени составляет 3 500 000 рублей).

Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу против её доводов возразили, ссылаясь на их несостоятельность, просили обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё.

Доводов относительно незаконности начисления НДФЛ кассационная жалоба не содержит, в связи с чем проверке в порядке кассационного производства подлежат судебные акты в части НДС и налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль).

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам выездной налоговой проверки общества за 2015 - 2016 годы инспекцией вынесено решение от 11.03.2021 N 02-06/319 о начислении, в том числе НДС и налога на прибыль в общей сумме 17 952 272 рубля, 8 617 334 рубля 90 копеек пени, из которых 27677 рублей 24 копейки пени по НДФЛ.

Основанием для доначисления указанных сумм по НДС и налогу на прибыль послужили выводы налогового органа о завышении обществом налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по сделкам с ООО "Грандстрой".

Полагая указанное решение незаконным, нарушающим его права и законные интересы, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из доказанности факта нереальности хозяйственных операций и создания формального документооборота с указанным контрагентом в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Оснований для изменения и отмены судебных актов в обжалуемой части суд округа не усматривает исходя из следующего.

Понятие вычетов по НДС, порядок их применения, необходимость учета и подтверждения совершения хозяйственных операций первичными учетными документами определены в статьях 169 (пункты 1,5, 6), 171 (пункты 1,2), 172 (пункт 1) НК РФ.

Понятие объекта налогообложения по налогу на прибыль, порядок определения доходов и расходов, учитываемых для исчисления указанного налога, их классификация определены в статьях 247, 248, 249, 250, 251, 252, 274 НК РФ.

Порядок ведения бухгалтерского учета, оформления первичных учетных документов, подтверждающих совершение каждого факта хозяйственных операций организации, определен Законом N 402-ФЗ.

Применение указанных норм права при рассмотрении споров о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды разъяснено, в том числе в постановлении N 53, согласно пунктам 3 и 4 которого, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В случае признания судом налоговой выгоды необоснованной требования налогоплательщиков, связанные с её получением не могут быть удовлетворены (пункт 11 постановления N 53).

Согласно положениям пункта 2 статьи 22 НК РФ налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 N 301-КГ18-20421, от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 N 305-КГ18-4557).

Исходя из положений указанных норм права, принимая во внимание разъяснения по их применению, арбитражные суды, учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующие обстоятельства.

В 2015 году налогоплательщиком и ООО "Грандстрой" заключены договоры на оказание последним услуг по устройству дорог в лесосеках (включая доставку леса круглого для устройства лежневой дороги), расположенных в Чунском лесничестве.

Из показаний заместителя начальника отдела Червянского участкового лесничества Министерства лесного комплекса Иркутской области по Чунскому лесничеству Ушакова П.А., имеющего высшее образование инженера лесной отрасли и стаж работы по специальности 29 лет, установлено: исходя из размера участков и заявленной протяженности лежневых дорог, таковые в лесосеках не могли быть устроены, необходимости в их устройстве не было в связи с зимним временем года (промерзание грунта) и неболотистым типом местности; выезды на подведомственные участки им осуществлялись ежемесячно; заготовка обществом древесины на участке по лесосеке N 2 выдела 11 квартала N 177была начата только в конце лета (осенью) 2015 года; по лесосеке N 8 выдела 27 квартала 48 Модышевской дачи Выдринского участкового лесничества, на протяжении 2015 года не установлено проведение кем-либо на данном участке работ по лесозаготовке или иных работ; невозможность физически расположить на площади 5 000 кв.м древесину в хлыстах объёмом 44 698,4 куб.м.

Показания Ушакова П.А. подтверждаются спутниковыми снимками с искусственного спутника земли (ИСЗ) "Landsat 8", на которых в 1 квартале 2015 года не просматриваются изменения в лесном покрове в виде рубок, что указывает на неосуществление в данный период заготовок и отсутствие необходимости устройства лежневых дорог. Оценив письмо ФГБУ "Рослесинфорг" от 24.01.2019, суды также пришли к выводу, что оно подтверждает отсутствие на спутниковых снимках, полученных в период с 2015 года с ИСЗ "Landsat 8" с пространственным разрешением 15 метров на местности лесного участка Модышевская дача, квартал N 177, выдел 11, признаков заготовки древесины и лесной инфраструктуры.

Доказательства, опровергающие показания Ушакова П.А, в деле отсутствуют.

Из отчета об использовании лесов за январь-март 2015 года, судами установлено, что в лесосеках, расположенных в квартале 48, выдел 27, заготовка древесины ООО "Каменский ЛПХ" не осуществлялась.

Свидетель Щур Р.В. указал на возникновение зимой необходимости устройства лежневых дорог в случае несоответствия фактического типа леса таксационному описанию (сосняк черничниковый и сосняк разнотравный) и присутствуя на нем влажных, болотистых участков, однако, доказательств наличия указанных данным свидетелем фактов, в деле отсутствуют. При этом Щур Р.В. подтвердил невозможность устройства лежневых дорог заявленной в документах протяженностью (2,37 км, 1,4 км, 2,22 км), исходя из размеров спорных лесных участков, что полностью согласуется с показаниями Ушакова П.А. Согласно путевым листам за период с 12.01.2015 по 31.01.2015 водители Фомин Е.Г., Симанко Г.Н. были задействованы для вывозки древесины с других лесных участков.

С учетом изложенного, утверждение общества о не исследовании судами протоколов допросов иных свидетелей, обоснование выводов на предположительных показаниях Ушакова П.А., отсутствии в деле доказательств его выезда и не учете показаний иных свидетелей, противоречит содержанию судебных актов и материалам дела, и по существу выражает не согласие с оценкой доказательств и выводами судов об установленных фактах. Нарушений правил оценки доказательств суд округа не усматривает. Само по себе несогласие с оценкой доказательств и выводами судов не является основанием для отмены судебных актов.

По оказанию услуг по вывозке древесины установлена невозможность выполнения ООО "Грандстрой" перевозки из-за отсутствия у него необходимых ресурсов, отсутствия заготовки леса на указанных участках в период исполнения договора и наличия у налогоплательщика собственных трудовых и транспортных резервов.

По приобретению у ООО "Грандстрой" леса в хлыстах по договору поставки N 20-03-2015 от 20.03.2015 суды установили: ООО "Грандстрой" приобрел хлысты результате сделок по перепродаже; договоры между перепродавцами хлыстов заключены в период с 12.01.2015 по 20.03.2015, перемещение товара не происходило, он передавался на одной и той же территории; в результате перепродаж цена леса в хлыстах увеличилась в 12 раз, при этом, какие-либо затраты по транспортировке, либо иные затраты по переработке отсутствовали.

В отношении ООО "Грандстрой" также установлено: отсутствие трудовых ресурсов, необходимых для исполнения договора с ООО "Труд" в 2015 году; лица, на которых поданы сведения 2-НДФЛ, участия в их исполнении принимать не могли; руководитель ООО "Градстрой" Грицива С.С. является номинальным руководителем; ООО "Грандстрой" является "технической" организацией и ранее использовалось иными организациями в формальном документообороте в целях получения налоговой экономии, не обладает трудовыми и производственными ресурсами для осуществления такой широкой специализации и разносторонней деятельности, несет минимальные расходы по оплате налогов; расходы, типичные для работающей организации (коммунальные платежи, услуги связи, приобретение имущества и пр.) у данного лица отсутствуют; денежные средства перераспределяются на расчетные счета юридических лиц, операции по которым также имеют транзитный характер, в адрес не случайных лиц (наличие одних и тех же исполнительных органов, одного адреса, родственные связи, одни и те же должностные лица и др.); денежные средства, перечисленные ООО "Труд" в адрес ООО "Грандстрой" обналичены (56%) через ряд предпринимателей путем предоставления займов.

Группой взаимосвязанных лиц Гореликовой Л.П. (руководитель ООО "Труд"). Гореликовым С.Е. (сын руководителя ООО "Труд"), Перминовым В.В. (заместителем генерального директора по правовым вопросам ООО "Сиблес" (перепродавец, заключивший от имени ООО "Грандстрой" в качестве заместителя директора все договоры и контролировавшим реализацию лесопродукции) умышлено создан фиктивный документооборот, где заявленный контрагент ООО "Грандстрой" использован с целью увеличения затрат и минимизации налоговых обязательств ООО "Труд", легализации лесопродукции и вывода денежных средств через ООО "Грандстрой" путем их обналичивания. Фактическая реализация древесины в адрес ООО "Труд" была возможна без участия посредников и заключения сделок по перепродаже.

Организации-посредники, в том числе, ООО "Грандстрой", являются "техническими" контрагентами, участвующие в цепочке перепродажи исключительно с целью искусственного увеличения стоимости лесопродукции, реальных сделок по реализации леса в хлыстах, в силу установленных в ходе проверки обстоятельств, осуществлять не могли.

ООО "Труд" реализовало, приобретенный у ООО "Грандсрой" лес в хлыстах и переработанный в сортимент ООО "Байкал" по договору N 02 от 01.01.2015 и цена реализуемой древесины составила - 1 893 рублей 47 копеек за 1 куб.м (без НДС), что ниже его себестоимости с учетом расходов по доставке (1960 рублей 97 копеек за 1 куб.м) и свидетельствует о реализации ООО "Труд" древесины, приобретенной у ООО "Грандстрой", в убыток, отсутствии экономической обоснованности (извлечение прибыли) в совершенной сделке и, соответственно, её нереальности.

Оценив договор возмездного оказания услуг по переработке древесины N 05-05-2015 от 05.05.2015, заключенного между обществом и ООО "Грандсрой", судами установлено, что последний их своими силами с использованием собственных материалов, оборудования, механизмов, инструментов и приспособлений в указанный в договоре срок с 05.05.2015 по 29.05.201 осуществить не мог, поскольку согласно данным информационных ресурсов, информации, поступившей из внешних источников, данным бухгалтерской отчетности у ООО "Грандстрой" отсутствуют имущество, в том числе, транспортные средства, оборудование для выполнения услуг по данному договору.

Услуги по переработке хлыстов фактически для ООО "Труд" не оказывались, поскольку последний приобретал пиловочник и переработка не требовалась.

По результатам оценки и анализа цен приобретенного ООО "Труд" в проверяемом периоде у добросовестных поставщиков пиловочника хвойных пород (лес деловой, лес пиловочник) судами установлено: стоимость 1 куб.м товара, указанного в договоре поставки N 20-03-2015 от 20.03.2015, совпадает со стоимостью уже переработанного 1 куб.м пиловочника, что указывает на отсутствие факта выполнения работ по переработке (раскряжевки, трелевки, штабелевки), указанных в договоре N 05-05-2015 от 05.05.2015, силами ООО "Грандстрой".

По оказанию спорным контрагентом обществу услуг по договору от 01.06.2015

N 01-06-2015 (погрузка на автомобильный транспорт пиловочника хвойных пород в объеме 17 280 м3) судами установлено: с учетом изложенных выше фактов, указывающих на фиктивность деятельности ООО "Грандстрой", показаний Ушакова П.А., Щур Р.В. о невозможности размещения на 5 000 куб.м хлыстов в объеме 19 200 куб.м и осуществления их переработки, невозможности поставки и переработки хлыстов ООО "Грандстрой", указанный контрагент также не мог оказать услуги и по погрузке данного пиловочника.

Фактически данные услуги оказаны силами работников общества, а также физических лиц без оформления трудовых договоров или договоров гражданско-правового характера, с привлечением транспортных средств, как собственных, так и арендованных у сторонних лиц, которые налогоплательщиком при пророверке и рассмотрении дела в суде не раскрыты.

Арбитражными судами, также установлено следующее.

Директор общества Гореликова Л.П., главный бухгалтер Попова Л.Г., должности которых предполагают прямое или косвенное участие в исполнении сделок с ООО "Грандстрой", сознательно включили в состав расходов затраты по взаимоотношениям с ООО "Грандстрой".

Лица, от имени которых подписаны документы ООО "Грандстрой", никогда не принимали участие при заключении и исполнении договоров, руководство ООО "Труд" никогда их не видело и не общалось с ними, интересы ООО "Грандстрой" представлял Перминов В.В., при этом, общество располагало информацией о наличии претензий по результатам предыдущих проверок к расходам, заявленным ООО "Труд" по организациям, где также принимали участие Перминов В.В., должностные лица ООО "Труд" осознавали, что сделка фактически исполняется не лицом, указанным в договоре и умышленно включили спорные расходы в состав затрат по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

При расчете налога на прибыль за 2016 год плательщиком неправомерно заявлено 7 209 943 рубля убытка, исчисленного за прошедший период 2015 года. ООО "Труд" в 2015 году получило прибыль в размере 37 592 171 рубль.

Оценив письмо Управления от 14.05.2021 N 26-25/009078@, в котором ООО "Труд" предложено по спорным операциям представить сведения (документы), подтверждающие сумму расходов и налоговых вычетов, подлежащих учету, исходя из параметров реального исполнения операций, отраженных в финансово-хозяйственных документах по этим сделкам и ответ ООО "Труд" от 17.05.2021 N 17 о том, что все документы представлены организацией с апелляционной жалобой, и установив, что общество настаивает на совершении спорных сделок ООО "Грандстрой" и не раскрывает реальных исполнителей (поставщиков) данных операций, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности факта умышленного создания обществом формального документооборота с участием ООО "Грандстрой".

При проверке, рассмотрении её результатов, а также при рассмотрении дела в суде сведения и доказательства, позволяющие достоверно установить, кем и при каких условиях осуществлено приобретение (заготовка) транспортировка лесопродукции, и какие затраты, имеющие отношение к оплате произведенных в интересах общества операций, при этом были реально понесены, налогоплательщиком не были раскрыты.

Выводы судов об установленных фактах соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, заявителем кассационной жалобы по существу не опровергнуты.

При исследовании и оценке доказательств требования статей 65, 71 и 200 АПК РФ судами не нарушены и вопреки утверждению общества бремя доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств судами распределено между сторонами правильно, в соответствии с требованиями статей 65 и 200 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд округа считает обоснованными и правильными выводы судов о доказанности факта нереальности совершения спорных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, недоказанности обществом наличия правовых оснований для получения вычетов по НДС и принятия расходов по сделкам с ООО "Грандстрой"; о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, о правильном установлении инспекцией оспариваемых обществом сумм по НДС, налогу на прибыль и отсутствии оснований для признания незаконным решения и удовлетворения требований.

Доводы о нарушении налоговым органом сроков проведения проверки и вынесения решения и необоснованного начисления за этот период продления пени, судами рассмотрены и обоснованно отклонены со ссылкой на пункты 68 и 69 постановления N 57 и установленные по настоящему делу факты: не заявлении обществом при обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган о нарушении сроков проведения проверки; наличия у общества права уплатить доначисленные суммы налога после получения акта выездной налоговой проверки или дополнения к акту проверки.

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, повторяют правовую позицию и доводы налогоплательщика, изложенные в заявлении и в апелляционной жалобе, которые судами двух инстанций рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по данному делу факты и нормы права, с изложением в судебных актах мотивов их непринятия.

Указанные доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Подлежащие применению нормы материального права истолкованы и применены судами к установленным по настоящему делу обстоятельствам, правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы обществом платежным поручением от 20 мая 2022 года N 421 уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, тогда как по данной категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах"), в связи с чем 1 500 рублей является излишне уплаченными и подлежат возврату.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2022 года по делу N А19-14290/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Труд" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 421 от 200 мая 2022 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.