Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 марта 2020 г. N Ф02-1231/20 по делу N А33-579/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Третьего арбитражного апелляционного суда, с участием судьи Юдина Д.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия Конончук А.А.,

при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью "Эверест" - Майнер К.А. и Назмутдиновой Т.Ю. (доверенность от 20.03.2019), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Красноярскому краю - Веревкина И.В. (доверенность от 13.01.2020),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2019 года по делу N А33-579/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество "Нефтьрезерв" (ИНН 2462031127, ОГРН 1042402100729, после переименования - акционерное общество "Эверест", далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (ИНН 2465087255, ОГРН 1042442640217, после переименования - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Красноярскому краю, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 46 от 03.07.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю N 2-12-16/25131@ от 09.10.2018 (далее - решение) в части доначисления 16 768 118 рублей 72 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени и штрафа, о признании недействительными выводов по разделам I и III решения N 46 от 03.07.2018.

Впоследствии общество отказалось от требований в части требования о признании недействительным решения по доначислению 167 796 рублей 61 копейки НДС, 28 303 рублей 27 копеек пени и 8 389 рублей 83 копеек штрафа, уточнив заявленные требования, в связи с чем определением от 22 августа 2019 года производство по делу в указанной части требования прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года, требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 03.07.2018 N 46 признано недействительным в части доначисления 16 768 118 рублей 72 копеек НДС, начисления 2 827 797 рублей 57 копеек пени и 838 405 рублей 92 копеек штрафа. В остальной части требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылками на статьи 11, 30, 39, 82, 143, 146, 153, 154, 166-168, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статью 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", соглашение от 13.10.2010 N 1/8656 МВД РФ и N ММВ-27-4/11 ФНС РФ "О взаимодействии между Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной налоговой службой" (далее - соглашение от 13.10.2010), разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 N 468-О-О

Инспекция в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 146, 153, 154, 168, 169, 171 НК РФ), правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт наличия взаимоотношений налогоплательщика и его контрагентов (обществ с ограниченной ответственностью (ООО): "Кристалл" и "Альтернатива") с целью ведения предпринимательской деятельности.

Инспекция полагает ошибочными выводы судов: о недоказанности факта реальности хозяйственных операций, отраженных в счетах-фактурах, книгах продаж и покупок сторон на осуществление предоплаты по поставке товаров (ГСМ) в 3 квартале 2016 года; о техническом характере контрагентов.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судами установлено: по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом 16.11.2017 уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года решением инспекции от 03.07.2018 N 46 (в редакции решения вышестоящего налогового органа от 19.03.2019 по апелляционной жалобе) налогоплательщику доначислено 27 337 742 рубля 67 копеек НДС, начислены соответствующие суммы пени и штрафа.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм послужили выводы инспекции: о неотражении налогоплательщиком выручки от реализации товаров, не уплате НДС с полученной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг); о создании фиктивного документооборота с контрагентами с целью отражения в бухгалтерском и налоговом учете общества искаженных сведений (искусственных договорных отношений) о фактах хозяйственной деятельности с целью прикрытия незаконной банковской деятельности; о направленности действия общества на искажение сведений в целях уменьшения налоговой базы и суммы подлежащего уплате НДС (сумма занижения и неуплаты в бюджет НДС по контрагентам ООО "Кристалл" и ООО "Альтернатива" составляет 16 935 915 рублей 33 копеек).

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в суд.

Удовлетворяя требования в части уточненных сумм, суды исходили из недоказанности факта наличия хозяйственных отношений между обществом и спорными контрагентами.

Выводы судов являются правильными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Из смысла и содержания положений статей 153, 154, 166-168, 171, 172 НК РФ следует, что в случае поступления налогоплательщику авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) поступившие средства подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в периоде их поступления. С данных сумм подлежит исчислению и уплате НДС.

В силу пункта 3 статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Исходя из положений указанных нормы права, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражными судами установлено: на расчетный счет налогоплательщика поступили денежные средства от ООО "Кристалл" с назначением платежа "оплата по дог N 02^04 от 18.06.2016 за ГСМ", от ООО "Альтернатива" с назначением платежа "оплата за ГСМ по договору N 49 от 26.02.2016"; налогоплательщиком при подаче уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2016 года N 7 уточнен состав хозяйственных операций, подлежащих налогообложению, путем сторнирования из состава налоговой базы операций по реализации товаров (работ, услуг) и соответствующих сумм налога по этим контрагентам; операции по спорным контрагентам не были связаны с реальным товародвижением, были направлены на поддержание оборотов по расчётным счетам по кредитным договорам с банками; достаточных и достоверных доказательства заключения и исполнения договоров поставки со спорными контрагентами (в том числе, согласования условий об авансировании, документы, подтверждающие факт доставки товара) в деле отсутствуют; доказательства отгрузки товаров в предыдущие и последующие периоды, иные доказательства направленности воли сторон на осуществление предоплаты в рамках договоров поставок в деле также отсутствуют; назначение платежа, указанное в платежных поручениях, не свидетельствует о перечислении предоплаты.

Установленные судами обстоятельства (об отсутствии доказательств реализации товаров по полученным от спорных контрагентов суммам) по существу инспекцией не оспорены и не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд округа считает обоснованными выводы судов о недоказанности инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения (совершения сделок между заявителем и спорными контрагентами) и необоснованности в связи с этим включения спорных сумм в налоговую базу для исчисления НДС.

Выводы судов об установленных обстоятельствах соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств.

При оценке доказательств, распределении между сторонами бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств положения главы 7, статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами соблюдены.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального права, являются позицией инспекции по делу, приводились ей в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по настоящему делу конкретные обстоятельства с изложением мотивов их непринятия.

Указанные доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2019 года по делу N А33-579/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.