Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 ноября 2019 г. N Ф02-6494/19 по делу N А19-29493/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,

при участии в открытом судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области - Рязанцевой К.В. (доверенность от 09.01.2019 N 03-14/14),

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фоминых Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2019 года по делу N А19-29493/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Фоминых Сергей Геннадьевича (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным пункта 3.1 резолютивной части решения N 10-17/17-00637дсп от 13.06.2018 в редакции решения Управления ФНС России по Иркутской области от 27.09.2018 N 26-15/022015@ (далее - решение) в части начисления: 74 885 рублей минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2014 -2016 годы, соответствующих недоимке 3 574 рубля 60 копеек штрафа и 13 622 рублей 55 копеек пени; 1 597 886 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды 2014 -2015 годов, 1, 2 и 3 кварталы 2016 года, соответствующих недоимке 68 764 рублей штрафов и 440 105 рублей 12 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года, заявление удовлетворено частично: пункт 3.1 резолютивной части решения признан недействительным в части: начисления 58 764 рублей штрафа и 440 105 рублей 12 копеек пени за несвоевременную уплату НДС. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 173, 174, 346.11, 346.13, 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость".

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 88, 101, 346.13 НК РФ), примеры судебной практики, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы: с момента предоставления налоговой декларации по НДС (за 1 квартал 2014 года) инспекция была уведомлена о применении налогоплательщиком общей системы налогообложения (далее - ОСН), следовательно, предприниматель заявил о её применении, а налоговый орган путем проведения камеральных проверок, подтвердил правомерность действий налогоплательщика; принятие инспекций в течение 13 налоговых периодов деклараций по НДС без замечаний способствовало формированию у предпринимателя мнения о его переходе на ОСН; отсутствие книги учета свидетельствует о невыполнении требований учета первичных операций, а не о режиме налогообложения; наличие у предпринимателя первичных документов подтверждено путем их представления налоговым органом в электронном виде и их обозрения в судебном заседании.

Предприниматель полагает: судами не дана оценка его доводу о неосуществлении инспекцией надлежащего налогового контроля по НДС и налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); вывод судов о злоупотреблении налогоплательщиком правом не обоснован, в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны инспекции, не осуществлявшей надлежащий и своевременный налоговый контроль.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразила, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующий в судебном заседании представитель налогового органа поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Предприниматель о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Частично отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды исходили из соответствия закону решения инспекции в части доначисления минимального налога и НДС и недоказанности нарушения решением в этой части прав и законных интересов предпринимателя.

Удовлетворяя требования предпринимателя в части начисления 440 105 рублей 12 копеек пени по НДС и 58 764 рублей штрафа за несвоевременную уплату НДС, суды исходили из отсутствия у налогового органа правовых оснований для взыскания указанных санкций в оспариваемых суммах связи с отсутствием у предпринимателя статуса налогоплательщика НДС в указанные периоды времени.

Выводы судов являются правильными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 346.11 НК РФ организациями и индивидуальными предпринимателями УСН применяется наряду с общей системой налогообложения (общим режимом налогообложения), установленной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

В силу части 3 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено названной статьей.

Согласно пункту 6 статьи 346 НК РФ налогоплательщик, применяющий УСН, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.

Таким образом, налоговое законодательство устанавливает правила выбора налогоплательщиком определенных систем налогообложения в зависимости от условий осуществления им хозяйственной деятельности, определяя критерии соответствия налогоплательщиков определенным системам налогообложения и последствия несоблюдения этих критериев. Реализация налогоплательщиком своего права на выбор системы налогообложения осуществляется в пределах установленных законодательством критериев, но по собственному усмотрению. Переход с одной системы налогообложения на другую осуществляется налогоплательщиком добровольно по своему усмотрению по истечении соответствующего календарного года, за исключением случаев, когда в силу положений законодательства он обязан перейти с УСН на другой режим налогообложения до истечения календарного года.

Исходя из положений указанных норм права, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства судами установлено: по результатам выездной налоговой проверки решением инспекции от 13.06.2018 (с учетом его изменения вышестоящим налоговым органом) предпринимателю начислены, в том числе обжалуемые суммы минимального налога, уплачиваемый в бюджет в связи, с применением УСН, НДС и соответствующие им суммы штрафов и пени.

Основанием для начисления спорных сумм послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщик, находясь на УСН, допустил неуплату налога по данной системе налогообложения, а также неправомерно, в нарушение пункта 5 статьи 173 НК РФ, уменьшил сумму НДС пропорционально на налоговые вычеты, не уплатил доначисленные суммы НДС за проверяемые периоды. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, предприниматель обжаловал решение в суд.

Арбитражными судами также установлено: предприниматель применяет УСН (доходы-расходы) с 2011 года; без соблюдения установленного главой 26.2 НК РФ правила налогоплательщик посчитал для себя с начала 2014 года возможным более выгодным иной режим налогообложения, с учетом осуществления хозяйственных операций с контрагентами, применяющими ОСН; в порядке, установленном в частью 4 статьи 346.13 НК РФ, право на применение УСН в спорный период заявитель не утрачивал, сообщений в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения в 2014 году не направлял, равно как и уведомлений о переходе на иной режим налогообложения; с 2014 года предпринимателем в адрес инспекции неоднократно направлялись документы, подтверждающие применение УСН, а налоговым органом проводились мероприятия налогового контроля; доказательства фактического ведения предпринимателем деятельности по ОСН в деле отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и предпринимателем по существу не опровергнуты.

Установив данные обстоятельства, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности предпринимателем: надлежащего уведомления налогового органа о переходе с УСН на ОСН в порядке пункта 6 статьи 346.13 НК РФ; фактического ведения предпринимателем хозяйственной деятельности по общему режиму налогообложения, реальности перехода на иную систему налогообложения, неправомерности в связи с этим уменьшения общей суммы НДС, исчисленной в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей вычеты, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

При этом приведенные выше нормы материального права судами к установленным обстоятельствам истолкованы и применены правильно.

Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств требования статей 65, 71, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, является позицией предпринимателя по делу, приводились им в арбитражных судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены с изложением мотивов их непринятия.

Указанные доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2019 года по делу N А19-29493/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.