Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 сентября 2018 г. N Ф02-4054/18 по делу N А33-23347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевым Р.Л.,

с участием судьи Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховской В.В. и при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Красноярского края секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей: публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Овчинниковой Ю.П. (доверенность N 935-д от 13.03.2017, паспорт); общества с ограниченной ответственностью "БастионКанск" - Ярхо К.А. (доверенность от 14.08.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2018 года по делу N А33-23347/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Куликовская Е.А.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г. Москва, далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БастионКанск" (ОГРН 1042401192910, ИНН 2450019510, Красноярский край. район Емельяновский, с. Дрокино, далее - ООО "БастионКанск") о взыскании 786 288 рублей 94 копеек ущерба по договору N 87/2017ЦС от 31.03.2017 на оказание услуг охраны.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года, в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд необоснованно отказал истцу в приобщении письма N 011 от 06.03.2018, в котором указано, что спорный объект был принят ответчиком под охрану 01.05.2017, а также неправомерно не отразил отказ в приобщении данного документа в протоколе судебного заседания; судами не дана оценка конклюдентным действиям ООО "БастионКанск", свидетельствующим о согласии исполнителя на внесение изменений в договор на оказание охранных услуг в части согласования перечня объектов, подлежащих охране.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "БастионКанск" указало на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru).

04.09.2018 в судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Сбербанк России" (заказчик) и ООО "Бастион-Канск" (исполнитель) заключен договор N 87/2017ЦС от 31.03.2017, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по охране объектов с помощью комплекса технических средств охраны, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги на условиях, предусмотренных договором.

Услуги оказываются на объектах, перечень которых указан в приложении N 1 к договору (пункт 2.1 договора).

Объекты охраны считаются принятыми у банка под охрану с даты, указанной сторонами в перечне (приложение N 1 к договору) (пункт 2.2 договора).

В соответствии с актом от 13.07.2017 совершено преступное посягательство 10.07.2017 на УС N 175739, сумма хищения составила 604 060 рублей, сейф вскрыт, кассеты с деньгами похищены.

Согласно постановлению Межмуниципального отдела МВД России "Канский" от 10.07.2017 возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества (денежных средств ПАО "Сбербанк России") путем повреждения банкомата, расположенного по адресу: Канский район, с. Астафьевка, ул. Пионерская, 14.

В справке о балансовой стоимости банкомата Monimax 7600 (инвентарный номер 604-T05736, балансовый счет 60401) указано, что остаточная стоимость объекта составила 182 228 рублей 94 копейки.

Согласно расчету истца общая сумма причиненного ущерба составила 786 288 рублей 94 копейки.

Полагая, что ответчиком при выезде на объект не были соблюдены надлежащим образом требования относительно времени реагирования (28 минут вместо 15 минут), установленные договором N 87/2017ЦС от 31.03.2017, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 786 288 рублей 94 копеек ущерба по вышеуказанному договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что перечень объектов, подлежащих охране, от 01.05.2017 по новому договору был представлен ответчику только 12.07.2017, то есть после совершения проникновения на спорный объект (10.07.2017), в связи с чему ответчика отсутствовала обязанность по выезду на спорный объект ввиду непередачи объекта под охрану.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

12.07.2017 на электронную почту исполнителя поступило письмо от ПАО "Сбербанк России", в котором было представлено приложение N 1 к договору N 87/2017ЦС от 31.03.2017 - измененный перечень объектов, передаваемых исполнителю под охрану.

В новый перечень объектов был включен объект, расположенный по адресу:

с. Астафьевка, ул. Пионерская, 14, с указанием даты принятия объекта под охрану - 01.05.2017.

В ответ на письмо заказчика исполнитель сообщил, что данный объект ранее был включен в договор на охрану пультом централизованного наблюдения N 3 от 07.03.2012, в соответствии с условиями которого время реагирования на сигнал тревоги по спорному объекту составляло 30 минут.

С учетом того, что договор N 3 от 07.03.2012 был расторгнут по взаимному соглашению сторон с 01.06.2017, исполнитель не согласился с письмом заказчика в части даты принятия под охрану объекта N 23 "Клуб" с. Астафьевка, ул. Пионерская, и направил подписанный со своей стороны и скрепленный печатью протокол разногласий к приложению N 1 к договору N 87/2017ЦС от 31.03.2017 для подписания, в котором указал, что принимает спорный объект под охрану с момента получения перечня, то есть с 12.07.2018.

Истец возвратил в адрес ответчика подписанный со своей стороны новый перечень в августе 2017 года, что подтверждается письмом N 8646-14-исх/707 от 09.08.2017.

Учитывая то, что перечень объектов, подлежащих охране, от 01.05.2017 по новому договору был представлен ответчику только 12.07.2017, а проникновение на объект произошло 10.07.2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ответчик не обязан был реагировать на тревожный сигнал и направлять группу быстрого реагирования ввиду непередачи объекта под охрану.

При этом судами обоснованно принят во внимание факт возврата ответчиком истцу уплаченных денежных средств за оказание услуг в спорный период (платежное поручение N 565890 от 10.10.2017).

Довод заявителя о том, что апелляционный суд необоснованно отказал истцу в приобщении письма N 011 от 06.03.2018, а также неправомерно не отразил отказ в приобщении данного документа в протоколе судебного заседания не может быть принят во внимание на основании следующего.

Из аудиопротокола судебного заседания от 15 мая 2018 года следует, что сформулированное надлежащим образом ходатайство о приобщении к материалам дела названного документа ПАО "Сбербанк России" не заявляло.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2018 года по делу N А33-23347/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.