Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф02-209/17 по делу N А69-3741/2015 (ключевые темы: эксплуатационные услуги - односторонний порядок - нежилые помещения - расчет стоимости - односторонний отказ от исполнения обязательств)

Требование: о взыскании долга в отношении нежилых помещений

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва представителя общества с ограниченной ответственностью "Уктус" Сабитова М.В. (доверенность от 11.03.2016) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Оффлайн" Сорвачевой В.А. (доверенность от 23.01.2017 N 1), а также посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "Оффлайн" Никифорова Е.К. (доверенность от 24.01.2017 N 2),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Уктус" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 марта 2016 года по делу N А69-3741/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чигжит Ш.С.; апелляционный суд: судьи Иванцова О.А., Борисов Г.Н. и Морозова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уктус" (ОГРН 1131719000764, ИНН 1701052464, место нахождения: г. Тыва, далее также - ООО "Уктус", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оффлайн" (ОГРН 1021700507256, ИНН 1701032595, место нахождения: г. Тыва, далее также - ООО "Оффлайн", ответчик) о взыскании 705 727 рублей задолженности по оплате за коммунально-эксплуатационные услуги, оказанные в отношении арендованных нежилых помещений в период с ноября 2014 года по октябрь 2015 года.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2016 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Уктус" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы истец сослался на ошибочность выводов судов о недопустимости изменения в одностороннем порядке предусмотренного договором N 5-3 размера платы за коммунально-эксплуатационные услуги и о возможности такого изменения исключительно по соглашению сторон. По утверждению истца, данные выводы судов противоречат положениям пунктов 2.1.9 и 3.3 этого договора, в которых стороны согласовали возможность изменения им (истцом) один раз в год размера платы за подлежащие оказанию услуги именно в одностороннем порядке.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика письменный отзыв не представили, в устных пояснениях указали на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "Уктус" и обществом "Оффлайн", являющимся арендатором нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, д. 35, заключен договор на предоставление коммунально-эксплуатационных услуг N 5-3, согласно которому ООО "Уктус" обязалось обеспечивать предоставление в отношение этих помещений комплекса коммунально-эксплуатационных услуг, а ООО "Оффлайн" обязалось осуществлять их оплату. В частности, в рамках договора ООО "Уктус" в числе прочего обязалось обеспечивать нормальное функционирование и техническое состояние инженерно-технических коммуникаций, а также снабжение арендатора коммунальными и эксплуатационными услугами (тепло-, электро-, водоснабжение, уборка мест общего пользования, общая охрана здания, обслуживание сигнализации и камер видеонаблюдения внутри здания) (пункты 2.1.5 и 2.1.8).

По условиям договора (пункт 3.1) стоимость оказываемых коммунально-эксплуатационных услуг составила 31 376 рублей в месяц (без учета НДС). Указанная стоимость определена исходя из расчета: 235,2 рублей х 133,4 кв.м = 31 376 рублей. Соответствующая сумма подлежала оплате арендатором не позднее 5-го числа текущего месяца (пункт 3.2).

В пункте 2.1.9 договора стороны указали, что ООО "Уктус" имеет право один раз в год повысить в одностороннем порядке размер оплаты коммунально-эксплуатационных услуг, уведомив об этом арендатора за месяц до такого повышения.

На основании указанного условия договора уведомлением от 25.09.2014 N 18 общество "Уктус" сообщило ООО "Оффлайн" об увеличении с 01.11.2014 размера оплаты по названному договору до 95 533 рублей в месяц (исходя из ставки 716 рублей за 1 кв.м занимаемой площади) и с этой даты начало выставлять ответчику счета и акты исходя из данной суммы.

Несмотря на указанное уведомление, ООО "Оффлайн" в период с ноября 2014 года по октябрь 2015 года продолжало оплачивать оказываемые коммунально-эксплуатационные услуги исходя из суммы 31 376 рублей в месяц. В этой связи ООО "Уктус", ссылаясь на неполную оплату ответчиком оказанных услуг, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с него задолженности за этот период в сумме 705 727 рублей, представляющей собой разницу между стоимостью услуг, исчисленной исходя из увеличенного размера платы, и суммой произведенных ответчиком платежей.

Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции и апелляционный суд со ссылкой на пункт 5.1 договора N 5-3 указали на недопустимость изменения в одностороннем порядке предусмотренного договором размера платы за оказываемые услуги и на возможность такого изменения только путем заключения сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору. При этом суд первой инстанции указал также на непредставление истцом подробного расчета увеличения стоимости услуг.

Между тем, делая данные выводы, суды не учли следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент получения ответчиком уведомления истца об увеличении размера платы за оказываемые услуги) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из содержания указанной нормы следует, что в отношениях, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, возможность одностороннего изменения условий обязательства, в том числе в части, касающейся цены предоставляемого исполнения, может быть предусмотрена не только законом, но и заключенным этими сторонами договором.

Как указано выше, в рассматриваемом случае в пункте 2.1.9 договора N 5-3 стороны согласовали возможность ООО "Уктус" один раз в год повысить в одностороннем порядке размер оплаты за оказываемые коммунально-эксплуатационные услуги, уведомив об этом ответчика за месяц до такого повышения. В пункте 3.3 договора стороны указали, что уведомление о перерасчете платы за услуги является обязательным для ответчика и составляет неотъемлемую часть договора.

В этой связи выводы судов о том, что в данном случае размер платы за услуги может быть изменен только путем заключения сторонами дополнительного соглашения к договору, не соответствуют положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора N 5-3 и являются неверными.

При этом ссылки судов в обоснование своих выводов на пункт 5.1 договора, предусматривающий, что все предложения сторон о внесении изменений и дополнений в договор, а также о его расторжении рассматриваются ими в месячный срок и оформляются дополнительными соглашениями, несостоятельны, так как данное положение договора является общим правилом и не может исключать применение положения пункта 2.1.9 договора, которое касается исключительно случаев изменения размера платы за оказываемые услуги.

Вместе с тем, несмотря на предусмотренную Гражданским кодексом Российской Федерации и заключенным сторонами договором возможность изменения его условия о размере подлежащей внесению платы в одностороннем порядке, такое изменение не может быть произвольным и неразумным.

Так, в силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие начала гражданского законодательства, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения применительно к случаям изменения в одностороннем порядке размера арендной платы по договору аренды содержатся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Исходя из указанных норм и разъяснений, при рассмотрении споров, касающихся изменения условий обязательства в одностороннем порядке, суды должны, помимо проверки наличия самой возможности такого изменения, выяснять обстоятельства относительно разумности и добросовестности действий соответствующей стороны при реализации ею права на одностороннее изменение условий обязательства и соблюдения при этом прав и законных интересов другой стороны (с точки зрения содержания вносимых в договор изменений, в том числе нового размера платы).

В данном случае при рассмотрении дела суд первой инстанции предлагал истцу представить подробный расчет увеличенного размера платы за коммунально-эксплуатационные услуги. При этом, отказывая в удовлетворении иска, суд указал на непредставление истцом такого расчета.

Однако в материалах дела имеется расчет стоимости коммунально-эксплуатационных услуг в отношении нежилых помещений здания по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, д. 35 по состоянию на 01.10.2014 (том 1, листы дела 141-142), представленный истцом в суд первой инстанции в судебном заседании 25.03.2016. Расчет стоимости коммунально-эксплуатационных услуг с указанием реквизитов договоров, заключенных с соответствующими ресурсоснабжающими, обслуживающими и подрядными организациями, и реквизитов платежных документов об оплате предоставленных ими коммунальных ресурсов и оказанных услуг представлен истцом и при рассмотрении дела в апелляционном суде (том 2, листы дела 34-36). Между тем в нарушение требований частей 1, 2, 4 и 7 статьи 71 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка этим доказательствам ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не дана. Суды также не предлагали истцу представить первичные документы, подтверждающие несение им расходов в указанных в этих расчетах суммах.

Как следует из материалов дела, после представления истцом названных расчетов между сторонами возникли разногласия по поводу включения в них тех или иных сумм. В частности, ответчиком были представлены в материалы дела возражения относительно представленного истцом расчета стоимости коммунально-эксплуатационных услуг (том 2, листы дела 45-46). При этом в нарушение положений части 1 статьи 168 и пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка соответствующим доводам и возражениям сторон относительно аргументов друг друга судами также не дана.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в связи с неправильным применением судами норм материального права и нарушением норм процессуального права в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, проверить обстоятельства, касающиеся разумности и добросовестности действий истца по увеличению размера платы за оказываемые коммунально-эксплуатационные услуги до суммы, указанной в уведомлении от 25.09.2014 N 18, для чего дать оценку всем имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным (в случае их представления) доказательствам и доводам сторон в этой части, отразив результаты такой оценки в принятом судебном акте. Кроме того, по результатам рассмотрения дела суду также следует распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 марта 2016 года по делу N А69-3741/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2016 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.