Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2015 г. N Ф02-1603/15 по делу N А19-13257/2014 (ключевые темы: налоговая декларация - камеральная налоговая проверка - уточненная налоговая декларация - регистры - подача налоговой декларации)

Обзор документа

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2015 г. N Ф02-1603/15 по делу N А19-13257/2014 (ключевые темы: налоговая декларация - камеральная налоговая проверка - уточненная налоговая декларация - регистры - подача налоговой декларации)

г. Иркутск    
25 мая 2015 г. N А19-13257/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "УралСибМет" Шерстеникина А.В. (доверенность N 18 от 12.03.2015) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области Хлыстовой Н.В. (доверенность от 20.01.2015 N 05-10/077),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "УралСибМет" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2014 года по делу N А19-13257/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная Компания "УралСибМет" (ИНН 3808158330, ОГРН 1073808024487, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (ОГРН 1083808014377, ИНН 3808185774, далее - инспекция) о признании недействительным в полном объеме требования от 22.04.2014 N 15-21/26086 о предоставлении документов (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 01.08.2014 N 26-13/012712).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленного требования, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, запрошенные инспекцией документы и информация (пояснения) не отнесены к доказательствам, подтверждающим право на вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положения статей 88, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" предусматривают истребование налоговым органом закрытого перечня документов, прямо указанных в пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающих налоговые вычеты (счета-фактуры и первичный документ, подтверждающий совершение хозяйственной операции). Истребование в порядке, предусмотренном статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации иных, дополнительных документов, в том числе договоров и регистров бухгалтерского учета, не предусмотрено и является незаконным. Истребованные оборотно-сальдовые ведомости в разрезе контрагентов и субконто в программе 1С не формируются, при этом данные документы не являются документами налогового учета. Общество полагает необоснованным истребование у него документов, касающихся подтверждения сумм реализации товаров, работ, услуг за 1 квартал 2011 года. Кроме того, часть документов, подтверждающих оприходование товара, работ, услуг, а именно карточки счета 60 по каждому контрагенту, отраженному в книге покупок за 1 квартал 2011 года представлялась ранее на выездную проверку с письмом от 25.04.2014 N 542.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу общества, в котором она заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.04.2011 общество представило в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года, в которой исчислило к уплате в бюджет налог в сумме 388 904 рубля.

Налоговая декларация за указанный период неоднократно уточнялась обществом.

11.04.2014 общество представило четвертую уточненную налоговую декларацию, в которой заявило к возмещению налог в сумме 3 470 364 рубля. Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 0 рублей.

Инспекцией в адрес общества выставлено требование о представлении документов (информации) от 22.04.2014 N 15-21/26086.

Полагая, что вышеуказанное требование нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании их незаконными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

В силу пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок проведения камеральной налоговой проверки, при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение названного налога, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, включающий в себя, в том числе перечень документов, которые обязан представить налогоплательщик в обоснование данных вычетов.

В отношении вычетов, предусмотренных пунктом 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе проверить факт возврата товаров продавцу или отказа покупателем от них, а также проверить условия измененных или расторгнутых договоров и факт возврата соответствующих авансовых платежей.

Согласно пункту 8.3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, введенному в действие с 01.01.2014, при проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), представленной по истечении двух лет со дня, установленного для подачи налоговой декларации (расчета) по соответствующему налогу за соответствующий отчетный (налоговый) период, в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, или увеличена сумма полученного убытка по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика первичные и иные документы, подтверждающие изменение сведений в соответствующих показателях налоговой декларации (расчета), и аналитические регистры налогового учета, на основании которых сформированы указанные показатели до и после их изменений.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что инспекция в ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость, которая предполагает возмещение (зачет, возврат) налогоплательщику соответствующих денежных средств из бюджета, вправе в целях проверки правомерности налоговых вычетов истребовать у него, помимо счетов-фактур и документов, подтверждающих принятие товаров (работ, услуг) на учет, иные доказательства обоснованности примененных вычетов, вопрос об объеме и относимости которых решается в зависимости от осуществленных проверяемым лицом хозяйственных операций.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость возложена на налогоплательщика.

Суды двух инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе требование инспекции на соответствие критериям относимости к предмету камеральной проверки и непосредственной связи с характером осуществленных обществом хозяйственных операций, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 54, статьи 88, пункта 1 статьи 93, статьей 171, статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации установили, что в последней уточненной декларации общество уменьшило налог к уплате в бюджет на сумму 186 273 рубля и заявило к возмещению их бюджета налог в размере 3 470 364 рубля, уменьшило налоговую базу по ставке 18 процентов на сумму 2 рубля, увеличило налоговую базу с сумм оплаты в счет предстоящих поставок товаров на сумму 20 224 680 рублей, увеличило исчисленный налог на добавленную стоимость с авансов на сумму 3 085 121 рубль, уменьшило налоговые вычеты, заявленные на основании пунктов 2 и 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 484 539 рублей, увеличило вычеты на сумму 484 539 рублей в отношении налога, предъявленного налогоплательщику-покупателю при перечислении сумм оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), увеличило вычеты на сумму 6 741 758 рублей в отношении сумм налога, исчисленного с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащие вычеты с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнение работ, оказания услуг).

При этом уточненная декларация от 11.04.2014 представлена обществом по истечении более чем двух лет со дня, установленного для подачи налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года (20.04.2011). В декларации от 11.04.2014 по сравнению со всеми ранее представленными декларациями налог к уплате в бюджет уменьшен (отсутствует), заявлено право на возмещение налога.

Исходя из изложенного, учитывая то обстоятельство, что в настоящем споре рассматривался вопрос об обоснованности требования по представлению документов (информации), а не правомерности самих вычетов, суды пришли к законным и обоснованным выводам о правомерности реализации инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки своего права на истребование сведений и документов, подтверждающих изменение сведений в соответствующих показателях налоговой декларации (расчета) и соответствующие аналитические регистры, на основании которых сформированы показатели налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года от 11.04.2014, в том числе документов, подтверждающих сумму реализованных товаров (работ, услуг), а также сумму полученных авансов.

Общество при этом не лишено возможности на требование инспекции обосновать объективные причины невозможности представления соответствующих регистров в силу отсутствия регистрации каких-либо операций, что не влияет на правомерность предложения инспекции представить соответствующие регистры в разрезе контрагентов и по субконто.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом не допущено.

Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов двух инстанций относительно обстоятельств по данному делу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты в обжалуемой части основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2014 года по делу N А19-13257/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.Б. Новогородский
Судьи А.Н. Левошко
А.И. Рудых

Обзор документа


По мнению налогоплательщика, налоговый орган может затребовать только закрытый перечень документов для подтверждения вычетов НДС (счета-фактуры и первичный документ, подтверждающий совершение хозяйственной операции). Запрошенные налоговым органом документы (договоры,  регистры бухгалтерского и налогового учета, оборотно-сальдовые ведомости, документы по реализации за соответствующие даты) не относятся к доказательствам, подтверждающим право на вычеты НДС, а значит их истребование незаконно. Кроме того, часть документов уже представлялась налогоплательщиком налоговому органу ранее на выездную проверку.

Суд согласился с позицией налогоплательщика частично.

Как установил суд, налогоплательщик в срок представил ежеквартальную декларацию по НДС с определенной суммой налога к уплате. Через два года он представил уточненную декларацию по НДС за этот же квартал, в которой был заявлен НДС к возмещению. Налоговый орган выставил требование о представлении документов (информации).

Как отметил суд, данная уточненная декларация представлена налогоплательщиком по истечении более чем двух лет со дня ее представления по сроку. В соответствии с п. 8 ст. 88, п. 5 ст. 171, п. 1 ст. 176 НК РФ налоговый орган в целях проверки правомерности налоговых вычетов вправе истребовать у налогоплательщика и иные документы для подтверждения обоснованности применения вычетов НДС. В рассматриваемом случае в уточненной декларации по НДС по сравнению со всеми ранее представленными декларациями налог к уплате в бюджет уменьшен (отсутствует) и заявлено право на возмещение НДС.

Суд пришел к выводу, что поскольку не рассматривается вопрос о правомерности вычетов, налоговый орган в ходе камеральной проверки законно истребовал документы и сведения, подтверждающие изменение сведений в соответствующих показателях налоговой декларации (расчета) и соответствующие аналитические регистры. Налогоплательщик при этом вправе обосновать причины невозможности представления соответствующих регистров в силу отсутствия регистрации каких-либо операций. Кассационная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: