Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф02-6732/14 по делу N А33-7335/2014 (ключевые темы: порядок проведения проверок - орган государственного контроля надзора - стихийное бедствие - требования пожарной безопасности - шестидневная рабочая неделя)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Красноярского края путем использования систем видеоконференц-связи представителей Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю Яковлева Э.И. (доверенность от 14.01.2015) и федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет" Позднякова В.В. (доверенность от 15.01.2015 N 92),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу отделa надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 августа 2014 года по делу N А33-7335/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ражков Р.А.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),

установил:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет" (ИНН 2463011853, ОГРН 1022402137460; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2014 N 215/216/217/249/250/251/252/253/254/255/256/257/258/259/260/261/262/263/2 64/265/ 266/267/268/269/270/271/272/273/274/275/278/279/280/283/284/286/287/290/2 91/292/293/295/296/301/302/303/304/305/306/307/308/310/311/312/313/314/31 5/316/317/318/321/322/323/324/332/333/334/335/336/337/338/339/341/342/344 /347/348/349/350/354/355/356/357/358/359/360/361/362/363/364/365/366/367/ 382/392/393/394/395/406/407/408/409/412/434/435/436/437/449/450/459/460/4 61/462/463/469/470 о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 8 мая 2014 года заявление принято к производству, делу присвоен номер А33-7335/2014.

Учреждение также обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к административному органу с заявлением о признании недействительными предписаний от 03.02.2014 N 3697/1/1-79; N 3690/1/1-20; N 3683/1/1-2; N 3684/1/1-26; N 3752/1/1-3; N 3753/1/1-2; от 03.02.2014 N 3685/1/1-26; N 3749/1/1-4; N 3751/1/1-17; N 3676/1/1-14; N 3756/1/1-39; N 3677/1/1-8; N 3750/1/1-5; N 3679/1/1-4;

N 3686/1/1-28; N 3682/1/1-55; N 44/1/1-45; N 3680/1/1-12; N 45/1/1-36; N 3699/1/1-21; N 3678/1/1-13; N 3681/1/1-35; N 3740/1/1-39; от 03.02.2014 N 3743/1/1-22;

N 3736/1/1-8; N 3744/1/1-23; N 3737/1/1-23; N 3742/1/1-40; N 3745/1/1-7;

N 3741/1/1-89; N 3735/1/1-42; N 3705/1/1-45; N 3706/1/1-12; N 3712/1/1-19;

N 3711/1/1-35; N 3713/1/1-27; N 3700/1/1-20; N 3710/1/1-4; N 3715/1/1-12;

N 3714/1/1-27; N 3728/1/1-8; N 3733/1/1-5; N 3707/1/1-5; N 3708/1/1-33;

N 3722/1/1-11; N 3704/1/1-33; N 3748/1/1-38; N 3702/1/1-11; N 3701/1/1-46;

N 3719/1/1-29; N 3720/1/1-15; N 3716/1/1-100; N 3724/1/1-40; N 3725/1/1-61;

N 41/1/1-16; N 40/1/1-43; N 3688/1/1-100; N 3687/1/1-41; N 3694/1/1-14;

N 3726/1/1-56; N 3727/1/1-49; N 3703/1/1-65; N 3709/1/1-61; N 3721/1/1-266; N 1/ГО.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2014 года заявление принято к производству, делу присвоен номер А33-9225/2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2014 года дела N А33-7335/2014 и N А33-9225/2014 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-7335/2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 августа 2014 года по делу N А33-7335/2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Административный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Как указано в кассационной жалобе, административный орган при проведении проверки не допустил грубого нарушения части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, так как надлежащим образом уведомил учреждение о проведении проверки. 31.12.2013 для университета как для юридического лица был рабочим днем. Университет работает по шестидневной неделе. Суды пришли к неверному выводу о том, что акты проверок нельзя признать надлежащими доказательствами, поскольку оспариваемые предписания являются приложением к акту проверки. При этом суды признали недействительными предписания, однако не признали недействительными акты проверки.

Учреждением представлен отзыв на кассационную жалобу, из которого следует о его согласии обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представители административного органа и учреждения поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, административным органом в январе-феврале 2014 года проведены плановые проверки в отношении учреждения, в ходе которых выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

По результатам проверок составлены и направлены в адрес учреждения акты проверок от 03.02.2014 с указанием выявленных нарушений требований пожарной безопасности и сроков их устранения.

По результатам проверки в отношении заявителя должностными лицами административного органа составлены протоколы об административных правонарушений от 03.02.2014 N N 215, 216, 217, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272, 273, 274, 275, 278, 279, 280, 283, 284, 286, 287, 290, 291, 292, 293, 295, 296, 301, 302, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 313, 314, 315, 316, 317, 318, 321, 322, 323, 324, 332, 333, 334, 335, 336, 337, 338, 339, 341, 342, 344, 347, 348, 349, 350, 354, 355, 356, 357, 358, 359, 360, 361, 362, 363, 364, 365, 366, 367, 382, 392, 393, 394, 395, 406, 407, 408, 409, 412, 434, 435, 436, 437, 449, 450, 459, 460, 461, 462, 463, 469, 470, в которых зафиксированы выявленные в ходе проверке нарушения требований пожарной безопасности.

Постановлением о назначении административного наказания от 21.02.2014 по делу об административном правонарушении учреждение признано виновным в нарушении частей 1, 3 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 155 000 рублей.

Считая, что вышеуказанные предписания и постановление нарушают его права и законные интересы, учреждение обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Судами установлено, что распоряжения органа государственного надзора (контроля) N 3676-3688, N 3690, N 3694, N 3697-3728, N 3732-3756 от 30.12.2013 вручены учреждению 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 7.2 Правил внутреннего распорядка учреждения шестидневная рабочая неделя установлена в Университете только для профессорско-преподавательского состава. Для административно-управленческого состава установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье.

Согласно пункту 6.20 Устава Университета к профессорско-преподавательским должностям относятся должности заведующего кафедрой, профессора, доцента, старшего преподавателя, преподавателя и ассистента.

В учреждении (как для юридического лица) установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, тогда как для отдельных структурных подразделений данного лица (а именно для профессорско-преподавательского состава) установлена шестидневная рабочая неделя.

Правоотношения по проведению плановой проверки урегулированы Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что исходя из того обстоятельства, что для учреждения как юридического лица с 09.01.2014 по 10.01.2014 (четверг и пятница) были рабочими днями, 11.01.2014 и 12.01.2014 (суббота и воскресенье) - выходными, административный орган обязан был уведомить о начале проведения плановых проверок в срок не позднее трех рабочих дней до ее проведения (30.12.2013).

Административный орган не представил доказательств своевременного уведомления университета о начале проверки, что свидетельствует о грубом нарушении установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ установлено, что к грубым нарушениям относится в том числе нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 в части срока уведомления о проведении проверки.

Суды правильно установили, что в рассматриваемом случае административный орган допустил грубое нарушение порядка проведения проверки, в связи с чем результаты такой проверки, в том числе акты проверок и протокол об административном правонарушении не могут рассматриваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 августа 2014 года по делу N А33-7335/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.