Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 октября 2014 г. N Ф02-4543/14 по делу N А33-17938/2013 (ключевые темы: договор лизинга - хищение - страховая сумма - Закон о лизинге - бульдозеры)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьстрой" Синельникова Владимира Александровича (доверенность от 11.07.2014 N 135), общества с ограниченной ответственностью "БЕНЕФИТ-страхование" Пак Ольги Владимировны (доверенность от 05.01.2014), Луничева Владимира Алексеевича (доверенность от 05.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьстрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 апреля 2014 года по делу N А33-17938/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Севрюкова Н.И.; апелляционный суд: Бутина И.Н., Магда О.В., Петровская О.В.),

установил:

правопреемник открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (далее - общество "ВСК") общество с ограниченной ответственностью "БЕНЕФИТ-страхование" (ОГРН 1127747124350, далее - общество "БЕНЕФИТ-страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электросвязьстрой" (ОГРН 1092468036660, г. Красноярск; далее - общество "Электросвязьстрой", ответчик) о взыскании 12 230 000 рублей ущерба в порядке суброгации, уплаченной лизингодателю в качестве страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (ОГРН 1022402143026, г. Красноярск; далее - общество "Лизинговая компания "Дельта").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 года, иск удовлетворен со ссылкой на статьи 387, 401, 669, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22, 26 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) в связи с обоснованностью заявленного требования, как по праву, так и по размеру.

В кассационной жалобе общество "Электросвязьстрой" просит обжалуемые судебные акты отменить ввиду неправильного применения судами статьи 22 Закона о лизинге, статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

Общество "Электросвязьстрой" указало на отсутствие вины и противоправности действий ответчика, в результате которых наступил ущерб. Заявитель кассационной жалобы полагает, что взыскание ущерба следует из причинения вреда, а не из договора лизинга.

В отзыве на кассационную жалобу общество "БЕНЕФИТ-страхование" против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Общество "Лизинговая компания "Дельта" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 78028541), однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между обществом "Лизинговая компания "Дельта" (лизингодатель) и обществом "Электросвязьстрой" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 16.03.2011 N 1063/ФЛ (далее - договор лизинга). Лизингодатель застраховал предмет договора лизинга бульдозер KOMATSU D65E-12 у общества "ВСК".

В период действия договора страхования предмет лизинга был похищен, по факту хищения возбуждено уголовное дело. Во исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2012 года по делу N А33-11621/2012 общество "ВСК" по платежному поручению от 24.09.2013 N 14345 перечислило обществу "Лизинговая компания "Дельта" 12 230 000 рублей страхового возмещения.

Полагая, что в хищении транспортного средства виновен ответчик, правопреемник общества "ВСК" общество "БЕНЕФИТ-страхование" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 12 230 000 рублей ущерба в порядке суброгации.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без изменения. При этом суды исходили из того, что страховщик имеет право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Указанное правило также содержится и в статье 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой установлено, что риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

В соответствии со статьей 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Установив, что условиями договора лизинга не предусмотрено иного распределения рисков, суды пришли к выводу о приятии ответчиком на себя обязательств, связанных с обеспечением сохранности имущества, следовательно, он является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть за убытки, причиненные в результате утраты застрахованного имущества.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), отсутствие которой доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 29 ноября 2011 года и с учетом пояснений ответчика, суды установили, что бульдозер марки KOMATSU D65E-12 г.н. 9788 КС 24 находился за охраняемой территорий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о непринятии ответчиком необходимых мер для предотвращения утраты предмета лизинга и правомерно удовлетворили иск.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 апреля 2014 года по делу N А33-17938/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в силу. Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.