Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 апреля 2014 г. N Ф02-973/14 по делу N А19-2754/2013 (ключевые темы: поставка товара - спецификация - приемка товара - проведение экспертизы - задолженность по договору)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Платова Н.В., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2013 года по делу N А19-2754/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.; суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Даровских К.Н., Куклин О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "НЕФТЕКОМ" (ОГРН 1106317004640, место нахождения: г. Самара, далее - ООО "Производственное объединение "НЕФТЕКОМ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, место нахождения:

г. Железногорск-Илимский, далее - ОАО "Крошуновский ГОК") о взыскании 3 981 989 рублей задолженности по договору поставки от 14.08.2012 N НК/КГОК-001 (далее - договор поставки), 39 252 рублей 41 копейки пени, 137 300 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2013 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 27 августа 2013 года), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 018 679 рублей 82 копейки задолженности, 36 690 рублей 82 копейки неустойки, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 43 078 рублей 75 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что истцом исполнено обязательство по поставке товара - оборудования по договору поставки, товар ответчиком не оплачен, последним также нарушены установленные законодательством правила приемки товара, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, требование о взыскании судебных расходов подтверждено надлежащими доказательствами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Крошуновский ГОК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, по делу принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, нарушением судами норм материального права (статьи 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации) и норм процессуального права (статьи 71, 162, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик оспаривает факт согласования сторонами всех существенных условий договора поставки (предмет договора), в связи с чем считает сделку незаключенной.

По мнению заявителя кассационной жалобы, является несостоятельным вывод судов первой и апелляционной инстанции о нарушении ответчиком правил приемки товара.

Кроме того ответчик указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы с целью определения качества поставленного товара, арбитражными судами также не дана оценка доказательствам, представленным в подтверждение довода о поставке истцом некачественного товара.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, 14.08.2012 между ООО "Производственное объединение "НЕФТЕКОМ" (поставщик) и ОАО "Крошуновский ГОК" (покупатель) заключен договор поставки продукции материально-технического назначения N НК/КГОК-001, по условиям которого поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает металлоконструкции резервуара РВС-700 м3 для дизельного топлива и резервуарное оборудование согласно спецификациям NN 1, 2 от 14.09.2012 к договору.

Из содержания названных спецификаций следует, что поставщик принял на себя обязанность поставить, а покупатель принять и оплатить "резервуар вертикальный стальной РВС-700м3 цилиндрический для дизельного топлива" и "дополнительное оборудование в ассортименте".

Согласно спецификациям цена указанного товара составляет 3 716 000 рублей и 265 989 рублей, покупатель производит оплату в течение 45 дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

Отсутствие со стороны покупателя оплаты поставленного во исполнение условий договора товара послужило основанием для обращения ООО "Производственное объединение "НЕФТЕКОМ" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по поставке товара, согласованного в упомянутых спецификациях, его принятия покупателем и отсутствия его оплаты. Суд счел несостоятельными и не подтвержденными возражения ответчика об отказе от оплаты оборудования в связи с поставкой истцом некачественного товара. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем арбитражными судами не было учтено следующее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 469 названного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий по своим характеристикам договору купли-продажи.

Факт поставки товара сторонами не оспаривается.

Отказываясь от оплаты поставленного оборудования, ОАО "Крошуновский ГОК" ссылается на выявление недостатков товара ("несоответствие товара техническому заданию; несоответствие марки стали в условиях эксплуатации в районах Крайнего севера; не проварены сварочные швы; отсутствие сертификата на металл 6 мм, швеллер, уголок; отсутствие монтажной маркировки"), о чем ответчик уведомлен письмом от 30.11.2012.

Пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора ответчиком были представлены возражения относительно качества поставленного истцом товара в предмет судебного исследования помимо факта поставки товара и оплаты его покупателем подлежат включению вопросы соответствия товара по качеству требованиям законодательства и условиям договора.

Отклоняя возражения о поставке истцом некачественного товара, суды указали на нарушение ответчиком установленных законодательством правил приемки товара, отсутствия указания в договоре соответствующих требований к качеству поставляемого оборудования.

Вместе с тем предоставленное гражданским законодательством право покупателя отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров при подтверждении указанных обстоятельств соответствующими доказательствами не может быть нивелировано только по причине нарушения покупателем правил приемки товара.

Правом на отказ от оплаты товара (статьи 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации) покупатель может воспользоваться, в том числе, при рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору при поставке товара, не соответствующего согласованным в договоре требованиям.

Выбирая такой способ защиты своего нарушенного права, ОАО "Крошуновский ГОК" представило в материалы дела экспертное заключение от 30.04.2013, кроме того при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило ходатайство о проведении экспертизы в подтверждение качества поставленного товара.

Из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенных норм процессуального права непринятие судом в качестве доказательства по делу результатов экспертизы, проведенной вне рамок рассматриваемого спора, исключительно по причине отсутствия сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности не может являться основанием для оставления данного доказательства без оценки наряду с другими доказательствами, представленными сторонами.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся полноты исследования доказательств.

Судом первой инстанции также необоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении экспертизы качества поставленной продукции (резервуара).

По общему правилу для определения качества продукции необходимы специальные познания в соответствующей области. В данном случае таким доказательством может служить заключение экспертизы.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью проверки возражений о качестве оборудования, отказ в проведении которой арбитражным судом мотивирован отсутствием оснований для назначения экспертизы, в связи с наличием у суда возможности рассмотрения дела по существу по доказательствам, представленным в материалы дела сторонами.

Между тем определение качества поставленной продукции (резервуара) возможно лицом, обладающим специальными познаниями в указанной области.

При отсутствии у суда специальных знаний для оценки качества поставленного товара представляются необоснованными выводы о необоснованности требований о проведении в настоящем случае экспертизы.

При указанных обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности при неполном исследовании судами обстоятельств поставки истцом товара, без учета возражений ответчика по качеству поставленного товара, при ненадлежащей оценке всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности, привели к принятию неправильных судебных актов.

В связи с несоблюдением арбитражными судами норм процессуального права о полноте исследования обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и надлежащей оценке судами доказательств, представленных сторонами в подтверждение исковых требований и возражений на них, решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2013 года по делу N А19-2754/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 года по тому же делу на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор по существу, определив подлежащее применению законодательство, а также распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2013 года по делу N А19-2754/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.