Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 февраля 2014 г. N Ф02-63/14 по делу N А58-2782/2013 (ключевые темы: сроки исковой давности - порядок уплаты государственной пошлины - неосновательное обогащение - применение норм права - кредитный договор)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МТС-Банк" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года по делу N А58-2782/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции: Федорова М.И.; апелляционный суд: Юдин С.И., Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Корякина Ирина Ионовна (ОГРН 306143529900099, г. Якутск; далее - индивидуальный предприниматель Корякина И.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк", впоследствии замененному судом на правопреемника открытое акционерное общество "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704, г. Москва; далее - ОАО "МТС-Банк", ответчик), о взыскании 390 000 рублей неосновательного обогащения и 110 470 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2008 по 26.06.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 140 000 рублей основного долга, 24 037 рублей 59 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Обжалуемый судебный акт принят со ссылкой на статьи 167, 168, 196, 199, 395, 809, 819, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неправомерностью списанная банком комиссии в сумме 140 000 рублей за период с 17.05.2010 по 17.05.2013 в связи с ничтожностью условия кредитного договора от 19.02.2008 N Ф-017/61-К (далее - договор) о взимании банком комиссии без предоставления встречной услуги, арифметической ошибкой истца при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами и применением срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ОАО "МТС-Банк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ОАО "МТС-Банк" указало на пропуск истцом срока исковой давности, на наличие оснований в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ОАО "МТС-Банк" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Индивидуальный предприниматель Корякина И.И. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) заключен договор, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 5 000 000 рублей под 15% годовых до 14.02.2013.

Пунктом 4.4.1 договора предусмотрена обязанность заемщика внести единовременный платеж по кредиту в размере 50 000 рублей в день заключения договора, а также начиная со второго календарного месяца пользования кредитом до истечения срока действия договора вносить комиссию в размере 10 000 рублей ежемесячно.

Полагая, что ответчик с 20.03.2008 по 08.07.2011 неправомерно списал денежные средства с расчетного счета истца, индивидуальный предприниматель Корякина И.И. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 390 000 рублей неосновательного обогащения и 110 470 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2008 по 26.06.2013.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ОАО "МТС-Банк" заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд применил исковую давность и определил, что поскольку в арбитражный суд настоящий иск заявлен 17.05.2013, срок исковой давности не пропущен истцом по платежам, списанным ответчиком начиная с 17.05.2010.

Установив факт отсутствия оказания самостоятельных услуг банком либо иного полезного для заемщика эффекта за взимаемые комиссионные платежи ответчиком с истца, апелляционный суд пришел к выводу о том, что условие спорного кредитного договора о взимании банком комиссии по кредиту без предоставления встречной услуги является ничтожным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел, что поскольку требование истца по сути направлено на применение последствий недействительности пункта 4.4.1 договора о взимании банком комиссии по кредиту без предоставления встречной услуги, постольку порядок определения начала течения срока исковой давности определяется в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Указав, что началом исполнения обязательств по договору является дата выдачи кредита 29.02.2008, а с иском индивидуальный предприниматель Корякина И.И. обратилась в 17.05.2013, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и правомерно отказал в удовлетворении иска со ссылкой на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Поскольку при рассмотрении требования истца судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм права, приведшее к принятию неправильного решения по существу спора, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года по делу N А58-2782/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2013 года по тому же делу основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя Корякину И.И.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года по делу N А58-2782/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2013 года по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корякиной Ирины Ионовны в пользу открытого акционерного общества "МТС-Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.