Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июля 2013 г. N Ф02-3208/13 по делу N А33-16639/2012 (ключевые темы: сведения о юридическом лице - отказ в государственной регистрации - номинальная стоимость - размер доли - участники ООО)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Кадниковой Л.А., Новогородского И.Б.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" и Утина Дмитрия Николаевича - Шамрина Дмитрия Николаевича (доверенности N 66 от 18.02.2013, от 04.03.2013, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" - Дидковской Татьяны Александровны (доверенность N 1 от 16.01.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2013 года по делу N А33-16639/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Севрюкова Н.И., апелляционный суд: Иванцова О.А., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" (далее - ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС", общество) (ОГРН 1052462000018, место нахождения: г. Красноярск), гражданин Утин Дмитрий Николаевич обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (далее - инспекция) (ОГРН 1072465000035, место нахождения: г. Красноярск) от 24.07.2012 N Р 18819А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" (далее - ООО "ГУК "Жилфонд").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просила указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, государственная регистрация может быть произведена только на основании документов, отвечающих требованиям действующего законодательства, в силу чего отказ в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице в связи с выходом Утина Д.Н. из состава участников ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" и наличием у последнего единственного участника - ООО "ГУК "Жилфонд", состоящего из одного лица, как несоответствующих пункту 2 статьи 88 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ), является правомерным.

В отзыве на кассационную жалобу общество, Утин Д.Н., не соглашаясь с доводами заявителя, указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, в связи с чем просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители общества, Утина Д.Н., ООО "ГУК "Жилфонд", ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, полагали указанные судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

Инспекция о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направила, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, учредителями ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" являлись ООО "ГУК "Жилфонд" с размером доли 75 процентов номинальной стоимостью 7500 рублей и Утин Д.Н. с размером доли 25 процентов номинальной стоимостью 2500 рублей.

Учредителем ООО "ГУК "Жилфонд" является Масловский А.А. с размером доли 100 процентов номинальной стоимостью 10 000 рублей.

17.07.2012 в инспекцию поступило заявление ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с выходом Утина Д.Н. из состава участников общества.

Инспекция пришла к выводу о том, что данное заявление содержит недостатки, носящие неустранимый характер, поскольку единственным участником ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" становится юридическое лицо (ООО "ГУК "Жилфонд"), состоящее из одного лица, что противоречит пункту 2 статьи 88 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем решением от 24.07.2012 N Р 18819А отказала в государственной регистрации соответствующих изменений.

Общество, Утин Д.Н., ссылаясь на нарушение решением от 24.07.2012 N Р 18819А их прав и законных интересов, обратились в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что представление документов для регистрации внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 4, 4.1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом. Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм Федеральный закон N 129-ФЗ основывается на презумпции достоверности представляемых на государственную регистрацию сведений о юридическом лице, исходит из невозможности проверки представленных для государственной регистрации документов налоговым органом на предмет их соответствия требованиям иных нормативно-правовых актов (за исключением случаев, прямо установленных данным законом) в силу отсутствия у последнего таких полномочий.

В соответствии с пунктом 5 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в государственной регистрации юридического лица, а также во включении данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц допускается только в случаях, предусмотренных законом о государственной регистрации юридических лиц.

Основания отказа в государственной регистрации приведены в статье 23 указанного закона, перечень которых является исчерпывающим.

Согласно подпункту "е" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества.

Отказ регистрирующего органа во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о выходе участника из состава общества на том основании, что единственным участником данного общества становится другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица, действующим законодательством не предусмотрено.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды обоснованно установили, что заявителем для государственной регистрации изменений представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 17 Федерального закона N 129-ФЗ, в заявлении о государственной регистрации подтверждено, что вносимые сведения достоверны, в связи с чем основания для отказа инспекции в государственной регистрации изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц, отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о неправомерности оспариваемого решения инспекции, учитывая и то, что государственная регистрация носит уведомительный характер и налоговый орган не вправе препятствовать предусмотренному статьей 26 Федерального закона N 14-ФЗ, Уставом ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" выходу участника Утина Д.Н. из состава общества, а тот факт, что единственным участником ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" становится ООО "ГУК "Жилфонд", состоящее из одного лица, не может рассматриваться в качестве основания для отказа в государственной регистрации, поскольку является устранимым обстоятельством. При этом, судами обоснованно учтено, что доля Утина Д.Н. в размере 25 процентов, номинальной стоимостью 2500 рублей перешла ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС", которое в соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона N 14-ФЗ обязано в течение года предпринять меры по реализации указанной доли.

Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2013 года по делу N А33-16639/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.