Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июня 2013 г. N Ф02-1846/13 по делу N А78-8059/2012 (ключевые темы: акт проверки - контроль за уплатой страховых взносов - пенсионное страхование - руководители - плательщики страховых взносов)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро Нарышкиной Т.А." на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2012 года по делу N А78-8059/2012 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Литвинцев А.Б.; суд апелляционной инстанции:

Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Сидоренко В.А.),

установил:

управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) (ОГРН 1097536008382, г. Чита, далее - фонд) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро Нарышкиной Т.А." (ОГРН 1057536036964, г. Чита, далее - ООО "Юридическое бюро Нарышкиной Т.А.", общество) о взыскании штрафа в сумме 1316 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 года, заявленные требования удовлетворены частично: взыскано 658 рублей штрафа с зачислением указанной суммы в соответствующие бюджеты, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылками на статьи 1, 11 (часть 2), 17 (часть 3) Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования", статью 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статьи 38 (пункт 4), 39 (пункт 6), 42 (пункт 4), 43, 44 (пункты 1, 4) Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и правовой подход Конституционного Суда Российской Федерации, изложенный в определении от 08.04.2010 N 468-О-О (далее - Федеральные законы NN 27-ФЗ, 167-ФЗ, 212-ФЗ и определение N 468).

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО "Юридическое бюро Нарышкиной Т.А." просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным толкованием и применением судами норм материального права (Федерального закона N 212-ФЗ) и определения N 468, а также неправильным распределением судами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о доказанности фондом надлежащего извещения страхователя о времени и месте рассмотрения результатов проверки основаны на неправильном толковании пункта 4 статьи 38, пунктов 2-3 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ и определения N 468. При этом, арбитражные суды необоснованно возложили на общество бремя доказывания обстоятельств о наличии (отсутствии) его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в связи с не извещением его времени и месте рассмотрения материалов проверки общество было лишено возможности представления своих пояснений и возражений.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему, отклонил доводы заявителя как несостоятельные, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Присутствующий в судебном заседании 21 мая 2013 года представитель фонда возразил против доводов кассационной жалобы, сославшись на позицию, изложенную в отзыве.

ООО "Юридическое бюро Нарышкиной Т.А." о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 04558, 05631 и телеграмма от 22.05.2013 N 1114), однако своего представителя в судебное заседание не направило.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами при рассмотрении дела норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

К правоотношениям сторон арбитражные суды правильно применили положения Федерального закона N 27-ФЗ, устанавливающего обязанность страхователя представлять в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения в отношении граждан, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании; главы 5 Федерального закона N 212-ФЗ, определяющей порядок осуществления контроля за уплатой страховых взносов, в том числе в виде камеральной проверки, оформления её результатов и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, фондом проведена проверка правильности и своевременности уплаты взносов и представления обязательной информации страхователем за I квартал 2011 года, по итогам которой составлен акт от 28.03.2012 N 268 о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования (позднее представление обществом сведений о застрахованных лицах) и наличии оснований для привлечения общества к ответственности.

Рассмотрение материалов проверки состоялось в 14 часов 30 минут 15 мая 2012 года в отсутствие представителей лица, привлекаемого к ответственности, и окончилось принятием решения о привлечении общества к ответственности в виде штрафа в сумме 1 316 рублей 40 копеек.

26.06.2012 фонд на основании вынесенного решения выставил обществу требование N 231 о добровольной уплате назначенного штрафа.

В связи с отказом ООО "Юридическое бюро Нарышкиной Т.А." добровольно уплатить штраф фонд обратился в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из доказанности фондом нарушения обществом срока предоставления обязательных сведений и наличия оснований для привлечения общества к ответственности в виде штрафа, подлежащего снижению в связи с наличием смягчающего ответственность обстоятельства (совершение правонарушения впервые).

Отклоняя доводы ООО "Юридическое бюро Нарышкиной Т.А." о его ненадлежащем извещении и существенном нарушении процедуры рассмотрения результатов проведённой проверки, арбитражные суды исходили из того, что фонд представил доказательство направления 30.03.2012 обществу уведомления и акта, а "ответчик не представил достоверных доказательств неполучения указанного акта и уведомления".

При этом суды, ссылаясь на то, что буквальный смысл пункта 4 статьи 38 Федерального закона N 212-ФЗ позволяет признать плательщика страховых взносов автоматически уведомлённым о времени и месте рассмотрения результатов проведённой в отношении него проверки по истечении шести дней с даты направления извещения, пришли к выводу о возможности применения при рассмотрении настоящего дела правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 мотивировочной части определения N 468.

Данные выводы арбитражных судов Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает ошибочными, а обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 38 Федерального закона N 212-ФЗ акт проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его уполномоченным представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), подписать акт делается соответствующая запись в акте проверки.

При этом в силу пункта 5 этой же статьи лицо, в отношении которого проводилась проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями проверяющих, в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом плательщик страховых взносов вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в орган контроля за уплатой страховых взносов документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 данного Федерального закона. Указанный срок может быть продлён, но не более чем на один месяц (часть 1 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ).

Частью 2 указанной статьи 39 на руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов возложена обязанность известить о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

При этом в силу части 3 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов.

Отклоняя довод ООО "Юридическое бюро Нарышкиной Т.А." о нарушении фондом порядка привлечения общества к ответственности в связи с неполучением им ни акта камеральной проверки, ни уведомления о вызове плательщика страховых взносов, арбитражные суды обеих инстанций не учли следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона N 212-ФЗ акт проверки в течение пяти дней с даты его подписания должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю) под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом, а в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), уклоняется от получения акта проверки, этот факт отражается в акте проверки и указанный акт направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Из смысла и содержания указанной нормы права следует, что направление акта проверки по почте заказным письмом допускается лишь в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), уклоняется от получения акта проверки и этот факт отражён в акте проверки. Во всех других случаях акт должен быть вручён проверяемому лицу под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом.

Дата вручения акта проверки в данном случае имеет существенное значение, поскольку именно с неё начинается исчисление срока, в течение которого лицом, привлекаемым к ответственности, возможно представление своих возражений (пункт 5 статьи 38 Федерального закона N 212-ФЗ).

Поскольку при рассмотрении спора суды установили, что акт и уведомление направлены фондом 30.03.2012 заказным письмом (т. 1 л. 8-10), однако доказательств вручения его обществу материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств уклонения либо отказа общества от получения акта и (или) уведомления, при этом сам акт проверки таких сведений также не содержит, вывод судов о соблюдении фондом процедуры привлечения страхователя к ответственности и возможности применения по аналогии правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в определении N 468, основан на неправильном толковании части 4 статьи 38 Федерального закона N 212-ФЗ.

Неправильное истолкование норм материального права в силу пункта 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, арбитражными судами установлены, однако судами неправильно применены подлежащие применению нормы материального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит возмещению обществу за счёт фонда.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2012 года по делу N А78-8059/2012 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 года по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридической бюро Нарышкиной Т.А." 1 000 рублей судебных расходов.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.