Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 мая 2013 г. N Ф02-1590/13 по делу N А33-13547/2012 (ключевые темы: потребитель - абонентская плата - одностороннее изменение - отказ от исполнения договора - обязательные требования)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Домофон-Сервис" - Андреева Владимира Викторовича (доверенность от 20.03.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домофон-Сервис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 ноября 2012 года по делу N А33-13547/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чурилина Е.М.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Дунаева Л.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Домофон-Сервис" (г. Красноярск, ОГРН: 1062464068325, далее - ООО "Домофон-Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, Управление) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства о защите прав потребителей от 29.06.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 ноября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 года решение суда от 6 ноября 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Домофон-Сервис" ставит вопрос о проверке законности судебных актов по мотивам неполного исследования фактических обстоятельств дела; считает, что судами не была дана надлежащая правовая квалификация рассматриваемого договора, что является необходимым условием для его проверки на предмет соответствия действующему законодательству.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю считает судебные акты законными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Домофон-Сервис" поддержал доводы кассационной жалобы.

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 03053, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет 05.04.2013), своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие его представителя.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как установлено материалами дела и судами, на основании распоряжения от 04.06.2012 N 3646 Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению обществом обязательных требований законодательства о защите прав потребителей, в ходе которой у общества запрошен договор на абонентское обслуживание подъездного домофона от 16.12.2008 N 2484/21, заключенный с потребителем Христолюбовой О.В.

Согласно пункту 5 договора N 2484/21 при задолженности по абонентской плате в течение двух и более месяцев исполнитель (общество) имеет право на частичный односторонний отказ от исполнения договора и на отключение квартирного аппарата от домофонной системы. Возобновление выполнения всех обязательств по настоящему договору и подключение квартирного аппарата производится после уплаты заказчиком (Христолюбовой О.В.) в кассу исполнителя задолженности по абонентской плате и суммы 100 рублей в качестве компенсации расходов на подключение заказчика к домофонной системе подъезда. Подтверждением платежа считается квитанция с кассовой отметкой организации, уполномоченной принимать денежные средства от физических лиц.

Как следует из пункта 6 упомянутого договора, абонентская плата может быть изменена исполнителем в одностороннем порядке при существенном увеличении стоимости материалов, оборудования, механизмов, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора. Предварительное уведомление о таком повышении производится исполнителем одним из следующих способов: сообщение через СМИ, вывешивание объявления в подъезде дома, сообщение через старшего по подъезду. При этом изменение ежемесячной абонентской платы осуществляется не чаще одного раза в год и не больше чем на величину, пропорциональную официальным данным об индексе инфляции в регионе.

Исследовав содержание указанного договора, должностное лицо Управления установило, что договор содержит условия, ущемляющие права потребителя, а именно: условие пункта 5 договора о праве исполнителя (общества) на односторонний отказ от исполнения договора и отключение квартирного аппарата от домофонной системы при наличии у потребителя задолженности по абонентской плате в течение двух и более месяцев; условие пункта 6 договора о праве общества на одностороннее изменение абонентской платы в случае существенного увеличения стоимости материалов, оборудования, механизмов, а также услуг, оказываемых третьими лицами, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 29.06.2012 об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства о защите прав потребителей путем сообщения потребителю о том, что условия пунктов 5, 6 договора ущемляют права потребителя и являются недействительными в силу закона.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания, суды двух инстанций правомерно исходили из того, что в соответствии с положениями статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктами 1, 5.1.2, 5.9 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, предписание от 29.06.2012 об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства о защите прав потребителей выдано уполномоченным должностным лицом - главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления.

Содержанием предписания явилось требование прекратить нарушение статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона о защите прав потребителей, выразившееся во включении в текст договора от 16.12.2008 N 2484/21, заключенного с потребителем Христолюбовой О.В., условий, ущемляющих права потребителя.

Названные требования правомерно были признаны судами основанными на положениях части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статьи 310, пунктов 1,4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательства не допускается, если иное не вытекает из закона.

С учётом изложенных правовых норм и буквального толкования пунктов 5, 6 договора на абонентское обслуживание домофона от 16.12.2008 N 2484/12, суды признали, что пункт 5 договора, предусматривающий право общества отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора при наличии задолженности по абонентской плате, противоречит статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательства, если иное не вытекает из закона.

Общество не привело судам закон, предусматривающий в указанной ситуации возможность одностороннего отказа (в том числе частичного одностороннего отказа) от исполнения договора и отключения квартирного аппарата от домофонной системы.

Условие пункта 6 договора от 16.12.2008 N 2484/21 об одностороннем изменении размера абонентской платы также не соответствует вышеизложенным нормам, а, следовательно, ущемляет права потребителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что в обжалуемых судебных актах не была выяснена правовая природа договора на абонентское обслуживание подъездного домофона от 16.12.2008 N 2484/21, в связи с чем не применены положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договорам возмездного оказания услуг, в частности пункт 1 статьи 781, статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако учтены быть не могут.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суды двух инстанции правомерно исходили из буквального толкования спорных условий договора; распространили на него положения преамбулы Закона о защите прав потребителей, указав, что данный договор относится к числу договоров на оказание услуг.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.11.2001 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулирует вопросы изменения размера платы за оказанные услуги.

Как следует из пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Пункт 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило о праве исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора при условии возмещения заказчику убытков, однако, пункт 5 договора регулирует иные правоотношения - право на частичный односторонний отказ с последующим возобновлением обязательств при условии уплаты исполнителю компенсации, без условия о возмещении заказчику его убытков.

При таких условиях следует признать, что в кассационной жалобе общество также не привело норм права, свидетельствующих о том, что спорные условия договора так, как они изложены, соответствуют закону и не ущемляют права потребителя.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

При подаче кассационной жалобы ООО "Домофон-Сервис" уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей платёжным поручением от 6 марта 2013 года N 94.

Поскольку при обращении в суд кассационной инстанции на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 000 рублей, ООО "Домофон-Сервис" надлежит возвратить из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 ноября 2012 года по делу N А33-13547/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Домофон-Сервис" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 6 марта 2013 года N 94 за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.