Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 февраля 2013 г. N Ф02-2/13 по делу N А78-2685/2012 (ключевые темы: односторонний порядок - студенты - защита прав потребителей - правила внутреннего распорядка - оказание платных услуг)

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,

судей: Пущиной Л.Ю., Чупрова А.И.,

при участии в судебном заседании представителей от:

- Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Байкальский государственный университет экономики и права" Корень Светланы Александровны (доверенность от 16.09.2011),

- Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю Погонышевой Инессы Юрьевны (доверенность от 25.05.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2012 года по делу N А78-2685/2012 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н., Ячменев Г.Г.)

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Байкальский государственный университет экономики и права" (ОГРН 1023801008648, г. Чита, далее - учреждение, институт, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, г. Чита, далее - управление, ответчик) о признании незаконным и об отмене предписания N 17 от 27.03.2012.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 августа 2012 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2012 года решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю N 17 от 27.03.2012 признать незаконным, как не соответствующее Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральному закону от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", Гражданскому кодексу Российской Федерации, в части возложения на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Байкальский государственный университет экономики и права" обязанности по устранению нарушений путем приведения в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации условий:

- пункта 5.1 Договоров на оказание платных услуг N Ус/1004-2011 от 20.06.2011, N 3/1655-2011 от 27.07.2011, N Д/1689-2011, которым определено, что Институт вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случаях: академической неуспеваемости; нарушения Студентом Положения Института либо Правил внутреннего распорядка и иных локальных актов Института;

- пункта 5.1 Договоров на оказание платных услуг N 197-2012, N 198-2012 от 05.03.2012, которым определено, что Институт вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случаях нарушения Слушателем Устава Университета, Положения Института либо Правил внутреннего распорядка и иных локальных правовых актов Института.

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю устранить нарушение прав и законных интересов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Байкальский государственный университет экономики и права.

В остальной части в удовлетворении требований отказать".

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях с гражданами односторонний отказ от исполнения обязательства по гражданско-правовому договору не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Только законом, а не договором определяется возможность исполнителя отказаться от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке, когда стороной по договору является гражданин - потребитель. Поскольку в законодательстве отсутствуют положения, предоставляющие образовательному учреждению в отношениях с потребителями право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, расторжение договора возможно исключительно по соглашению сторон и в судебном порядке, следовательно, пункты 3.1 и 5.1 договоров противоречат действующему законодательству и ущемляют установленные законом права потребителя.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю N 21 от 26.01.2012 (т. 1, л.д. 52 - 53), в период времени с 14.02.2012 по 28.02.2012, проведена плановая проверка Читинского института (филиала) ФГБОУ ВПО "БГУЭП" по адресу: г. Чита, ул. Анохина, д. 56, по итогам которой составлен акт проверки от 29.03.2012 N 05/21 (т. 1, л.д. 106 - 118).

Согласно названному акту, Управление Роспотребнадзора проверило на соответствие требованиям законодательству о защите прав потребителя следующие договоры на оказание платных образовательных услуг:

N Ус/1004-2011 от 20.06.2011, заключенный с Фокиной М.А. (т. 1, л.д. 63);

N 3/1655-2011 от 27.07.2011, заключенный с Сосниной В.Н. (т. 1, л.д. 62);

N Д/1689-2011 от 02.08.2011, заключенный с Коноваловой Е.И. (заказчик) и Коноваловой К.А. (студент) (т. 1, л.д. 61);

N 197-2012 от 05.03.2012, заключенный с Гармаевой И.А. (т. 1, л.д. 60);

N 198-2012 от 05.03.2012, заключенный с Гармаевой И.А. (т. 1, л.д. 59).

Оценив указанные договоры, Управление Роспотребнадзора установило, что в указанных соглашениях по пунктам 2.2.3, 3.1, 3.4, 5.1 содержатся условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, и которые в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" признаются недействительными.

27.03.2012 ведущим специалистом-экспертом защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Мусихиным Е.С. было выдано заявителю предписание, согласно которому указано в срок до 30.04.2012 устранить нарушения путем приведения в соответствие с требованиями действующего законодательства РФ условий договоров на оказание платных образовательных услуг, заключаемых с потребителями.

Полагая, что предписание управления является незаконным и нарушает его права и законные интересы заявитель обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что включение в договоры условий, указанных в пункте 3.4 договоров N Ус/1004-2011 от 20.06.2011, N 3/1655-2011 от 27.07.2011, N Д/1689-2011, пункте 3.1 Договоров N Ус/1004-2011 от 20.06.2011, N 3/1655-2011 от 27.07.2011, N Д/1689-2011 N 251 от 30.07.2011, пункте 5.1 Договоров N Ус/1004-2011 от 20.06.2011, N 3/1655-2011 от 27.07.2011, N Д/1689-2011, пункте 5.1. Договоров N 197-2012, N 198-2012 от 05.03.2012 является незаконным и не соответствующим нормам закона.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Федеральный закон от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" устанавливает одно основание расторжения договора о предоставлении образовательных услуг в одностороннем порядке. Такое основание выражается в нарушении студентом обязанностей, предусмотренных уставом высшего учебного заведения и правилами его внутреннего распорядка, и может быть использовано как крайняя мера воздействия на студента, только в связи с неисполнением им обязанностей по овладению знаниями, выполнению в установленные сроки всех видов заданий, предусмотренных учебным планом и образовательными программами высшего профессионального образования, по соблюдению устава высшего учебного заведения, правил внутреннего распорядка и правил общежития, то есть обязательств, обусловленных спецификой предоставления образовательных услуг. При этом, иные условия (несвоевременная оплата услуг и прочее) одностороннего изменения либо одностороннего отказа от исполнения образовательным учреждением заключенных договоров о предоставлении образовательных услуг не могут регламентироваться Уставом либо иными локальными актами образовательного учреждения, так как они не связаны непосредственно с образовательным процессом, а их содержание обусловлено гражданско-правовой природой таких отношений и должно регламентироваться на договорной основе.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с резолютивной частью обжалованного управлением постановления суда апелляционной инстанции незаконным признано предписание управления в части обязания учреждения привести в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации условия, содержащиеся в пункте 5.1 договоров на оказание платных услуг.

Исходя из пункта 5.1 проверенных управлением договоров на оказание платных услуг N Ус/1004-2011 от 20.06.2011, N 3/1655-2011 от 27.07.2011, N Д/1689-2011 Институт вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях: академической неуспеваемости; нарушения Студентом Положения Института либо Правил внутреннего распорядка и иных локальных актов Института;

- пункта 5.1 Договоров на оказание платных услуг N 197-2012, N 198-2012 от 05.03.2012 Институт вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях нарушения Слушателем Устава Университета, Положения Института либо Правил внутреннего распорядка и иных локальных правовых актов Института.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктами 1 и 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно норме пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 N 115-О, обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения договорных обязательств, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить соответствующие услуги), в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения. Таким образом, пункт 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями его статей 426 и 445 не может рассматриваться как допускающий односторонний отказ исполнителя от своих обязательств в публичном договоре при наличии у него возможности предоставить соответствующие услуги.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что отчисление студента по своему содержанию соответствует одностороннему расторжению образовательным учреждением договора о предоставлении образовательных услуг, следовательно, Федеральный закон от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" устанавливает одно основание расторжения договора о предоставлении образовательных услуг в одностороннем порядке.

Вместе с тем нормой пункта 9 статьи 16 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" не предусматриваются случаи одностороннего расторжения договора, а лишь регламентируются основания и порядок применения к студентам дисциплинарных взысканий. Более того, суд апелляционной инстанции не учел, что данная норма, очевидно, не может быть применена в отношении тех заказчиков по платным договорам, которые по этим договорам не являются студентами, заключили договор в пользу третьего лица.

Суд первой инстанции, проанализировав изложенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями пункта 9 статьи 16 Федерального закона "О высшем послевузовском профессиональном образовании" от 22.08.1996 N 125-ФЗ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, "Правилами оказания платных образовательных услуг", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 N 505, Приказом Министерства образования Российской Федерации от 28.07.2003 N 3177, зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 05.08.2003 N 4956 "Об утверждении примерной формы договора на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования", в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что включение в договор на оказание платных услуг по обучению условия об одностороннем отказе учебного заведения от исполнения обязательства в случаях академической неуспеваемости, нарушения Студентом Положения Института либо Правил внутреннего распорядка и иных локальных актов Института, нарушения Слушателем Устава Университета, Положения Института либо Правил внутреннего распорядка и иных локальных актов Института (пункты 5.1. договоров) является не правомерным, нарушающим права потребителей.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о незаконности пунктов 5.1 проверенных управлением договоров.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2012 года по делу N А78-2685/2012 Арбитражного суда Забайкальского края отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 августа 2012 года по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.