Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 января 2013 г. N Ф02-5703/12 по делу N А33-15362/2011 (ключевые темы: претензии - деловая репутация - неосновательное обогащение - досудебный порядок урегулирования спора - денежная оценка)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Бурковой О.Н., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" Дядело Михаила Юрьевича (доверенность от 30.11.2012, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл-плюс" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 года по делу N А33-15362/2011 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Петракевич Л.О., суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Магда О.В, Радзиховская В.В..),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гудвилл-плюс" (далее - истец, ООО "Гудвилл-плюс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (далее - ответчик, ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 193 443 рублей 12 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости утраченного круглого пиловочника и присвоенного обрезного материала, а также обязать ответчика возвратить неосновательное обогащение в виде имущества в натуре - обрезной пиломатериал лиственных и хвойных пород в общем объеме 190, 613 м3 (в том числе 72,869 м3 - обрезной пиломатериал лиственных пород и 117,744 м3 - обрезной пиломатериал хвойных пород).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 54 578 рублей 94 копейки неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 года решение от 3 июля 2012 года отменено. Исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Гудвилл-плюс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Из кассационной жалобы следует, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что претензии от 24.01.2011 N 03 и от 09.02.2011 N 5 не соответствуют требованиям, предъявляемым к претензиям, поскольку законодательством такие требования не установлены.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционного суда.

ООО "Гудвилл-плюс" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 39808-39810), однако своих представителей в заседание суда не направило, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Гудвилл-плюс" (заказчик) и ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю (исполнитель) заключены договоры от 06.03.2008 N 10 и 06.04.2009 N 63, в соответствии с которыми исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению пиломатериала обрезного из сырья заказчика.

Пунктами 6.1 и 6.2 договора от 06.03.2008 N 10 и пунктами 7.1 и 7.2 договора 06.04.2009 N 63 сторонами установлен досудебный порядок урегулирования спора со сроком рассмотрения претензии 30 дней.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком предусмотренных договорами от 06.03.2008 N 10, от 06.04.2009 N 63 обязательств по передаче истцу готовой продукции, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 54 578 рублей 94 копейки.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный условиями заключенных между сторонами договоров. При этом суд апелляционной инстанции указал, что вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом первой инстанции не исследовался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в случае, когда истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что первоначально истец обратился к ответчику с исковым заявлением о взыскании 875 556 рублей 90 копеек неосновательного обогащения.

В ходе судебного рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно изменял сумму иска. В окончательном варианте заявлением от 29.06.2012 изменил также предмет иска и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение:

1) обрезной пиломатериал лиственных пород в объеме 72, 869 м3,

обрезной пиломатериал хвойных пород в объеме 117, 744 м3, всего 190, 613 м3.

2) стоимость 78, 263 м3 круглого леса осины по цене 931 руб./м3, что составляет 72 861 рубль;

3) стоимость 24, 468 м3 обрезных пиломатериалов лиственных пород по цене 4 403 рубля 07 копеек, что составляет 107 734 рубля 32 копейки;

4) стоимость березы 13,8 м3 по цене 931 рубль, что составляет 12 847 рублей 80 копеек.

Протокольным определением от 02.07.2012 изменение предмета иска принято судом первой инстанции.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела претензию от 24.01.2011 N 03 и письмо от 09.02.2011 N 5, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные документы не могут являться доказательствами соблюдения истцом предусмотренного заключенными сторонами договорами претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в них не содержатся требования о возврате суммы неосновательного обогащения, указанные письма свидетельствует о сверке задолженности между сторонами.

Доводы заявителя о том, что законодательством не предусмотрены обязательные требования к содержанию претензии, не могут быть приняты во внимание, поскольку претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом письменная форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии; наименование документа (факультативное требование); обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих); требования предъявителя (сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет); ссылку на соответствующую норму права и условие договора; перечень прилагаемых к претензии документов, иных доказательств, другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора.

Обоснованной претензией признается такая претензия, заявление которой порождает обязанность должника возместить причиненный вред.

Представленное ООО "Гудвилл-плюс" письмо от 09.02.2011 N 5 не является претензией ни по форме, ни по содержанию, поскольку в указанном письме содержится требование о подписании акта сверки; претензия от 24.01.2011 N 03 не содержит конкретных требований о выплате ответчиком какой-либо суммы долга или совершении каких-либо действий по исполнению обусловленных договорами обязательств, а в тексте указанного документа выражается готовность истца рассмотреть предложения ответчика (также без указания того, о чем конкретно должны быть высказаны ответчиком предложения).

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "Гудвилл-плюс" не выполнило установленное договорами требование о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, что в силу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой оставление иска без рассмотрения.

Вместе с тем оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем апелляционный суд также указал в обжалуемом постановлении.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нормы права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлин, а его жалоба оставлена без удовлетворения, с ООО "Гудвилл-плюс" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 года по делу N А33-15362/2011 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл-плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.