Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 декабря 2012 г. N Ф02-5666/12 по делу N А19-5018/2012 (ключевые темы: арендная плата - взыскание задолженности - подряд - расторжение договора - досудебный порядок урегулирования спора)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Воробьевой Н.М., Горячих Н.А.,

при участии в открытом судебном заседании представителя агентства лесного хозяйства Иркутской области - Бакленева Романа Сергеевича (доверенность от 27.11.2012),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байтог" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2012 года по делу N А19-5018/2012 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Антонова С.Н.; апелляционный суд: Панькова Н.М., Доржиев Э.П., Клепикова М.А.),

установил:

агентство лесного хозяйства Иркутской области (ОГРН 1073808028194, г. Иркутск, далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственность "Байтог" (ОГРН 1083801005507, п. Усть-Ордынский, Иркутская область, далее - ООО "Байтог", общество) о взыскании 4 694 158 рублей задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды лесного участка от 21.12.2007 N 12.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 года иск удовлетворен частично: в пользу агентства взыскано 1 739 351 рубль 81 копейка задолженности, договор расторгнут.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 1, 8, 9, 307, 309, 310, 408, 421, 422, 424, 450, 452, 614 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 73 и 80 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65, 70 (часть 3.1) и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 28 и 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Частично удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суды исходили из отсутствия доказательств своевременного и полного внесения арендой платы за в федеральный и региональный бюджеты за периоды с 4 квартала 2008 года по 4 квартал 2011 года.

Основанием для расторжения договора послужило установление судами фактов невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок более двух раз подряд и в течение трех месяцев за один год, соблюдения арендодателем обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением арбитражными судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражные суды, взыскав задолженность за 2008 год, вышли за пределы заявленных требований.

Общество считает вывод судов о невнесении арендной платы основанным на оценке ненадлежащих доказательств (сведениях арендодателя) без исследования первичных документов (платёжных поручений арендатора).

ООО "Байтог" не согласно с выводом судов о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, ссылается на то, что уведомление о расторжении договора обществом не получено и претензионный порядок агентством не соблюдён.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующий в судебном заседании представитель агентства против доводов кассационной жалобы возразил, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

ООО "Байтог" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своего представителя в судебное заседание не направило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражными судами установлено и из материалов дела следует, что между управлением лесного хозяйства Усть-Ордынского Бурятского автономного округа (арендодатель) и ООО "ТАИС Инжиниринг" (правопредшественник ООО "Байтог", арендатор) 21.12.2007 подписан договор N 12 аренды участков лесного фонда общей площадью 21 435 га сроком на 25 лет для заготовки древесины.

Договор подписан на основании протокола результатов лесного конкурса от 17.12.2007 N 6 и зарегистрирован в установленном порядке 01.05.2008. Участок передан арендатору по акту приёма-передачи.

В пунктах 3.1, 3.2 и 3.3 договора стороны установили, что размер годовой арендной платы составляет 1 512 600 рублей и вносится ежеквартально равными частями по 25 % не позднее 15 числа месяца, следующего за отчётным.

Подпунктом "б" пункта 4.4 арендатор обязался вносить арендную плату в размерах и сроки, установленные договором.

В пункте 6.3 стороны согласовали возможность расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда в порядке, установленном гражданским законодательством и в случае систематического или более трёх месяцев в течение года невнесения арендатором платежей за пользование лесным участком.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по внесению арендной платы послужило основанием обращения к нему арендодателя с претензионными письмами от 23.12.2011 N 91-37-6604/н и от 23.01.2012 N 91-37-237/12 о погашении образовавшейся задолженности и досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке.

Неисполнение обществом в добровольном порядке требований о погашении задолженности и расторжении договора послужило основанием обращения агентства в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, соответствие выводов судов о применении норм права установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание задолженности и расторжение договора аренды участка лесного фонда, основанием указаны систематическое (более двух раз подряд) нарушение арендатором обязанности по своевременному и полному внесению арендной платы.

По состоянию на 28.02.2012 у ООО "Байтог" образовалась задолженность за период с 4 квартала 2008 года по 4 квартал 2011 года в федеральный и в региональный бюджеты.

Правовым основанием иска указаны статьи 309, 310, 408, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 94 Лесного кодекса Российской Федерации.

Подписанный сторонами договор судами правомерно признан заключенным и регламентированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде (глава 34), нормами главы 6 Лесного кодекса Российской Федерации и общими положениями о договорах и обязательствах.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Таким образом, обязанностью арендодателя является передача в пользование имущества (объекта аренды) в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества (пригодного для использования в целях аренды). Встречной обязанностью арендатора является своевременное и полное внесение арендной платы.

Неоднократное нарушение арендатором своей обязанности по внесению арендной платы влечёт привлечение такого арендатора к ответственности, предусмотренной в силу закона и/или соглашения сторон, в том числе и в виде расторжения с ним договорных отношений.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение о расторжении договора либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При этом договором аренды могут быть установлены и иные основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса, однако арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Исходя из предмета и основания иска, требований и возражений сторон и подлежащих применению норм материального права, иск арендодателя о взыскании задолженности и досрочном расторжении договора аренды может быть удовлетворён в случае установления судом фактов: наличия задолженности и её размера, неоднократного (более двух раз подряд) невнесения арендной платы по истечении установленного договором срока и соблюдения арендодателем требований действующего законодательства и условий договора о досудебном порядке урегулирования спора.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что ООО "Байтог" арендная плата не вносилась как в течении трёх месяцев в календарном году, так и более двух раз подряд (с марта по сентябрь 2009 года, с января по ноябрь 2010 года и с июня по декабрь 2011 года).

Судами также установлено, что требование о соблюдении обязательного досудебного порядка разрешения возникшего спора агентством соблюдено, претензии направлялись 23.12.2011 и 23.01.2012 по адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ, иск заявлен в марте 2012 года (л.д. 18-21, 59-68).

ООО "Байтог", извещённое надлежащим образом о рассмотрении данного дела (л.д. 3, 4, 69, 75 и 77-78), требования о взыскании задолженности и расторжении договора не оспорило, доказательств наличия не учтённых арендодателем платежей не представило, факт соблюдения арендодателем претензионного порядка урегулирования спора не опровергло.

С учётом установленных обстоятельств арбитражные суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору аренды и его расторжения.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводом арбитражных судов о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по существу сводится к переоценке кассационным судом имеющихся в деле доказательств.

В силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции данных полномочий не имеет.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды вышли за пределы заявленных требований противоречит содержанию искового заявления, из которого следует, что истцом предъявлялись требования, в том числе и о взыскании задолженности за период с 4 квартала 2008 года по 4 квартал 2011 года в региональный бюджет.

Доводы заявителя кассационной жалобы о не исследовании арбитражными судами первичных платежных документов и оценке ненадлежащих доказательств судом кассационной инстанции не учитываются исходя из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Процессуальные права и обязанности, в том числе обязанность ответчика представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, предусмотрены в статьях 41 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что о времени и месте разбирательства дела, ответчик был надлежащим образом извещён, однако в нарушение положений указанных норм процессуального права отзыв на исковое заявление не представил, как не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд доказательств уплаты взыскиваемых платежей.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на приложенные платежные поручения кассационным судом во внимание не принимается, поскольку указанные доказательства не были предметом исследования и оценки арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2012 года по делу N А19-5018/2012 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.