Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 октября 2012 г. N Ф02-4033/12 по делу N А78-1517/2012 (ключевые темы: санитарно-эпидемиологическое заключение - Роспотребнадзор - досмотр - багаж - СанПиН)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Пущиной Л.Ю.,

судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнауховой К.А.,

при содействии судьи Арбитражного суда Забайкальского края, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи Цыцыкова Б.В., и секретаря судебного заседания Ким А.А.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Забайкальского края с использованием систем видеоконференцсвязи: представителей открытого акционерного общества "Аэропорт Чита" Концова Виталия Николаевича (доверенность от 10.01.2012 N 02/01) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю Семеновой Анастасии Георгиевны (доверенность от 17.09.2012 N 01У-25/8423),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Аэропорт Чита" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 апреля 2012 года по делу N А78-1517/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Литвинцев А.Б., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Аэропорт Чита" (далее - ОАО "АэроЧита", общество, заявитель, ОГРН 1037550024016, место нахождения: г. Чита) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора, Управление, ОГРН 1057536034731, место нахождения: г. Чита) о признании незаконным предписания от 24.02.20121 N 64 об устранении выявленных нарушений санитарных правил по результатам проверки.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда 27 июня 2012 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 апреля 2012 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что решения судов первой и апелляционной инстанций являются незаконными и необоснованными, вынесенными без учета фактических обстоятельств дела, при неправильном применении норм материального права - пункта 3 статьи 27, статей 40, 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), а также в нарушение процессуальных норм - статей 16, 51, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у него отсутствует публичная обязанность оформления санитарно-эпидемиологического заключения для эксплуатации рентгеновской установки досмотра багажа в связи с тем, что Федеральным законом от 19.07.2011 N 248-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона "О техническом регулировании" в пункт 2 статьи 40 Федерального закона N 52-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми, деятельность, связанная с использованием источников ионизирующего излучения исключена из перечня для обязательного представления соискателем лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам.

Заявитель кассационной жалобы считает несостоятельной ссылку судов на пункт 3 статьи 27 Федерального закона N 52-ФЗ, поскольку установка досмотра багажа предназначена для досмотра груза, не сканирует живые организмы, имеет несколько степеней защиты и, соответственно, не оказывает непосредственного воздействия на человека.

ОАО "АэроЧита" полагает, что судами необоснованно не учтена позиция Роспотребнадзора, изложенная в письме от 31.10.2011 N 01/13750-1-32 "Об изменениях законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи со вступлением в силу федерального закона от 19.07.2011 N 248-ФЗ", являющаяся обязательной для территориальных органов Роспотребнадзора.

Кроме того, заявитель указывает на допущенные судами процессуальные нарушения (статей 16, 51, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выразившиеся в неверной оценке судами решения Арбитражного суда Забайкальского края от 25 января 2012 года по делу N А78-9450/2011, являющегося преюдициальным для настоящего дела, а также непривлечения судом первой инстанции Роспотребнадзора в качестве третьего лица.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Роспотребнадзора считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Забайкальского края.

В судебном заседании Арбитражного суда Забайкальского края представитель ОАО "АэроЧита", подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе, представитель Управления просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права, установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях выполнения ежегодного плана проверок, утвержденного приказом от 30.11.2010 N 103, на основании распоряжения от 25.08.2011 N 327 Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю с 01.09.2011 по 28.09.2011 была проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО "АэроЧита", по результатам которой 28.09.2011 составлен акт проверки N 05/327.

Согласно акту, в ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 2.2 СанПиН 2.6.1.2369-08 "Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при обращении с лучевыми досмотровыми установками", утвержденных постановлением от 16.06.2008 N 37 Главного государственного санитарного врача Российской Федерации (далее - СанПиН 2.6.1.2369-08), отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение на эксплуатацию рентгеновской установки для досмотра багажа и товаров Rapiscan-524, серийный N 60815, N 47, 2008 года выпуска, размещенной в бизнес зале внутренних воздушных линий.

Управлением Роспотребнадзора по результатам проведенной проверки обществу было выдано предписание от 28.09.2011 N 463 об устранении выявленных нарушений санитарных норм и правил, пунктом 2 которого предписано в срок до 28.11.2011 оформить санитарно-эпидемиологическое заключение на эксплуатацию рентгеновской установки для досмотра багажа и товаров Rapiscan-24, серийный N 60815, N 47, 2008 года выпуска.

24.01.2012 общество обратилось с ходатайством о продлении срока исполнения предписания от 28.09.2011 N 463,установленного в пункте 2 предписания. Управлением Роспотребнадзора принято решение об удовлетворении ходатайства и 24.02.2012 выдано новое предписание об устранении выявленных нарушений санитарных норма и правил N 64, которым обществу предписано в срок до 30.03.2012 оформить санитарно-эпидемиологическое заключение на эксплуатацию рентгеновской установки для досмотра багажа и товаров.

Считая предписание Управления Роспотребнадзора от 24.02.2012 N 64 незаконным, нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта.

Суд первой инстанции, установил, что в нарушение требований статьи 27 Федерального закона N 52-ФЗ, пунктов 1.2.8 и 2.2 СанПиН 2.6.1.2369-08 "Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при обращении с лучевыми досмотровыми установками" обществом не оформлено санитарно-эпидемиологическое заключение на эксплуатацию рентгеновской установки для досмотра багажа и товаров, пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано полномочным лицом в соответствии с требованиями законодательства, отказал в удовлетворении заявленных ОАО "АэроЧита" требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и, не найдя оснований для его отмены, оставил его без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из системного толкования части 1 статьи 198, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 N 569 "О Положении об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации" уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы.

При осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора Роспотребнадзор руководствуется законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе Федеральным законом N 52-ФЗ и санитарными правилами, утвержденными и введенными в действие в установленном законом порядке.

Пунктом 2 статьи 50 Федерального закона N 52-ФЗ установлено право должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при выявлении нарушения санитарного законодательства, выдавать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

Исходя из вышеуказанного, суд кассационной инстанции находит правильным вывод арбитражных судов о том, что оспариваемое предписание выдано надлежащим органом.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона N 52-ФЗ в целях установления соответствия (несоответствия) требованиям закона документов, зданий, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и других объектов, используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями для осуществления своей деятельности должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, экспертами и экспертными организациями, проводятся санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, на основании результатов которых даются санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные статьями 18, 20, 26 - 28 и 40 указанного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 27 Федерального закона N 52-ФЗ установлено, что условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека.

Согласно пункту 3 данной статьи использование машин, механизмов, установок, устройств и аппаратов, а также производство, применение (использование), транспортировка, хранение и захоронение радиоактивных веществ, материалов и отходов, являющихся источниками физических факторов воздействия на человека, указанных в пункте 1 настоящей статьи, допускаются при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий работы с источниками физических факторов воздействия на человека санитарным правилам.

Согласно статье 1 Федерального закона N 52-ФЗ государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы относятся к нормативным правовым актам, устанавливающим санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Пунктом 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ предусмотрено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1.2.8 СанПиН 2.6.1.2369-08 получение, хранение лучевых досмотровых установок (далее - ЛДУ) и проведение работ с ними возможно только при наличии лицензии на осуществление деятельности, связанной с генерирующими источниками ионизирующего излучения, и санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий работы с ЛДУ требованиям санитарных правил.

Пунктом 2.2 СанПиН 2.6.1.2369-08 установлено, что до начала эксплуатации ЛДУ администрация организации обеспечивает получение лицензии на деятельность в области использования генерирующих источников ионизирующего излучения и санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий работы с ЛДУ требованиям санитарных правил.

Учитывая указанные положения, суд кассационной инстанции полагает, что арбитражные суды правомерно пришли к выводу об обязанности общества получить санитарно-эпидемиологическое заключение для эксплуатации рентгеновской установки для досмотра багажа, в связи с чем оспариваемое предписание выдано в соответствии с требованиями законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у него отсутствует публичная обязанность оформления санитарно-эпидемиологического заключения для эксплуатации рентгеновской установки досмотра багажа, поскольку в пункт 2 статьи 40 Федерального закона N 52-ФЗ внесены изменения, в соответствие с которыми, деятельность, связанная с использованием источников ионизирующего излучения, исключена из перечня для обязательного представления соискателем лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам, отклоняется судом кассационной инстанции как безосновательный.

В соответствии с внесенными в пункт 2 статьи 40 Федерального закона N 52-ФЗ изменениями деятельность, связанная с использованием источников ионизирующего излучения действительно исключена из перечня в соответствии с которым, не требуется обязательного представления санитарно-эпидемиологического заключения. Однако указанные положения распространяются только на случаи получения соискателем лицензии, то есть, санитарно-эпидемиологическое заключение более не является документом, обязательным для получения лицензии.

В тоже время, как правильно указали суды, обязанность получения санитарно-эпидемиологического заключения обусловлена положениями статьи 27 Федерального закона N 52-ФЗ и СанПиН 2.6.1.2369-08.

Довод заявителя о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 января 2012 года по делу N А78-9450/2011 является преюдициальным для настоящего дела, в связи с чем судами допущены нарушения статей 16, 51, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является законность предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю от 24.02.2012 N 64, в рамках которого исследуется вопрос о соответствии действий общества требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства и устанавливаются обстоятельства, свидетельствующие о его нарушении (не нарушении) обществом.

Предметом исследования по делу N А78-9450/2011 являлось наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и соответственно устанавливались иные обстоятельства, при этом вина общества была установлена, и суды пришли к обоснованному выводу о том, что судебные акты, состоявшиеся по делу N А78-9450/2011, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Другие доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции и не могут быть приняты во внимание поскольку, являясь предметом надлежащего и всестороннего исследования судов двух инстанций, были обоснованно отклонены в виду несостоятельности в правовом отношении.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 апреля 2012 года по делу N А78-1517/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 апреля 2012 года по делу N А78-1517/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.