Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 мая 2012 г. N Ф02-1557/12 по делу N А33-8079/2011 (ключевые темы: книга продаж - путевой лист - первичные документы - НДС - налоговая выгода)

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,

судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Шергиным Г.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края представителей от:

- общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" Сенникова А.В. (доверенность от 22.03.2012),

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю Дмитриевой О.Н. (доверенность от 12.03.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2011 года по делу N А33-8079/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Федотова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Дунаева Л.А., Колесникова Г.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство", ОГРН 1072468020866, ИНН 2461201665 (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю, ОГРН 1072461000017, ИНН 2461123551 (далее - налоговый орган, инспекция) от 22.12.2010 N 2.11-18/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить:

- 3 860 802 рубля 34 копейки налогов, из них: 2 187 007 рублей 58 копеек налога на прибыль, 1 673 794 рубля 76 копеек налога на добавленную стоимость (НДС);

- 328 178 рублей 69 копеек пеней, в том числе, в связи с несвоевременной уплатой налога на прибыль в сумме 169 995 рублей 48 копеек; по НДС - в сумме 158 183 рубля 21 копейка;

- 308 864 рубля 17 копеек штрафных санкций, из которых: за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 174 960 рублей 60 копеек по недоимке налога на прибыль; 133 903 рубля 57 копеек по недоимке НДС.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2011 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления 33 538 рублей 88 копеек НДС, 3 175 рублей пеней по НДС, 2 683 рублей 11 копеек штрафа по недоимке НДС. В соответствии с решением суда первой инстанции налоговый орган обязан устранить нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налогоплательщиком подтверждены хозяйственные операции с ООО "Мирный", ООО "Аркада", ООО "Снабторг", ООО "Красстрой", ООО "Юпитер-98", ООО "Технология". Обществом проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с контрагентами, операции с контрагентами имели действительный экономический смысл. Реальность сделок с контрагентами подтверждается дальнейшей реализацией товара и согласованием с заказчиками выполнения работ с привлечением третьих лиц. Возможность исполнения сделок контрагентами ООО "Аркада", ООО "Снабторг", ООО "Красстрой" дополнительно подтверждается наличием у данных организаций лицензий на осуществление строительной деятельности, выдача которых предполагает, что организации, приобретающие лицензию, имеют необходимый персонал и материальные средства. Выводы налогового органа и судов о том, что ООО "Мирный" и ООО "Юпитер-98" не могли предоставить транспортные средства и оказать транспортные услуги не подтвержден допустимыми доказательствами. Вывод суда первой инстанции о необходимости представления товарно-транспортных накладных является необоснованным, так как товарно-транспортные накладные не заполняются при перевозке грузов, по которым не ведется складской учет, учет путем замера, взвешивания, геодезического замера. Собственники транспортных средств инспекцией не устанавливались и не опрашивались, в органы гостехнадзора запросы о регистрации самоходной техники не направлялись. Проявление обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов и исполнении сделок подтверждается истребованием обществом от контрагентов их учредительных документов, показаниями директора общества и начальника юридического отдела, фактом совершения оплаты на расчетные счета только после принятия работ. Сведений о том, что контрагенты налогоплательщика являются недобросовестными, общество на момент заключения и исполнения сделок не имело. Суд первой инстанции неправомерно фактически подменил собой налоговый орган при рассмотрении дела, что подтверждается исправлением судом ошибок налогового органа и указанием на недостатки и противоречия в документах налогоплательщика, на которые налоговый орган в оспариваемом решении не ссылался. С учетом изложенного общество считает, что обоснованно заявило налоговые вычеты и расходы по указанным контрагентам.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно пришли к выводам о нарушении инспекцией пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, проявившемся в том, что решение инспекции не содержит причин расхождения данных по размерам выручки, указанной в книге продаж и данных, отраженных в декларации, ссылок на первичные документы и иные сведения, подтверждающие изложенные обстоятельства, доводы, приводимые обществом и результаты проверки этих доводов. Судами не учтено то, что единственной расшифровкой суммы налога, исчисленного в декларации, является книга продаж, итоговые суммы в декларации и книге продаж имеют расхождение в связи с чем, определить какие именно счета-фактуры налогоплательщиком не включены в декларацию, не представилось возможным. Налогоплательщиком в ходе проверки были представлены счета-фактуры, выставленные покупателям за весь проверяемый период. В ходе проверки инспекцией проведен анализ (отражено в п. 1.8, стр. 3-4 акта), в результате которого установлено, что выставленные счета-фактуры отражены в книге продаж, расхождений не установлено, итоговая сумма, отраженная в книге продаж на основе выставленных счетов-фактур определена налогоплательщиком верно. Таким образом, в соответствии с первичными документами общества, отраженными в книге продаж, сумм исчисленного НДС должна была составить на 33 538 рублей 88 копеек больше, чем отражено налогоплательщиком в декларации за 3 квартал 2009 года.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе при исчислении и уплате налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 07.12.2007 по 31.12.2009.

В связи с необходимостью проведения экспертизы в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации проверяющими у ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" в рамках статей 31, 93, 94 Налогового кодекса Российской Федерации произведена выемка документов и предметов по взаимоотношениям со спорными контрагентами (постановление от 26.05.2010 и протокол от 27.05.2010 N 2.11-42/19); 28.05.2010 приостановлено проведение налоговой проверки и 13.09.2010 возобновлено (решения N 2.11-20/22/1п и N 2.11-20/22/1В).

По окончании проверки 17.09.2010 составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке.

10.11.2010 общество извещено о рассмотрении материалов проверки 6.12.2010 в 15 часов (уведомление N 2.11-33/24109).

29.11.2010 (вх. N 38070) заявителем представлены в инспекцию возражения исх. N 2357.

06.12.2010 налоговым принято решение N 635д о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол N 195). 07.12.2010 общество извещено о рассмотрении материалов проверки, возражений и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля 22.12.2010 в 10 часов (уведомление N 2.11-33/26478). 21.12.2010 налогоплательщик ознакомлен с материалами проверки (протокол от указанной даты).

Результаты рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика отражены в протоколе N 204.

22.12.2010 начальником инспекции принято решение N 2.11-18/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 174 960 рублей 60 копеек в связи с неполной уплатой налога на прибыль (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность), в виде штрафа в сумме 133 903 рубля 57 копеек в связи с неполной уплатой НДС (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность). Кроме того, предложено уплатить, в том числе, 2 187 007 рублей 58 копеек налога на прибыль за 2008 год и 169 995 рублей 48 копеек пеней; 1 673 794 рубля 76 копеек НДС за 2, 3, 4 кварталы 2008 года и 158 183 рубля 21 копейка пеней.

В порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение инспекции (в части оспариваемых сумм) обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - управление), решением которого от 17.02.2011 N 12-0084 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

В этой связи общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований частично, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком не подтверждены хозяйственные операции с контрагентами ООО "Мирный", ООО "Аркада", ООО "Снабторг", ООО "Красстрой", ООО "Юпитер-98", ООО "Технология".

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией нарушены пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, так как решение инспекции не содержит причин расхождения данных по размерам выручки, указанной в книге продаж и данных, отраженных в декларации по НДС за 3 квартал 2009 года, ссылок на первичные документы и иные сведения, подтверждающие изложенные обстоятельства, доводы, приводимые обществом и результаты проверки этих доводов.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Следовательно, учитывая, что первичные документы составляются организацией, именно организация должна представить в соответствии с установленными требованиями доказательства реальности заявленных хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов и расходов в отношении поставщиков ООО "Мирный", ООО "Юпитер-98" налогоплательщиком представлены договоры аренды транспортного средства с экипажем, счета-фактуры, акты выполненных работ, путевые листы, платежные поручения. В подтверждение хозяйственных операций с ООО "Аркада", ООО "Красстрой", ООО "Технология" обществом представлены договоры субподряда на выполнение своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) ремонтных работ, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения. По сделке с ООО "Снабторг" обществом представлены счет-фактура, товарная накладная, платежное поручение.

Как установлено судами, представленные первичные документы со стороны контрагентов общества подписаны от имени Заикиной О.П. (ООО "Мирный"), Скрипальщиковой О.С. (ООО "Аркада"), Тычкина В.Н. (ООО "Снабторг"), Экасова М.В. (ООО "Красстрой"), Водовоз О.Б. (ООО "Юпитер-98"), Салоед Н.Г. (ООО "Технология").

При этом допрошенные в качестве свидетелей (протоколы допросов свидетелей от 19.08.2010 N 229, от 23.08.2010 N 246, от 15.09.2010 N 293, от 21.07.2010 N 221, от 27.10.2010 N 317, от 24.08.2010 N 247, от 14.12.2010 N 355) названные лица пояснили, что фактического участия в финансово-хозяйственной деятельности перечисленных обществ не принимали, руководителями по соответствующим организациям не являлись, документов, связанных с хозяйственной деятельностью этих обществ, не видели, не подписывали, доверенностей на осуществление каких-либо действий от имени названных контрагентов не выдавали, расчетные счета по данным обществам в банке не открывали и денежными средствами на расчетном счете не распоряжались.

Кроме того, судами проверена реальность хозяйственных операций общества с контрагентами.

При встречной проверке поставщиков инспекцией установлено, что они по реквизитам юридической регистрации в проверяемый период не находились, за исключением ООО "Аркада", налоговой отчетности не представляли или представляли с минимальными показателями по уплате налогов, заявленные в качестве их директоров лица отрицают свое участие в деятельности этих организаций, расходы на обеспечение хозяйственной деятельности организации не производят, среднесписочная численность организаций 1-2 человека, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не предоставлялись, за исключением ООО "Красстрой" и ООО "Юпитер-98".

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено отсутствие у контрагентов общества транспортных средств, а также иного движимого или недвижимого имущества, в частности, складских, офисных помещений, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, заявленной обществом.

Из анализа представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам перечисленных контрагентов судами не установлено операций, из которых бы следовал вывод о привлечении к работам третьих лиц, в том числе факт оплаты за оказание транспортных услуг.

При этом судами установлено, что по выпискам из расчетных счетов контрагентов не прослеживается расходование ими денежных средств, свойственное субъектам предпринимательской деятельности (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, аренда транспортных средств, складских помещений, телефонной связи, канцтоваров), движение денежных средств носило транзитный характер, денежные средства после поступления на расчетные счета обществ в течение одного, двух дней перечислялись другим лицам.

С учетом изложенного судами обоснованно сделан вывод о том, что контрагенты общества не имели необходимых условий для осуществления заявленной хозяйственной деятельности.

Кроме того, судами установлено, что из представленных в материалы дела документов (договоров субподряда, актов выполненных работ, счетов-фактур, справках о стоимости выполненных работ, актов приемки выполненных работ) не следует, что указанные в них работы выполнены именно ООО "Аркада", ООО "Красстрой" и ООО "Технология", так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные работы произведены иждивением субподрядчиков - из их материалов, их силами и средствами.

По выпискам из расчетных счетов ООО "Аркада", ООО "Красстрой" и ООО "Технология" операции, по которым эти общества приобретали какие-либо строительные материалы, не прослеживаются.

Проанализировав представленные по взаимоотношениям с ООО "Мирный" и ООО "Юпитер 98" путевые листы суды установили, что они не позволяют идентифицировать организации, выдавшие путевые листы, транспортные средства, водителей указанных транспортных средств и другие сведения.

Согласно представленным в материалы дела договорам, а также пояснениям общества суды установили, что в рамках заключенных с обществами "Мирный" и "Юпитер 98" договоров аренды транспортного средства с экипажем данные контрагенты обязались предоставить ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" свои транспортные средства, которые, как выявлено проверкой, в их владении отсутствовали.

Как следует из материалов дела, представленные налогоплательщиком первичные документы (путевые листы, товарная накладная) содержат недостоверные сведения (государственные номерные знаки погрузчиков, КАМАЗов не содержат полного буквенно-цифрового обозначения; не указаны реквизиты водительских удостоверений; показатели спидометра автомобильной техники и движения топлива (бензин, дизель); отсутствуют расшифровки подписей механиков и водителей (при том, что водители с фамилиями: Акультин, Акельтин, Акельтын, Акултин, Крохлин, Крохкин, Курохкин в штате спорных организаций не числятся, численность сотрудников организаций всего - 1 человек); не указано наименование и реквизиты организаций, которые выдавали путевые листы; в товарной накладной не указаны дата и номер транспортной накладной, масса груза, не указана должность, отсутствуют подписи и расшифровки подписи лица, производившего отпуск груза и разрешившего отпуск груза, не указана дата отгрузки, не указана дата получения груза заявителем, должность лица, получившего груз). Кроме того, в путевых листах ООО "Юпитер 98" нигде не указано место разгрузки мусора, тогда как в соответствии с пояснениями заявителя местом разгрузки являлась территория ООО "Вторичные Ресурсы-Красноярск".

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяют идентифицировать организации, выдавшие путевые листы, транспортные средства, водителей указанных транспортных средств и другие сведения.

Кроме того судами учтено, что в отношении обществ "Мирный" и "Юпитер 98" и "Снабторг" обществом не представлены товарно-транспортные накладные, то есть не подтверждены факты использования арендованных транспортных средств и перемещения груза (отходов, чернозема).

Довод общества о том, что товарно-транспортные накладные не заполняются при перевозке грузов, по которым не ведется складской учет, учет путем замера, взвешивания, геодезического замера, суд кассационной инстанции принимает во внимание, однако при этом учитывает, что представленные обществом путевые листы обоснованно признаны судами недостаточными для подтверждения факта перемещения грузов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что обществом не подтверждены факты использования арендованных транспортных средств и перемещения груза (отходов, чернозема).

Кроме того, судами принято во внимание, что общество ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не пояснило, каким образом и из каких источников была получена информация о поставщиках как стабильно хозяйствующих субъектах, с необходимым объемом продукции надлежащего качества; кто, когда и каким образом подтвердил полномочия на представление интересов от указанных контрагентов, в том числе, на заключение договоров.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Оценив перечисленные обстоятельства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что общество не подтвердило хозяйственные взаимоотношения с поставщиками ООО "Мирный", ООО "Аркада", ООО "Снабторг", ООО "Красстрой", ООО "Юпитер-98", ООО "Технология", следовательно, не вправе рассчитывать на заявленные по операциям с данными поставщиками налоговые вычеты и расходы в отношении налога на прибыль.

Оснований для переоценки установленных обстоятельств суд кассационной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

В кассационной жалобе налогового органа приводится довод о том, что инспекцией не допущено нарушения пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как установлено судами, в нарушение указанных норм права акт проверки и решение налогового органа не содержат анализа причин расхождения данных по размерам выручки, указанной в книге продаж, и данных, отраженных в декларации; отсутствуют ссылки на первичные документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые обществом, и результаты проверки этих доводов.

Довод налогового органа о том, что в ответ на требование от 13.09.2010 N 1440 налогоплательщик в своих пояснениях от 15.09.2010 N 1653 по несоответствию книги продаж и налоговых деклараций самостоятельно подтвердил неверное отражение в декларации суммы дохода от реализации и исчисленного НДС, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен на том основании, что в пояснениях налогоплательщика отражены лишь предположения о том, что расхождение книги продаж с декларацией по НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 33 538 рублей 88 копеек возможно объясняется неверным отражением в декларации суммы дохода от реализации и исчисленного налога.

Учитывая, что налоговый орган, определяя размер недоимки по НДС, учел только расхождения в сведениях, содержащихся в книгах продаж и налоговых декларациях общества; не исследовал в ходе проверки документы первичного учета общества и не сделал соответствующего расчета налогов, арбитражные суды обоснованно указали на то, что налоговым органом не подтверждены основания для доначисления НДС.

Иные доводы налогового органа рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В этой связи кассационная жалоба налогового органа удовлетворена быть не может.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2011 года по делу N А33-8079/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Брюханова

Судьи

И.Б. Новогородский М.А. Первушина