Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 марта 2012 г. N Ф02-685/12 по делу N А78-6393/2011 (ключевые темы: материалы налоговой проверки - выездная налоговая проверка - уведомление - государственный пожарный надзор - существенное условие)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Первушиной М.А.,

судей: Парской Н.Н., Юдиной Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Забайкальского края Переваловой Людмилы Алексеевны, представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Огнева Вадима Витальевича (доверенность от 11.03.2012),

при участии в судебном заседании в помещении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю Зиминой Натальи Сергеевны (доверенность N 2.2-20 от 25.01.2012)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2011 года по делу N А78-6393/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В.),

установил:

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Огнев Вадим Витальевич ОГРН 304753421800092 (далее - индивидуальный предприниматель Огнев В.В., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю ОГРН 1047503002568,

(далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 27.05.2011 N 2.8-47/18дсп.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2011 года заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение.

Из кассационной жалобы следует, что в материалах дела имеется уведомление, подписанное заместителем руководителя налоговой инспекции, которое и следует рассматривать как надлежащее уведомление налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Огнева Вадима Витальевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 18.04.2011 N 2.8-47/20дсп.

Копия акта выездной налоговой проверки вручена предпринимателю 21.04.2011.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке N 2.8-55/1 составлена и вручена предпринимателю 18.02.2011.

19 мая 2011 года предпринимателем представлены возражения на акт проверки.

Уведомлениями от 21.04.2011 N 2.8-47/28 и N 2.8-47/27, полученными предпринимателем в этот же день, налогоплательщик извещался о рассмотрении материалов проверки 25.05.2011 в 11 часов 00 минут.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и возражений на акт проверки согласно протоколу от 25.05.2011 проведено в отсутствие представителей налогоплательщика.

Решением от 27.05.2011 N 2.8-47/18дсп предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога, в виде штрафа в общей сумме 1 380 685 рублей, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление удержанного налоговым агентом налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 2 394 рубля, статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление с установленный срок документов в виде штрафа в сумме 5 000 рублей. Также данным решением налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налогов инспекцией по состоянию на 27.05.2011 в сумме 1 086 868 рублей 47 копеек и предложено уплатить доначисленные штрафы и пени в вышеуказанных суммах, налоги в общей сумме 6 935 701 рубль, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Предприниматель в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обжаловал решение налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого от 18.07.2011 N 2.13-20/07857 решение налоговой инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Налогоплательщик, посчитав, что оспариваемое решение налоговой инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования индивидуального предпринимателя Огнева В.В., пришел к выводу о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, поскольку налоговой инспекцией не доказано соблюдение права налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки при вынесении решения, что свидетельствует о нарушении инспекцией статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и о наличии оснований для признания решения налоговой инспекции не соответствующим требованиям законодательства.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2007) определено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судами правомерно признаны ошибочными доводы налоговой инспекции о соблюдении ею условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятии решения по его итогам, поскольку рассмотрение налоговой инспекцией материалов налоговой проверки в отношении налогоплательщика, не извещенного надлежащим образом, следует расценивать как нарушение названных положений, влекущее безусловную отмену решения, принятого по результатам такого рассмотрения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что уведомлением от 21.04.2011 N 2.8-47/27 предприниматель лично извещен о рассмотрении и принятии решения по материалам акта выездной налоговой проверки N 2.8-47/20 дсп от 18.04.2011 25 мая 2011 года в 11 часов 00 минут в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Забайкальскому краю по адресу: Забайкальский край, п. Забайкальск, ул. Красноармейская, 16 кабинет N 19. Уведомление подписано старшим государственным налоговым инспектором отдела выездной налоговых проверок Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Забайкальскому краю Дунаевой С.В.

Данное должностное лицо решением заместителя руководителя инспекции N 2.8-55/33 от 01.10.2010 назначено руководителем проверяющей группы при проверке индивидуального предпринимателя Огнева В.В.

Уведомлением от 21.04.2011 N 2.8-47/28, врученным 21.04.2011, предприниматель также был извещен о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки (акт ВНП N 2.8-47/20 дсп от 18.04.2011) состоится 25 мая 2011 года в 11 часов 00 минут в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Забайкальскому краю по адресу: п. Забайкальск, ул. Железнодорожная, 11, кабинет N 2. Уведомление подписано советником государственной гражданской службы РФ 3 класса Туркиной О.О. В штампе, расположенном в левом верхнем углу уведомления, имеется указание на должностное положение - заместитель начальника инспекции.

При этом, исходя из сведений, содержащихся в штампе налоговой инспекции как в уведомлении от 21.04.2011 N 2.8-47/27, так и в уведомлении от 21.04.2011 N 2.8-47/28, место нахождения налоговой инспекции - п. Забайкальск, ул. Железнодорожная, 9.

Из протокола рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 25 мая 2011 года N 24, при рассмотрении вопроса о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения материалов проверки, заместитель руководителя инспекция исходил из того, что налогоплательщик надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки уведомлением от 21.04.2011 N 2.8-47/27, врученным лично предпринимателю 21.04.2011.

Между тем, в оспариваемом решении инспекции в подтверждение того обстоятельства, что индивидуальный предприниматель Огнев В.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, имеется указание на уведомление от 21.04.2011 N 2.8-47/28.

Таким образом, из материалов дела следует и подтверждается налоговой инспекцией, что на момент рассмотрения материалов проверки у налоговой инспекции имелись два уведомления налогоплательщика о назначении времени и места рассмотрения материалов проверки с указанием разных адресов места рассмотрения, и данное обстоятельство было известно заместителю руководителя налоговой инспекции.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод судов о том, что извещение налогоплательщика о назначении рассмотрения материалов проверки в одно и тоже время по разным адресам, при указании в уведомлении также и третьего адреса места нахождения налоговой инспекции, не может быть признано надлежащим и обеспечивающим право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки.

Ссылка налоговой инспекции на наличие у самого налогоплательщика возможности выяснить, по какому адресу будет производиться рассмотрение материалов проверки, правомерно отклонена судами, поскольку обязанность известить о рассмотрении материалов проверки возложена именно на налоговую инспекцию, следовательно, оснований считать, что налоговой инспекцией выполнена возложенная на нее обязанность по обеспечению возможности участия индивидуального предпринимателя Огнева В.В. в рассмотрении результатов налоговой проверки и предоставления своих пояснений не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции правильно указано, что, выясняя вопрос о том, извещен ли налогоплательщик о рассмотрении материалов налоговой проверки в установленном порядке и принимая решение о возможности рассмотрения материалов налоговой проверки в отсутствие указанного лица или необходимости отложения рассмотрения, налоговая инспекция должна была принять меры по установлению того обстоятельства, явился ли налогоплательщик по указанным в уведомлениях адресам.

На основании изложенного суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о том, что поскольку материалы налоговой проверки рассмотрены налоговой инспекцией в отсутствие налогоплательщика при отсутствии 25.05.2011 доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки, налоговой инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2011 года по делу N А78-6393/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.