Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2012 г. N Ф02-6207/11 по делу N А33-7592/2011 (ключевые темы: размещение заказов - муниципальный заказ - документация об аукционе - открытый аукцион - техническое задание)

Обзор документа

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2012 г. N Ф02-6207/11 по делу N А33-7592/2011 (ключевые темы: размещение заказов - муниципальный заказ - документация об аукционе - открытый аукцион - техническое задание)

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Чупрова А.И.,

судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы администрации города Норильска и Управления муниципального заказа администрации города Норильска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 августа 2011 года по делу N А33-7592/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Раздобреева И.А.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Кириллова Н.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

Управление муниципального заказа администрации города Норильска (ОГРН 1032401504651; далее - управление муниципального заказа) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ОГРН 102240267965; г. Красноярск; далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 1, 2 решения от 11.02.2011 N 31 (дело N А33-7592/2011).

Администрация города Норильска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярскому УФАС России о признании недействительным решения от 11.02.2011 N 31 (дело N А33-7652/2011).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2011 года дело N А33-7592/2011 и дело N А33-7652/2011 объединены в одно производство с присвоением N А33-7592/2011.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЮМАГС " (далее - ООО "ЮМАГС", общество).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по мотивам несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Администрация указывает на то, что ООО "ЮМАГС" не принимало участие в открытом аукционе, его права и законные интересы не были нарушены, в связи с этим антимонопольный орган, рассмотрев жалобу общества, нарушил требования части 1 статьи 57 Закона о размещении заказов.

По мнению администрации, Закон о размещении заказов не исключает право муниципального заказчика, уполномоченного органа использовать в документации об аукционе примерное изображение товара без предъявления требования соответствия поставляемого товара приведенному в документации об аукционе изображению товара. Применение в документации об аукционе на установку детских комплексов примерного (схематического) изображения товаров не влечет для участников размещения муниципального заказа каких-либо обязательных последствий.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов о том, что изображение продукции, размещенное в документации об аукционе (техническом задании), является продукцией конкретного производителя - закрытого акционерного общества "КСИЛ" (далее - ЗАО "КСИЛ"), указывая на то, что данный вывод не подтвержден соответствующими доказательствами и нормами права.

Обжалуя судебные акты по делу, управление муниципального заказа оспаривает выводы судов о том, что ООО "Юмагс" было вправе обжаловать положение документации об аукционе в антимонопольном органе, а также о том, что изображение продукции, размещенное в документации об аукционе (техническом задании), является продукцией ЗАО "КСИЛ".

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 января 2012 года рассмотрение кассационной жалобы администрации отложено на 9 февраля 2012 года для совместного рассмотрения с кассационной жалобой управления муниципального заказа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационные жалобы на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, управлением муниципального заказа размещен муниципальный заказ в форме открытого аукциона на "Право заключения муниципального контракта на установку детских игровых, спортивных комплексов и оборудования и благоустройство детских игровых и спортивных площадок на территории муниципального образования город Норильск" (далее - открытый аукцион).

ООО "ЮМАГС", являющееся производителем игровых площадок и подавшее заявку на участие в открытом аукционе, направило в адрес Красноярского УФАС России жалобу на действия муниципального заказчика - администрации.

Антимонопольным органом в результате проведения внеплановой проверки установлено, что техническое задание документации об аукционе содержит требования к перечню и видам работ, при этом в разделе "вид" работ размещены фотографические изображения товаров, которые необходимы муниципальному заказчику, то есть являются его потребностью. Продукция, изображение которой размещено в документации об аукционе, является продукцией, представленной в линейке товаров каталога производителя ЗАО "КСИЛ", имеющее свои индивидуальные особенности, касающиеся художественного и конструкторского решения продукта. Иным производителям идентичного товара ЗАО "КСИЛ" не передавало прав на использование названных товаров, поскольку из рекламной брошюры каталога следует, что копирование изделий запрещено и все права защищены.

Красноярское УФАС России, посчитав, что внесенное в документацию об аукционе условие о соответствии поставляемого товара фотографическому изображению, размещенному в техническом задании документации об аукционе, фактически указывает на производителя данной продукции, а также то, что указанные действия администрации привели к ограничению доступа лиц к участию в открытом аукционе, решением от 11.02.2011 N 31 признало жалобу ООО "ЮМАГС" обоснованной, а администрацию и управление муниципального заказа - нарушившими требования части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Отказывая администрации и управлению муниципального заказа в признании указанного решения антимонопольного органа недействительным, арбитражные суды двух инстанций исходили из того, что данное решение соответствует требованиям Закона о размещении заказов и не нарушает прав и законных интересов заявителей.

При этом суды признали ООО "ЮМАГС" участником размещения заказа на участие в открытом аукционе.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные администрацией и управлением муниципального заказа требования могли быть удовлетворены арбитражным судом при наличии совокупности следующих условий - несоответствия оспариваемого решения антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным решением прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие такой совокупности обязывает арбитражный суд на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обоснованно включив в предмет судебного исследования наличие либо отсутствие совокупности вышеуказанных условий, арбитражные суды правильно применили нормы Закона о размещении заказов.

Из статьи 17 указанного Закона следует, что контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок (часть 1); внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участников размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи (часть 5).

В соответствии с частью 5 статьи 57 Закона о размещении заказов участник размещения заказа вправе подать жалобу на действия (бездействие) аукционной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для муниципальных нужд в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти.

Понятие участника размещения заказов дано в части 1 статьи 8 Закона.

Правильно применяя приведенные нормы Закона о размещении заказов, суды обоснованно признали ООО "ЮМАГС" участником размещения заказа в форме отрытого аукциона, вследствие чего правомерно исходили из наличия у антимонопольного органа повода и оснований для проведения внеплановой проверки соответствия действий заказчика (администрации) и уполномоченного органа (управления муниципального заказа) положениям Закона о размещении заказов.

Доводы кассационных жалоб, оспаривающие указанные выводы судов, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств дела.

Антимонопольным органом при рассмотрении жалобы ООО "ЮМАГС" проверены действия администрации и управления муниципального заказа на соответствие требованием Закона о размещения заказов, в результате внеплановой проверки решением от 11.02.2011 N 31 указанные лица признаны нарушившими требования части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Согласно данной норме документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Как видно из документации об открытом аукционе, техническое задание содержит требования к перечню и видам работ, при этом в разделе "вид" работ размещены фотографические изображения товаров, которые необходимы муниципальному заказчику, то есть являются его потребностью.

Суды двух инстанций, сравнив изображения продукции, размещенные в техническом задании документации об открытом аукционе, и продукции, представленной в линейке товаров каталога и на сайте производителя ЗАО "КСИЛ", имеющей индивидуальные особенности, касающиеся художественного и конструкторского решения продукции, пришли к правильному выводу о том, что продукция, представленная в виде изображения в техническом задании документации открытого аукциона, является товаром производителя ЗАО "КСИЛ".

При этом, как указали суды, в документации открытого аукциона отсутствует информация о том, что указанные фотографические изображения в техническом задании документации открытого аукциона являются примерными и носят наглядно-информационный характер.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод судов двух инстанций о том, что антимонопольный орган обоснованно решением от 11.02.2011 N 31 признал действия администрации и управления муниципального заказа нарушающими требования части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Заявители кассационных жалоб ссылаются на то, что используемые в документации об открытом аукционе на установку детских комплексов изображения товаров по своей сути являются примерными (схематичными) и носят для участников размещения муниципального заказа исключительно наглядно-информационный характер, поскольку в документации об аукционе отсутствует требование о соответствии поставляемого товара приведенному в техническом задании изображению товара, что не влечет для участников размещения заказа каких-либо обязательных последствий.

Указанные доводы проверены, однако не могут быть учтены в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Закона о размещении заказов контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что поставка оборудования соответствующего вида, указанного в документации открытого аукциона, является обязательным условием участия в аукционе.

Доводы заявителей кассационных жалоб, оспаривающие выводы судов о том, что изображение продукции, размещенное в документации об аукционе, является изображением продукции конкретного производителя (ЗАО "КСИЛ"), направлены на переоценку установленных судами по делу фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.

Не может быть учтен и довод кассационных жалоб о том, что использование в документации об аукционе фотографического изображения товаров повлекло ограничение доступа юридических лиц к участию в торгах. Администрация считает, что исполнитель по муниципальному контракту вправе был приобретать детское игровое оборудование с использованием различных правовых механизмов, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации ограничение доступа юридических лиц к участию в торгах выразилось в ограничении количества участников размещения заказов - поставщиков и производителей, имевших возможность поставить аналогичный товар, не уступающий по качеству и техническим характеристикам заявленному товару.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо опровергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 августа 2011 года по делу N А33-7592/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.И. Чупров
Судьи Л.Ю. Пущина
М.М. Шелемина

Обзор документа


Муниципальный заказ размещался в форме открытого аукциона. В разделе "вид работ" технического задания содержались фотографии товаров, необходимых заказчику, т. е. являющихся его потребностью. Там изображалась продукция из каталога конкретного производителя. Она имела индивидуальные особенности, касающиеся художественного и конструкторского решения. Антимонопольный орган решил, что условие о соответствии поставляемого товара изображению, размещенному в техническом задании, фактически указывает на производителя продукции. Действия заказчика ограничили доступ лиц к участию в аукционе.

Окружной суд согласился с выводом о том, что заказчик нарушил законодательство.

Документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или название производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Суды установили, что в техзадании приводились изображения продукции конкретного производителя. Заказчик ссылался на то, что они являются примерными (схематичными) и носят наглядно-информационный характер. Но в документации об аукционе об этом не упоминалось. Кроме того, контракт заключается на условиях, определенных в извещении об аукционе и данной документации. Следовательно, суды правильно решили, что поставка оборудования соответствующего вида, указанного в этой документации, является обязательным условием участия в торгах.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: