Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 ноября 2011 г. N Ф02-4841/11 по делу N А74-4258/2010 (ключевые темы: вексель - негосударственный пенсионный фонд - недобросовестные действия - уплата государственной пошлины - ущерб)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 8 ноября 2011 г. N Ф02-4841/11 по делу N А74-4258/2010

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Горячих Н.А.,

судей: Воробьевой Н.М., Левошко А.Н.,

при участии в судебном заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Холод-Агро" - Бова Сергея Павловича (выписка из ЕГРЮЛ от 09.12.2010), представителя общества Дмитриенко Михаила Андреевича (доверенность от 01.02.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холод-Агро" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 года по делу N А74-4258/2010 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд первой инстанции: Ткаченко О.Н., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Белан Н.Н., Кириллова Н.А.),

установил:

Некоммерческая организация "Хакасский негосударственный пенсионный фонд" (далее - НО "Хакасский НПФ", ОГРН 1021900524392) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холод-Агро" (далее - ООО "Холод-Агро", ОГРН 1021900523215) о взыскании 16 676 745 рублей 21 копейки, в том числе 14 925 000 рублей - вексельного долга по простым векселям N N 001517 - 001546 от 01.12.2009, выданным обществом с ограниченной ответственностью "Быстрозамороженные и свежие продукты" (далее - ООО "Быстрозамороженные и свежие продукты"), и 1751745 рублей 21 копейки - процентов, начисленных на вексельную сумму в размере 12% годовых за период с 01.12.2009 по 22.11.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Быстрозамороженные и свежие продукты".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 марта 2011 года в удовлетворении требований "Хакасский НПФ" отказано.

Решение мотивировано недоказанностью истцом совершения протеста векселя в неакцепте или неплатеже, в связи с чем по истечении сроков, установленных для совершения протеста в неакцепте или в неплатеже, истец утратил свои права против авалиста и других обязанных лиц.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 марта 2011 года отменено, принят новый судебный акт, иск удовлетворен частично. С ООО "Холод -Агро" в пользу "Хакасский НПФ" взыскано 14 925 000 рублей долга, 422 875 рублей - процентов, 1840 рублей 80 копеек - расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Холод-Агро" в доход федерального бюджета взыскано 97 906 рублей 65 копеек государственной пошлины. С "Хакасский НПФ" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 8477 рублей 08 копеек.

Постановление суда апелляционной инстанции принято со ссылкой на статьи 142, 143, 807, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации; подпункт 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации; статью 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе"; пункты 5, 23, 24, 26, 32, 34, 43, 44, 46, 48, 49, 53, 54, 75, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе от 07.08.1937 N 104/1341); пункты 13, 15, 19, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения, споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000); пункты 10, 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" и мотивировано наличием оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком не доказана недействительность спорных векселей и недобросовестность истца.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Холод-Агро" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит его отменить, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 марта 2011 года оставить без изменения, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 17, 32 Положения о переводном и простом векселе от 07.08.1937 N 104/1341).

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что выдача векселей основана на личных отношениях векселедателя и векселедержателя; НО "Хакасский НПФ" действовала сознательно в ущерб должнику, поскольку знала или должна была знать в момент приобретения векселей об отсутствии обязательства, лежащего в основе их выдачи.

НО "Хакасский НПФ" отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ООО "Холод-Агро" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27 октября 2011 года объявлялся перерыв до 12 часов 40 минут 1 ноября 2011 года; в судебном заседании 1 ноября 2011 года объявлялся перерыв до 12 часов 50 минут 8 ноября 2011 года, о чем сделаны публичные сообщения в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

После перерывов представитель ООО "Холод-Агро" - Бова С.П. также подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска являются требования о взыскании задолженности по простым векселям и процентов, начисленных на вексельную сумму.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 01.12.2009 ООО "Быстрозамороженные и свежие продукты" (векселедатель) выдало простые векселя N N 001517 - 001546 на общую сумму 14 925 000 рублей, по которым обязалось безусловно уплатить денежную сумму в размере номинальной стоимости векселя с процентами из расчета 12% годовых непосредственно НО "Хакасский НПФ" (векселедержателю) или по его приказу любому другому предприятию (лицу). Векселя подлежат оплате в срок: по предъявлении. Платеж по векселям обеспечен полностью посредством аваля, совершенным 10.12.2009 ООО "Холод-Агро" (авалистом). Поскольку 07.04.2010 ООО "Быстрозамороженные и свежие продукты" опубликовало сообщение о ликвидации по решению учредителей и 07.09.2010 прекратило свою деятельность, НО "Хакасский НПФ" предъявила настоящий иск к авалисту - ООО "Холод-Агро".

Правовым основанием иска указана статья 815 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункты 5, 30, 32, 33, 34, 47, 48, 75, 77 Положения о переводном и простом векселе от 07.08.1937 N 104/1341; пункт 7, абзац 6 пункта 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000.

Ответчик иск не признал, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 75 Положения о переводном и простом векселе от 07.08.1937 N 104/1341, простой вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую простое и ничем не обусловленное обещание векселедателя уплатить определенную денежную сумму векселедержателю.

В пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 разъяснено, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Статьей 17 Положения установлено, что лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

В силу указанных норм права в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

- недействительность или отсутствие обязательства, лежащего в основании выдачи векселя;

- недобросовестные действия со стороны держателя векселя.

К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю (статья 77 Положения).

Закон не ограничивает основания выдачи векселя; само по себе отсутствие встречного денежного или иного имущественного предоставления векселедателем векселедержателю в момент выдачи векселя не свидетельствует об отсутствии оснований для его выдачи и наличии недобросовестных действий со стороны держателя векселя.

В связи с этим суд первой инстанции неправомерно сделал вывод об отсутствии обязательства, лежащего в основании выдачи спорных векселей, так как волеизъявление векселедателя указывало на его намерение возложить на себя безусловное обязательство по их оплате.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что недобросовестность векселедержателя, недействительность его прав ООО "Холод-Агро" не доказало.

Третий арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не установил возмездность по вексельному обязательству со стороны истца, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основаниям для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 года по делу N А74-4258/2010 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.