Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 сентября 2011 г. N Ф02-4325/11 по делу N А33-13342/2010 (ключевые темы: специальная оснастка - новогодние подарки - НДС - налог на имущество - налоговая выгода)

Справка

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.М.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества "Информационные спутниковые системы имени академика М.Ф.Решетнева" - Стрельцова Вячеслава Викторовича (доверенность от 29 марта 2011 N 46-11), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю - Гвозденко Людмилы Алексеевны (доверенность от 23.09.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Информационные спутниковые системы имени академика М.Ф.Решетнева" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2011 года по делу N А33-13342/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бескровная Н.С.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Демидова Н.М., Первухина Л.Ф.),

установил:

Открытое акционерное общество "Информационные спутниковые системы имени академика М.Ф. Решетнева" (общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения от 21.06.2010 N 6 "Об отказе в привлечении открытого акционерного общества "Информационные спутниковые системы имени академика М.Ф. Решетнева" к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2011 года (с учетом определения от 11 января 2011 года) заявленное обществом требование удовлетворено, признано недействительным решение инспекции от 21.06.2010 N 6 в части предложения уплатить недоимку или зачесть из переплаты налог на прибыль организаций в сумме 25 250 515 рублей 45 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 169 099 рублей 02 копейки, налог на имущество за 2006 год в сумме 122 067 рублей; начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 5 628 525 рублей 85 копеек, по налогу на имущество в сумме 44 195 рублей 73 копейки.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 года решение от 11 января 2011 года отменено в части признания недействительным решения от 21.06.2010 N 6 в части предложения уплатить налог на имущество в сумме 122 067 рублей, начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 265 905 рублей 48 копеек, в том числе в федеральный бюджет в сумме 71 389 рублей 70 копеек, в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 194 515 рублей 78 копеек, и по налогу на имущество в сумме 44 195 рублей 73 копейки.

В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах налоговый орган и общество просят проверить законность принятых по делу судебных актов по мотивам неправильного применения судами статей 510, 515, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 129, 144 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 20, 90, 92, 101, 143, 146, 252-256, 270 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс).

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители налогового органа и общества подтвердили позиции, изложенные в кассационных жалобах.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.03.2006 по 31.12.2007, налога на прибыль, налога на имущество, единого налога на вмененный доход, транспортного налога, водного налога, земельного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, доходов, полученных по операциям с ценными бумагами, налога с доходом иностранных лиц из источников в Российской Федерации, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2006 по 31.01.2009.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 21.06.2010 N 6 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым обществу предложено уплатить или зачесть из переплаты 25 254 881 рубль 90 копеек налога на прибыль организаций за 2006, 2007 годы, 11 186 051 рубль 02 копейки налога на добавленную стоимость, 172 563 рубля налога на имущество за 2006 год, начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 5 628 525 рублей 85 копеек, налога на имущество в размере 62 478 рублей 37 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 65 рублей 42 копейки, уменьшен предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость на сумму 1 669 867 рублей 18 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 06.08.2010 N 12-0783 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решение инспекции от 21.06.2010 N 6 в судебном порядке в части предложения уплатить недоимку или зачесть из переплаты налог на прибыль организаций в сумме 25 250 515 рублей 45 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 169 099 рублей 02 копейки, налог на имущество за 2006 год в сумме 122 067 рублей; начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 5 627 552 рубля 70 копеек, по налогу на имущество в сумме 44 195 рублей 73 копейки.

Суд первой инстанции заявленные требований удовлетворил.

Отменяя решение суда в части предложения уплатить налог на имущество в сумме 122 067 рублей, начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 265 905 рублей 48 копеек, в том числе в федеральный бюджет в сумме 71 389 рублей 70 копеек, в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 194 515 рублей 78 копеек, и по налогу на имущество в сумме 44 195 рублей 73 копейки, апелляционная инстанция обоснованно исходила из следующего.

По пункту 1.1.2 решения инспекции от 21.06.2010 N 6.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное включение обществом в состав косвенных расходов затрат на изготовление и доработку специальной оснастки стоимостью свыше 10 000 рублей, и, как следствие, необоснованное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2006, 2007 годы на сумму 70 198 463 рубля 57 копеек. Оспариваемым решением от 21.06.2010 N 6 по данному эпизоду обществу начислены 16 847 631 рубль 26 копеек налога на прибыль и 3 754 811 рублей 78 копеек пени.

Позиция налогового органа заключается в том, что изготовленная налогоплательщиком специальная оснастка стоимостью свыше 10 000 рублей относится к средствам труда, поскольку доказательств перехода права собственности на специальную оснастку к заказчикам заявителем не представлены, на основании статьей 254, 256, 257 Кодекса расходы на изготовление специальной оснастки и ее доработку должны учитываться при налогообложении прибыли через амортизационные отчисления.

Суд первой инстанции, признавая незаконным решение инспекции в данной части, указал, что специальная оснастка изготавливалась в связи с исполнением заключенных государственных контрактов и была передана заказчикам по приемо-сдаточным актам, не используется в качестве средства труда для производства и реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией, поэтому не может быть признана основным средством для целей исчисления заявителем налога на прибыль.

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 318 Кодекса, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам могут быть отнесены материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 настоящего Кодекса; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика.

Из приведенных норм права следует, что налогоплательщик в целях налогообложения вправе самостоятельно определить состав прямых и косвенных расходов, связанных с производством, закрепив их перечень в учетной политике.

Пунктом 4.11 Учетной политики для целей налогообложения на 2006 год (приложение N 4 к приказу генерального конструктора и генерального директора от 30.12.2005 N 2267) установлен закрытый перечень прямых расходов на производство и реализацию продукции (работ, услуг), к которым относятся:

- сырье и материалы, используемые в производстве товаров (выполнение работ, оказании услуг) транспортно-заготовительные расходы и налог на добавленную стоимость, относящиеся по ним в случаях, определенных статьей 170 Кодекса,

- покупные комплектующие изделия, подвергающиеся монтажу, транспортно-заготовительные расходы и налог на добавленную стоимость по ним в случаях, определенных статьей 170 Кодекса,

- расходы на оплату труда основного производственного персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг,

- единый социальный налог, начисленный на указанные выше суммы расходов на оплату труда, включая взносы на обязательное пенсионное страхование и взносы на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний,

- суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, выполнении работ, оказании услуг,

- работы и услуги контрагентов (соисполнителей) по научным договорам.

Таким же образом определены прямые расходы в учетной политике для целей налогообложения на 2007 год (приложение N 4 к приказу от 29.12.2006 N 3116).

Согласно пунктам 2.9 учетной политики предприятия установлено, что фактическая себестоимость изготовления специальных инструментов, специальных приспособлений, специального оборудования, учитывается на соответствующих субсчетах счета 23 "Вспомогательные производства" по прямым статьям затрат без накладных расходов. Стоимость специальной оснастки, предназначенной для индивидуальных заказов, полностью погашается в момент передачи в производство (эксплуатацию) соответствующей оснастки с одновременным аналитическим учетом на забалансовом счете 013 "Спецоснастка в эксплуатации".

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик не учитывал стоимость специальной оснастки на балансе, относил затраты на изготовление и доработку специальной оснастки к расходам, которые списываются в производство. Документы о передаче специальной оснастки в производство, подписанные сотрудниками общества, являются достаточными для учета расходов при исчислении налога на прибыль в соответствующем налоговом периоде.

В данном случае налогоплательщик материальные затраты, связанные с производством специальной оснастки, не учитывал для целей налогообложения прибыли до передачи изготовленной или доработанной специальной оснастки в производство, учетная политика общества, определяющая порядок учета затрат на производство специальной оснастки не противоречит положениям статей 254, 318 Кодекса.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для доначисления обществу налога прибыль за 2006, 2007 годы в размере 16 847 631 рубля 26 копеек и пени в размере 3 754 811 рублей 78 копеек за несвоевременную уплату налога на прибыль.

Доводы налогового органа в данной части основаны на ином толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств по делу.

По пунктам 1.1.4, 2.1.1 решения от 21.06.2010 N 6.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция признала необоснованным уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2006, 2007 годы на сумму 4 971 262 рубля 86 копеек затрат на приобретение товарно-материальных ценностей у обществ "Оптима-Гарант", "Промсистема", "Инсервис" и "Технопроект" и применение заявителем вычетов налога на добавленную стоимость за апрель и июле 2006 года на сумму 69 946 рублей 48 копеек по счетам-фактурам, выставленным ООО "Промсистема". По данному эпизоду решением от 21.06.2010 N 6 инспекция доначислила обществу 1 193 103 рубля 08 копеек налога на прибыль, 265 905 рублей 48 копеек пени за несвоевременную уплату налогу на прибыль, 69 946 рублей 48 копеек налога на добавленную стоимость.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов в апреле и в июле 2006 года при исчислении налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Промсистема", и правомерности отнесения в состав расходов по налогу на прибыль за 2006 и 2007 годы затрат на приобретение товарно-материальных ценностей ООО "Оптима-Гарант", ООО "Промсистема", ООО "Инсервис", ООО "Технопроект", заявителем представлены договор на поставку металлопродукции от 06.03.2006 N 731/21-39 с ООО "Промсистема", договор на поставку металлопродукции от 09.11.2006 N 731/21-99 с ООО "Инсервис", договор на поставку металлопродукции от 12.12.2005 N 731/21-124 с ООО "Оптима-Гарант", карточки складского учета материалов на отпуск цеху перфорированного сотового заполнителя из алюминиевой фольги, требования-накладные, на отпуск цеху перфорированного сотового заполнителя из алюминиевой фольги, приемо-сдаточные акты, счета-фактуры, накладные, товарные накладные, транспортные накладные, приходные ордера, платежные поручения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 названной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов приемки товара и др.) относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

При этом правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичной документацией, содержащей достоверные сведения, должен доказать налогоплательщик.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (постановление Пленума N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 - 5 названного постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные налоговым органом доказательства подтверждают необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по контрагентам заявителя - обществами "Оптима-Гарант", "Промсистема", "Инсервис", "Технопроект", поскольку реальная поставка товара контрагентами является невозможным в связи с отсутствием у них трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствием документального подтверждения транспортировки товара; лица, указанные в первичных документах, счетах-фактурах и других документах в качестве руководителей указанных контрагентов, отрицают свою причастность к деятельности названных организаций и наличие финансово-хозяйственных отношений с заявителем либо не являлись в налоговый орган по требованию и их местонахождение не известно; заключения экспертов подтверждают факт подписания первичных документов иными лицами.

Названные контрагенты не исчисляли и не уплачивали налоги на добавленную стоимость и на прибыль, рассчитываемые из стоимости реализованных товаров (работ, услуг); движение денежных средств через банковские счета контрагентов имеет транзитный характер, так как денежные средства поступали за различные товары и не расходовались на ведение хозяйственной деятельности, в том числе на выплату заработной платы, коммунальных платежей, аренду помещений и прочее; расчеты производились с целью создания видимости движения товара и денежных средств; контрагенты общества по адресам, указанным в учредительных документах, не находились.

Правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость не подтверждаются достоверными первичными документами.

Следовательно, правильными являются выводы судов о законности решения инспекции от 21.06.2010 N 6 в части доначисления обществу 1 193 103 рублей 08 копеек налога на прибыль, 265 905 рублей 48 копеек пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 69 946 рублей 48 копеек налога на добавленную стоимость.

Фактически все доводы кассационной жалобы общества в данной части направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судами обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

По пункту 1.1.5 решения от 21.06.2010 N 6.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2006, 2007 годы на сумму 30 040 754 рублей 65 копеек в связи с необоснованным принятием расходов по оплате работ, выполненных ОАО "НПО ПМ "Развитие" и ОАО "НПО ПМ "Малое КБ". По данному эпизоду налоговый орган решением от 21.06.2010 N 6 доначислил обществу налог на прибыль в сумме 7 209 781 рубль 11 копеек, а также начислил пени в сумме 1 606 835 рублей 44 копейки за несвоевременную уплату налога на прибыль.

Из материалов дела следует, что для исполнения заключенных контрактов (договоров) на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (далее - НИОКР) по тематике государственных заказов общество (исполнитель) в проверяемых периодах привлекало соисполнителей ОАО "НПО ПМ Развитие" и ОАО "НПО ПМ Малое КБ". Стоимость выполненных соисполнителями работ по НИОКР заявитель отнес на расходы, связанные с производством и реализацией, и отразил в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2006 год и 2007 год по строке 010 "прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, работам, услугам".

Налоговый орган указывал, что работы в ОАО "НПО ПМ Развитие" и ОАО "НПО ПМ Малое КБ" в рамках исполнения договоров с заявителем проводились в основном силами штатных сотрудников заявителя, имеющих достаточную квалификацию и опыт работы, в соответствии с должностными инструкциями по основному месту работы, в связи с чем инспекция признала, что привлечение заявителем к выполнению работ в рамках выполнения государственного заказа соисполнителей является неоправданным (необоснованным), так как заявитель имел возможность собственными силами выполнить объемы работ по договорам с заказчиками.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученных налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Заключение обществом для исполнения договоров государственного заказа договоров с ОАО "НПО ПМ Развитие" и ОАО "НПО ПМ Малое КБ", которые в свою очередь заключали договоры на выполнение работ с физическими лицами, являющимися штатными сотрудниками заявителя, само по себе не может являться достаточным доказательством необоснованности уменьшения заявителем налоговой базы по налогу на прибыль за проверяемый период на стоимость работ, выполненных соисполнителями, учитывая, что по результатам выездной налоговой проверки инспекцией не опровергнута реальность выполнения НИОКР физическими лицами и временными трудовыми коллективами, являвшимися сотрудниками названных обществ, передача ими результатов выполненных работ соисполнителям и соисполнителями налогоплательщику.

Довод налогового органа о неразумности заключения договоров с соисполнителями со ссылками на положения пункта 2 статьи 20 Кодекса и указания на то, что в соответствии с условиями договоров, заключенных обществом с соисполнителями, и договоров подряда, заключенных соисполнителями с временными трудовыми коллективами и исполнителями для выполнения работ, заказчиком которых является общество, обязанность следить за качеством, сроками и соответствием выполненных работ по техническому заданию, а также принимать выполненные работы со стороны заявителя по договорам с ОАО "НПО ПМ Развитие" и ОАО "НПО ПМ Малое КБ" возложена на сотрудников, которые одновременно являются руководителями временных трудовых коллективов, привлеченных соисполнителями для выполнения работ судом проверен.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.10.2006 N 53 сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Взаимозависимость участников сделок может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды лишь в совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в частности невозможностью реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг или совершением операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Доказательства наличия таких обстоятельств либо иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговым органом не были указаны в оспариваемом решении и акте проверки.

Инспекцией не исследовался вопрос о включении ОАО "НПО ПМ Развитие" и ОАО "НПО ПМ Малое КБ" стоимости выполненных работ в налоговую базу при налогообложении полученных ими доходов. Инспекция не доказала, что деятельность заявителя направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей и являющимися недобросовестными налогоплательщиками.

В связи с изложенным суды правильно отклонил довод налогового органа о неоправданности (необоснованности) привлечения заявителем к выполнению работ в рамках выполнения государственного заказа соисполнителей ОАО "НПО ПМ Развитие" и ОАО "НПО ПМ Малое КБ",

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Хозяйственные операции по выполнению работ для общества основаны на заключенных с соисполнителями договорах и приложениях к ним, технических заданиях, технических актах, ведомостях исполнения, сметах, подтверждаются актами сдачи-приемки выполненных работ, являющимися первичными документами.

В ходе проведения проверки налоговым органом не установлено и в решении не отражено несоответствие оформления данных приемо-сдаточных актов требованиям действующего законодательства.

Акты сдачи-приемки работ по договорам, заключенным между физическими лицами, временными трудовыми коллективами и ОАО "НПО ПМ Малое КБ" и ОАО "НПО ПМ Развитие" оформлены в подтверждение хозяйственных операций, совершенных между соисполнителями и привлеченными физическими лицами, временными трудовыми коллективами, расхождения в датах передачи результатов выполненных НИОКР заказчику, обществу и соисполнителям в данном случае не свидетельствует о несоответствии произведенных налогоплательщиком расходов положениям статьи 252 Кодекса, в том числе об отсутствии документального подтверждения этих расходов, учитывая, что выездной налоговой проверкой не опровергнута реальность выполнения работ физическими лицами и временными трудовыми коллективами, а также передача результатов этих работ соисполнителями налогоплательщику.

Таким образом, обществом в составе материальных расходов при налогообложении прибыли правомерно отражены затраты на выполнение соисполнителями НИОКР; налоговый орган не доказал необоснованность полученной обществом по этим операциям налоговой выгоды.

По пункту 2.1.3 решения инспекции от 21.06.2010 N 6.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки установлено невключение обществом в объект налогообложения для исчисления налога на добавленную стоимость передачи новогодних подарков на безвозмездной основе детям работников предприятия за декабрь 2006 года в сумме 254 237 рублей 29 копеек, за декабрь 2007 года в сумме 296 610 рублей 17 копеек, вследствие чего оспариваемым решением от 21.06.2010 N 6 обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 99 152 рубля 54 копейки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о признании недействительным спорного пункта решения инспекции пришел к выводу о том, что передача работникам новогодних подарков для детей не является реализацией налогоплательщиком товаров в смысле, придаваемым статьей 39 Кодекса.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров на территории Российской Федерации. Передача права собственности на товары на безвозмездной основе в целях главы 21 Кодекса признается реализацией товаров.

Правовое регулирование отношений по оплате труда работников осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации. Из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты стимулирующего характера.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

В статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Приобретение и вручение обществом в 2006, 2007 годах новогодних подарков детям работников осуществлялось в соответствии с приказом от 29.09.2006 N 2281 "О выделении бесплатных новогодних подарков детям работников предприятий в 2006 году" и приказом от 30.10.2007 N 2563 "О выделении бесплатных новогодних подарков детям работников предприятий в 2007 году", согласно которым руководителям структурных подразделений поручено организовать получение новогодних подарков и их выдачу родителям детей по спискам, составленным управлением по работе с персоналом.

В данном случае вручение новогодних подарков осуществлялось в качестве поздравления, не относится к поощрению за труд либо оплате труда.

Документы, подтверждающие выдачу новогодних подарков детям работников общества, не оформлялись; выдача новогодних подарков осуществлялась представителями комиссий социального страхования подразделений; новогодние подарки выдавались без отметки о получении по спискам детей в декабре 2006, 2007 годов.

Следовательно, операции по выдаче новогодних подарков свидетельствуют о передаче права собственности на них на безвозмездной основе, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса признаются реализацией товаров и подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что при передаче работникам новогодних подарков для детей отсутствовала реализация налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в смысле статьи 39 Кодекса, и у инспекции не имелось законных оснований для доначисления налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года и декабрь 2007 года в общей сумме 99 152 рубля 54 копеек, основан на неправильном толковании норм материального права.

По итогам рассмотрения кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что изложенные в них доводы на опровергают правильность выводов суда, обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 года по делу N А33-13342/2010 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.М. Юдина

Судьи

Н.Н. Парская М.А. Первушина

---

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 сентября 2011 г. N Ф02-4325/11 по делу N А33-13342/2010