Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 августа 2011 г. N Ф02-3538/11 по делу N А33-15366/2010 (ключевые темы: дополнительные мероприятия налогового контроля - материалы налоговой проверки - руководитель налогового органа - налогоплательщики плательщики сборов - акт налоговой проверки)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Парской Н.Н.,

судей: Брюхановой Т.А., Новогородского И.Б.,

при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края Куновой Людмилы Сергеевны (доверенность N 13 от 16.08.2011) и общества с ограниченной ответственностью "САНктъ" Кима Александра Романовича (доверенность от 18.06.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2010 года по делу N А33-15366/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции - Щелокова О.С., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Бычкова О.И., Демидова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САНктъ" (ИНН 2452030621, ОГРН 1052452027011) (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 06.08.2010 N 02/15Ю Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края (далее - налоговая инспекция) в части доначисления и предложения уплатить 1 422 177 рублей 20 копеек налога на добавленную стоимость, 527 754 рубля 59 копеек пеней; 1 946 008 рублей 86 копеек налога на прибыль и 518 799 рублей 86 копеек пеней; привлечения к ответственности в виде штрафов в общей сумме 253 893 рубля 49 копеек; а также в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за февраль 2007 года в сумме 837 рублей и за март 2007 года в сумме 49 356 рублей 42 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, налоговая инспекция обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о нарушении налоговой инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки ввиду непредоставления налогоплательщику возможности ознакомления с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, является необоснованным.

Налоговая инспекция указывает, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена необходимость повторного составления акта выездной налоговой проверки по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и обязанность по ознакомлению налогоплательщика с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из кассационной жалобы следует, что общество было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, налоговой инспекцией рассмотрены все его ходатайства в соответствии с требованиями налогового законодательства, в том числе ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки, что отражено в протоколе от 04.08.2010 N 17Б.

Налоговая инспекция полагает, что поскольку процедура подачи ходатайств и их рассмотрения в Налоговом кодексе Российской Федерации не прописана, допускается применение аналогии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в соответствии с положениями которого отложение судебного разбирательства возможно при наличии уважительным причин невозможности явки в судебное заседание. Однако заявив ходатайство за 1 час до начала рассмотрения материалов проверки, руководитель общества не стал знакомиться с материалами проверки и уважительные причины неявки не привел.

Также заявитель жалобы указывает на отсутствие нормы права, регламентирующей сроки окончания проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Поэтому налоговая инспекция считает, что завершение допроса свидетеля Латышевой Е.А. в 11 часов 20 минут в день рассмотрения материалов дополнительных мероприятий, назначенных на 15 часов 00 минут, не имеет значения.

Кроме того, по мнению налоговой инспекции, неоднократное заявление ходатайств, несвоевременное представление возражений на акт проверки и подтверждающих документов свидетельствуют о злоупотреблении обществом своими правами и создании препятствий в осуществлении налогового контроля.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и несостоятельность доводов налоговой инспекции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы жалобы и отзыва на жалобу.

Проверив соответствие выводов суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 01.01.2009.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 31.05.2010 N 02/15Ю и вынесено решение от 06.08.2010 N 02/15Ю, которым общество, в том числе привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 253 893 рубля 49 копеек, ему предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 422 177 рублей 20 копеек, пени в сумме 527 754 рубля 59 копеек; налог на прибыль организаций в сумме 1 946 008 рублей 86 копеек и пени в сумме 518 799 рублей 86 копеек; а также предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за февраль 2007 года в сумме 837 рублей и за март 2007 года в сумме 49 356 рублей 42 копейки.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из нарушения налоговой инспекцией существенных условий рассмотрения материалов проверки, поскольку налогоплательщику не обеспечено право на ознакомление с дополнительными материалами проверки, на участие в рассмотрении материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и право представить свои возражения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов обоснованными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

Данная норма права в совокупности с положениями пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, позволяет сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации, права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

На основании пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны: направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора; по заявлению налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента выдавать копии решений, принятых налоговым органом в отношении этого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

Пунктом 2 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы несут также другие обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Наличие у налогоплательщика права на ознакомление с материалами налоговой проверки и, как следствие, наличие у налогового органа соответствующей обязанности по обеспечению данного права вытекает из системного толкования норм, закрепленных в части 2 статьи 24, статье 45 Конституции Российской Федерации, статьях 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку результаты проведения дополнительных мероприятий налогового контроля являются составной частью материалов налоговой проверки, налоговый орган должен обеспечить возможность участия лица, в отношении которого проведена налоговая проверка, в рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Обеспечение указанной возможности реализуется путем уведомления налоговым органом лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом налогоплательщик должен иметь возможность ознакомиться с данными материалами проверки и представить свои возражения.

Судами установлено, что налоговая инспекция обеспечила возможность налогоплательщику участвовать в рассмотрении материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, надлежащим образом известив его представителей о рассмотрении материалов проверки 04.08.2010.

Вместе с тем, общество 23.07.2010 заявило ходатайство о предоставлении возможности ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и переносе даты рассмотрения материалов проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, в удовлетворении которого налоговая инспекция отказала письмом от 28.07.2010 N 02-45/06071 со ссылкой на сроки, установленные пунктом 6 статьи 100, пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, налоговая инспекция уведомила налогоплательщика о том, что о дате и времени ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля он будет извещен дополнительно.

Однако доказательства извещения общества о возможности ознакомления с материалами, полученными при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговой инспекцией не представлены.

Обществом 04.08.2010 повторно заявлены ходатайства N 342/2010-юр о предоставлении возможности ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и N 343/2010-юр о переносе даты рассмотрения материалов проверки, полученные до назначенного времени рассмотрения материалов проверки, что следует из выписок из программного обеспечения налогового органа.

Из протокола от 04.08.2010 N 17Б следует, что рассмотрение материалов проверки дополнительных мероприятий налогового контроля, акта проверки от 31.05.2010 N 02/15Ю, возражений и дополнений к возражениям на акт проверки проводилось 04.08.2010 без участия представителей общества. При этом в названном протоколе указано на отказ в удовлетворении ходатайств в связи с отсутствием уважительных причин для переноса сроков рассмотрения материалов проверки и права налогоплательщика предварительно знакомиться с материалами налоговой проверки, в том числе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Об отказе в удовлетворении заявленных указанного ходатайства налоговая инспекция сообщила обществу письмом N 02-45/06253 от 05.08.2010.

Кроме того, справка N 02/20Ю о результатах проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлена только 04.08.2010 в день рассмотрения материалов проверки и вручена представителю общества 06.08.2010. Из представленных телефонограмм от 04.08.2010 следует, что для вручения справки о результатах проведенных мероприятий налогового контроля представители заявителя приглашались в налоговый орган на 05.08.2010, то есть после даты рассмотрения материалов проверки.

Согласно протоколам N 2, 3 с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля общество ознакомлено только 11.08.2010 и 13.08.2010.

Таким образом, суд пришли к обоснованному выводу о том, что общество было лишено возможности ознакомиться с документами, полученными в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и представить свои возражения, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов общества.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2010 года по делу N А33-15366/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную, жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 августа 2011 г. N Ф02-3538/11 по делу N А33-15366/2010