Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2014 г. N Ф02-3671/14 по делу N А69-3101/2013 (ключевые темы: валютные операции - валютное законодательство - состав административного правонарушения - вклады в банк - валюта Российской Федерации)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 февраля 2014 года по делу N А69-3101/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Павлов А.Г.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лунсин" (ОГРН 1055406364980, г. Кызыл, далее - ООО "Лунсин", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва (ОГРН 1041700512920, г. Кызыл, далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 12.09.2013 N 93-13/14.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит проверить законность принятых судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, наличие в действиях общества состава инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), поскольку выдача наличных денежных средств обществом (резидентом) иностранному сотруднику (нерезиденту) на административно-хозяйственные и прочие расходы является валютной операцией.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 06023, 06024, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 22.07.2014), своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по итогам плановой проверки на предмет соблюдения валютного законодательства Российской Федерации в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 29.08.2013 N 93-13/14 по факту нарушения части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании), выразившегося в выдаче из кассы общества по расходному кассовому ордеру под отчет денежных средств в размере 200 000 рублей сотруднику организации - иностранному гражданину.

Постановлением о назначении административного наказания от 12.09.2013 N 93-13/14 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что административным правонарушением признается осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 1, 14 Закона о валютном регулировании, статей 3, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком России от 12.10.2011 N 373-П, суды признали, что в случае выдачи работодателем своему работнику наличных денежных средств из кассы на расходы, связанные с осуществлением деятельности работодателя, которые в последующем подлежат возврату работником работодателю согласно авансовому отчету либо приходному кассовому ордеру, отсутствует факт приобретения резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента либо отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг, либо использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что выдаваемые подотчетные суммы не отчуждаются в пользу работника, остаются в собственности работодателя, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что выдача обществом (резидентом) из кассы иностранному работнику (нерезиденту) под отчет наличных денежных средств на расходы, связанные с осуществлением деятельности работодателя, не является валютной операцией.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации.

Позиция административного органа, изложенная в кассационной жалобе, построена на ином подходе к толкованию и применению норм права, что не свидетельствует об ошибках, допущенных арбитражными судами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 25 февраля 2014 года и постановления от 16 мая 2014 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 февраля 2014 года по делу N А69-3101/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.