Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 мая 2011 г. N Ф02-1322/11 по делу N А33-9489/2009 (ключевые темы: уставный капитал ООО - доказывание - ЕГРЮЛ - доли в уставном капитале общества - требование о выкупе)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании 26 апреля 2011 года: представителя гражданки Леонтьевой Натальи Петровны - Баранникова Евгения Викторовича (доверенность N 1165 от 24.04.2010), представителей общества с ограниченной ответственностью "Саяны" - Токмакова Евгения Александровича (доверенность от 21.04.2011, подписанная директором Кузнецовым С.М.), Баранникова Евгения Викторовича (доверенность от 15.01.2009, подписанная директором Леонтьевой Н.П.), Богачева Олега Валентиновича (доверенность от 15.01.2009, подписанная директором Леонтьевой Н.П.); гражданина Кузнецова Сергея Михайловича (паспорт),

при участии в судебном заседании 4 мая 2011 года: представителей общества с ограниченной ответственностью "Саяны" - Токмакова Евгения Александровича (доверенность от 21.04.2011, подписанная директором Кузнецовым С.М.), Богачева Олега Валентиновича (доверенность от 15.01.2009, подписанная директором Леонтьевой Н.П.); гражданина Кузнецова Сергея Михайловича (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Кузнецова Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2010 года по делу N А33-9489/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Путинцева Е.И., суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Белан Н.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

Гражданка Леонтьева Наталья Петровна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саяны" (ИНН: 2460007489, ОГРН: 1022401805997, далее - ООО "Саяны", Общество) о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Саяны" в размере 50%.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гражданка Кузнецова Людмила Аркадьевна и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция), в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - гражданин Кузнецов Сергей Михайлович с требованиями о признании за ним права на спорную долю в уставном капитале ООО "Саяны", ранее принадлежавшую гражданке Леонтьевой Н.П., а затем ООО "Саяны".

До принятия решения по делу ООО "Саяны" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании правомерным перехода к нему спорной доли в уставном капитале ООО "Саяны", ранее принадлежавшей гражданке Леонтьевой Н.П.

Решением от 15 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15 февраля 2011 года, в удовлетворении иска гражданки Леонтьевой Н.П., встречного иска ООО "Саяны" и требования гражданина Кузнецова С.М. отказано.

Гражданин Кузнецов С.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15 ноября 2010 года и постановление суда апелляционной инстанции от 15 февраля 2011 года отменить, принять новый судебный акт или дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены: статьи 23, 24, 33, 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьи 153 - 155, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истица не утратила права на долю в уставном капитале ответчика и ее доля не перешла к обществу, противоречат действующему законодательству.

Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу заявила, что в своих действиях она руководствуется действующим законодательством и по обстоятельствам дела может сообщить только информацию из Единого государственного реестра юридических лиц.

ООО "Саяны" (в лице директора Кузнецова С.М.) и гражданка Кузнецова Л.А. в своих отзывах поддержали доводы кассационной жалобы.

Гражданка Леонтьева Н.П. отзыв на кассационную жалобу не представила.

Налоговая инспекция ходатайствовала о кассационном рассмотрении дела без участия ее представителей.

Гражданка Кузнецова Л.А. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 12883), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании гражданин Кузнецов С.М. и представитель ООО "Саяны" по доверенности, подписанной директором Кузнецовым С.М., поддержали доводы кассационной жалобы, представитель гражданки Леонтьевой Н.П. и представители ООО "Саяны" по доверенностям, подписанным директором Леонтьевой Н.П., возражали против доводов кассационной жалобы.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26 апреля 2011 года до 12 часов 30 минут 4 мая 2011 года, о чем было сделано публичное извещение.

Как усматривается из материалов дела, участниками ООО "Саяны" являлись граждане Леонтьева Н.П. и Кузнецов С.М. с равными долями в уставном капитале номинальной стоимостью 4 200 рублей.

Согласно пункту 11.1 устава ООО "Саяны" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества или третьим лицам с согласия других участников общества.

28.03.2006 гражданка Леонтьева Н.П. сообщила гражданину Кузнецову С.М. о своем намерении подарить свою долю в уставном капитале ООО "Саяны" лицу, не являющемуся участником общества, и просила дать согласие на совершение данной сделки.

В даче согласия на уступку доли гражданке Леонтьевой Н.П. было отказано.

Вышеуказанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В дело были представлены: адресованное ООО "Саяны" требование от 31.08.2006 гражданки Леонтьевой Н.П. о выкупе обществом ее доли на основании пункта 2 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО "Саяны" от 01.09.2006, подписанный между гражданкой Леонтьевой Н.П. (продавцом) и ООО "Саяны" (покупателем), по условиям которого продавец утрачивает право владения, пользования и распоряжения продаваемой по настоящему договору долей в уставном капитале ООО "Саяны" в момент оплаты покупателем покупной цены доли.

Гражданка Леонтьева Н.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании права на спорную долю в уставном капитале ООО "Саяны", утверждая, что требование от 31.08.2006 и договор от 01.09.2006 она не подписывала, следовательно, доля не перешла к Обществу и статус участника Общества истицей утрачен не был.

Истец по встречному иску и гражданин Кузнецов С.М., обосновывая свои требования, заявили, что доля гражданки Леонтьевой Н.П. перешла к ООО "Саяны" в связи с предъявлением требования о выкупе, впоследствии указанная доля перешла к гражданину Кузнецову С.М.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков, а также требования гражданина Кузнецова С.М., в связи с тем, что гражданка Леонтьева Н.П. не утратила статуса участника общества, поскольку не получила оплату по договору от 01.09.2006 и соответствующие изменения не были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Предметом первоначального иска и заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, являются требования о признании права собственности на долю в уставном капитале общества, предметом встречного иска - признание правомерности перехода к Обществу доли гражданки Леонтьевой Н.П. в уставном капитале Общества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей до 1 июля 2009 года) общество не вправе приобретать доли (части долей) в своем уставном капитале, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае, если уставом общества уступка доли (части доли) участника общества третьим лицам запрещена, а другие участники общества от ее приобретения отказываются, а также в случае отказа в согласии на уступку доли (части доли) участнику общества или третьему лицу, если необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащую ему долю (часть доли).

В силу пункта 7 указанной статьи (в названной редакции) доля (часть доли) переходит к обществу с момента предъявления участником общества требования о ее приобретении обществом.

Аналогичные нормы содержатся также в пункте 2 и подпункте 1 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в ныне действующей редакции.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Из вышеуказанных положений закона следует, что требования участника общества с ограниченной ответственностью о выкупе обществом его доли в уставном капитале общества является односторонней сделкой.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом вышеизложенного в предмет доказывания по настоящему делу входит выяснение следующих обстоятельств: возникло ли у гражданки Леонтьевой Н.П. право требования от ООО "Саяны" приобретения своей доли, предъявляла ли гражданка Леонтьева Н.П. Обществу требование о приобретении доли, и было ли данное требование получено Обществом; в случае, если доля была приобретена Обществом, подлежит выяснению вопрос о том, перешла ли впоследствии данная доля к гражданину Кузнецову С.М.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что при предъявлении участником общества с ограниченной ответственностью требования к обществу о приобретении доли на основании пункта 2 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью переход доли от участника к обществу возможен только на основании договора.

Данный вывод судов ошибочен, поскольку не соответствует пункту 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Суды сослались на то, что согласно договору от 01.09.2006 право владения, пользования и распоряжения спорной долей переходит к Обществу в момент оплаты Обществом покупной цены, поскольку доля Обществом не была оплачена и соответствующие изменения не были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, спорная доля не перешла к Обществу и гражданка Леонтьева Н.П. не утратила статуса участника ООО "Саяны".

При этом суды не учли, что пункт 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержит императивную норму, определяющую момент перехода к обществу доли в уставном капитале общества, в случае предъявления участником требования о ее приобретении обществом.

С момента предъявления участником общества требования о приобретении доли обществом доля переходит к обществу, и именно с этого момента лицо, предъявившее требование о выкупе доли, перестает быть участником общества, при этом Закон об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей до 1 июля 2009 года) не обуславливал переход к обществу доли регистрацией соответствующих изменений в Едином государственном реестре юридических лиц.

Следовательно, условие договора от 01.09.2006, устанавливающее иной момент перехода к обществу доли, противоречит пункту 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а отсутствие государственной регистрации соответствующих изменений в Едином государственном реестре юридических лиц не имеет в данном случае правового значения.

Кроме того, из текста имеющегося в деле требования о выкупе доли от 31.08.2006 усматривается, что оно содержит условия, не предусмотренные законом.

Суды названным условиям требования о выкупе доли оценки не дали.

Неправильное толкование судами норм материального права привело к неправильному определению предмета доказывания по делу, в связи с чем судами не были выяснены вышеуказанные обстоятельства, действительно входящие в предмет доказывания.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты являются недостаточно обоснованными, приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2010 года по делу N А33-9489/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 года по тому же делу подлежат отмене, и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2010 года по делу N А33-9489/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Попов

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 мая 2011 г. N Ф02-1322/11 по делу N А33-9489/2009