Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2014 г. N Ф02-2416/14 по делу N А78-9996/2013 (ключевые темы: срок годности - пищевые продукты - технический регламент - административные правонарушения - обязательные требования)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Юшкарёва И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Забайкальского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Малышева Л.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Эбукаевой Ю.Б.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края представителей: общества с ограниченной ответственностью "Северянка" Пинюгина Эдуарда Александровича (доверенность от 03.02.2014); Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - Управление) Мусихиной Светланы Евгеньевны (доверенность от 03.02.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северянка" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2013 года по делу N А78-9996/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Судакова Ю.В., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н., Сидоренко В.А.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, г. Чита) (далее - Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Северянка" (ОГРН 1067536041858, г. Чита) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 года, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

ООО "Северянка" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 1.5, части 2 статьи 2.1, статьи 2.9, части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 5, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", статьи 3 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N 880, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованными выводы судов о том, что пищевая продукция (хлебо-булочные изделия) не имела установленного срока годности и условий хранения, указывает, что вся необходимая информация, связанная с условиями и сроками хранения, указана в товарно-транспортной накладной; отсутствие соответствующей информации на листе-вкладыше не является препятствием для работников общества для установления сроков годности продукции и сроков ее хранения; каждый товар имеет наклейку со штрих-кодом, используемым при осуществлении расчетов с потребителями, содержащую информацию о наименовании, весе товара, наименовании производителя, цене, дате прихода и упаковки товара, что позволяет работникам общества определить дату выработки, срок годности и условия хранения и исключает опасность для жизни и здоровья граждан.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно квалифицировано вменяемое обществу правонарушение, которое образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает, что административным органом не было установлено нарушение срока годности или условий хранения; не доказана вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения; правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным интересам, поскольку отсутствует угроза для жизни и здоровья граждан, в связи с чем имелись основания для применения судами статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет).

Представители общества и административного органа в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при осуществлении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Северянка" были выявлены нарушения обязательных требований: статей 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 2 статьи 3, статей 18, 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29 "О качестве и безопасности пищевых продуктов"; пункта 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; пункта 8.24 Санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 07.09.2001 N 23, пункта 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55; пункта 4.8.1 ГОСТ Р 51074-2003 "Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования", утвержденного постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 N 401-ст, а именно: допускается реализация хлебобулочных изделий, упакованных поштучно, производства ООО "Кенон" (конверт слоенный с повидлом 0,075 кг, в количестве 14 штук; плюшка "Московская" по 0,075 кг в количестве 3 штук.; сдоба "Выборгская" по 0,095 кг в количестве 9 штук; слойка "Московская" по 0,1 кг в количестве 6 штук; рожок слоенный по 0,09 кг в количестве 4 штук; кекс "Столичный" по 0,075 кг в количестве 10 штук; сырные палочки по 0,07 кг в количестве 5 штук; слойка "Оригинальная" по 0,1 кг в количестве 3 штук; булка "Баварская" по 0,25 кг в количестве 2 штук; завитушки с корицей по 0,05 кг в количестве 9 штук; булка "Ярославская" по 0,2 кг в количестве 3 штук; рожок обсыпной по 0,18 кг в количестве 4 штук; слойка с брусникой по 0,09 кг в количестве 2 штук; ватрушка с творогом по 0,08 кг в количестве 5 штук; пирог "Брусничный" по 0,45 кг в количестве 4 штук), без информации на этикетке (листе-вкладыше) о дате выработки продукции, условиях хранения, сроках годности.

Результаты проверки отражены в акте от 16.05.2013 N 05/373.

По данному факту Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 13.11.2013 N 1601 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО "Северянка" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ООО "Северянка" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем привлек общество к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 этого Кодекса.

Часть 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 1). Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются (пункт 2).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 введены в действие Санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01" (далее - СП 2.3.6.1066-01), в соответствии с абзацем 13 пункта 8.24 которых в организациях торговли запрещается реализация продукции без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации.

Соблюдение санитарных правил в силу статьи 39 Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и пункта 14.2 Санитарных правил является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В примечании к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье и статье 14.47 этого Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

Согласно пункту 96 статьи 10 Технического регламента "Требования к безопасности хлеба и хлебобулочных, кондитерских изделий", утвержденного Постановлением Правительства Республики Казахстан от 26.05.2008 N 496 (Собрание актов Президента Республики Казахстан и Правительства Республики Казахстан, 2008, N 27, ст. 256), приложения N 8, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 N 132, упакованные в потребительскую тару хлеб, хлебобулочные и кондитерские изделия подлежат обязательному этикетированию и маркировке. Сведения о неупакованной продукции предоставляют потребителю на информационном листке в торговом зале.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Факт осуществления ООО "Северянка" реализации товара (хлебобулочных изделий, упакованных поштучно) с нарушением требований технических регламентов и обязательных требований к продукции, а именно при отсутствии информации на этикетке (листе-вкладыше) о дате выработки продукции, условиях хранения, сроках годности, подтверждается имеющимися в материалах дела актом проверки от 16.05.2013, протоколом об административном правонарушении от 13.11.2013.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, а также учитывая положения статьи 46 Закона о техническом регулировании, пункта 96 статьи 10, пункта 105 статьи 11 Технического регламента "Требования к безопасности хлеба и хлебобулочных, кондитерских изделий", утвержденного постановлением Правительства Республики Казахстан от 26.05.2008 N 496 (приложения N 8, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 N 132), статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011. "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, суды двух инстанций по результатам исследования и оценки в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных доказательств обоснованно пришли к выводу о доказанности нарушения ООО "Северянка" требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов, обязательных требований к хранению продукции, создавшего угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, довод заявителя кассационной жалобы о неправильной квалификации судами вмененного обществу правонарушения не может быть учтен, как несостоятельный в правовом отношении и не соответствующий установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь положениями статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды обоснованно посчитали, что административным органом доказана вина общества в нарушении требований к хранению продукции, поскольку осуществляя реализацию указанной продукции без указания сведений о сроке ее изготовления, сроке годности и условиях хранения оно не могло не знать о возможности наступления вредных последствий от таких действий, хотя в силу своего правового статуса и публичности правил, должно было и могло предвидеть наступление вредных последствий, но не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Довод заявителя кассационной жалобы, оспаривающий данный вывод судов со ссылкой на то, что совершенное правонарушение не создало угрозы для жизни и здоровья граждан; отсутствие соответствующей информации на листе-вкладыше не является препятствием для работников общества для установления сроков годности продукции и сроков ее хранения, не может быть учтен судом кассационной инстанции, поскольку отсутствие информации о дате выработки (производства) хлеба и хлебобулочных изделий делает невозможным достоверно определить срок годности этого товара, что может привести к реализации продуктов по истечении нормативно допустимого срока годности, такая продукция признается потенциально опасной для здоровья и жизни человека.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для признания малозначительным указанного административного правонарушения не может быть учтен судом кассационной инстанции в силу следующего.

Суды двух инстанций, исходя из положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 18, 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пришли к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2013 года по делу N А78-9996/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.